Дело № 2-211/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 01 августа 2017 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО», просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ущерба 55 831,50 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 38 588,55 руб., неустойку за период с ДАТА. в размере 638,31 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДАТА. до дня вынесения решения судом; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста 10 000 руб., услуг оценщика 8000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, на основании ФЗ "Об ОСАГО», моральный вред в размере 2000 руб., на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» (л.д.5-7).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Представила возражения относительно судебной трассологическй экспертизы. 

В судебное заседание представитель АО «НАСКО» не явился, извещены, просили о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования не признают, представили отзыв на исковое заявление. 

По определению суда дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, заключение эксперта, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Установлено, что истец ФИО1 обратился в суд с иском к АНО «НАСКО» по тем основаниям, что ДАТА. в г. Касли произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «*». Гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП, а гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика. В связи с проведенным осмотром после ДТП, страховая выплата, поступившая на счет истца была значительно ниже: 55 103,50 руб. Согласно заключения, стоимость нанесенного ущерба составляет 108 935 руб., в связи с чем истец полагает, что ответчик должен доплатить стоимость ущерба. 

АО «НАСКО» с исковыми требования не согласилось, по ходатайству представителя АО «НАСКО» судом была назначена судебная трассологическая экспертиза, по итогам которой было дано заключение по поставленным вопросам. По вопросу НОМЕР соответствует ли с технической точки зрения повреждения автомобиля «*» г/н НОМЕР, отраженные в акте осмотра ООО «ШЕН» НОМЕР от ДАТА., обстоятельствам заявленного события – ДТП от ДАТА ответ: на основе анализа заявленных повреждений на а/м «*» г/н НОМЕР, в рамках предоставленных на экспертизу исходных данных, с технической точки зрения, не противоречат обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту ДТП от ДАТА., часть повреждений правой стороны бампера, переднего, заявленные повреждения правого кронштейна переднего бампера, царапины и трещины на правой блок - фаре, заявленные повреждения нижней накладки крыла переднего правого, молдинга правой стойки А, крыла переднего правого, наружной кромки подкрылка переднего правого, наружной поверхности диска колеса переднего правого, брызговика и лонжерона передних правых, повреждение ЛКП правой торцевой части капота; передний бампер имеет повреждения ЛКП в передней левой и павой частях, не относящихся к ДТП от ДАТА. На момент заявленного ДТП правая блок-фара имела следы ремонта после аварийных разрушений и неудовлетворительное состояние рассеивателя; нижняя накладка правого переднего крыла ранее была разрушена и частично восстановлена; крыло переднее правое имело нарушение ЛКП в передней части; подкрылок передний правый по большей части был разрушен и имел показание на замену на момент заявленного происшествия; диск колеса переднего правого имел существенную деформацию с изломом каркаса в левой части и безусловные показания на замену; противоречат обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту ДТП от ДАТА., повреждения усилителя переднего бампера, левого кронштейна переднего бампера, рамки радиатора, решётки воздухопритока, решётки радиатора, уплотнителя капота, зеркала бокового правого, стекла ветрового окна, передней нижней поперечины

По второму вопросу: с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта (в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432 –П) автомобиля «*» г/н НОМЕР составила 37 386 руб. (л.д. 97-157).

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор ОСАГО- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии со ст.7 Федерального закона N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На сновании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ о страховой выплате. 

Судом было установлено, что ДАТА. в АДРЕС водитель ** г/н НОМЕР не предоставил преимущество в движении * г/н НОМЕР пользующийся преимуществом в движении, чем нарушил п. 8.4 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.81-83).

Из пояснений представителя истца установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Установлено, что ФИО1 обратился в страховую компанию причинителя вреда АО «НАСКО» (л.д. 51). В связи с проведенным осмотром после ДТП, страховая выплата поступила на счет истца в размере 55 103,50 руб. (л.д. 69).

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 ДАТА. обратился в АО «НАСКО» с претензией о доплате страхового возмещения по факту ДТП от ДАТА. (л.д.12).

Согласно ответа АО «НАСКО» от ДАТА. следует, что при проверке представленного ФИО1 заключения, страховой компанией было установлено, что в калькуляцию затрат на восстановление поврежденного автомобиля включены детали не относящиеся к заявленному событию, что привело к завышению ущерба. В связи с чем у АО «НАСКО» отсутствовали основания в осуществлении доплаты по претензии (л.д.70,71-72).

Таким образом, судом было установлено, что автомобилю истца действительно в результате ДТП, произошедшего 10.10.2016г., были причинены повреждения, сумма которых согласно расчетам страховой компании причинителя вреда была перечислена на счет истца. 

Суд, проверив расчеты истца, доводы стороны ответчика, заключение эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» НОМЕР приходит к выводу о взятии за основу заключения эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» НОМЕР, где указан вывод о том, что в заключении, которое было представлено истцом, часть повреждений противоречит обстоятельствам, изложенным в административном материале, это означает, что некоторые повреждения образовались до случившегося ДТП, также указана сумма стоимости восстановительного ремонта, которая значительно отличается от суммы, которая указана в заключении ООО «ШЕН», и соответствует действительности. Не доверять заключению эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» НОМЕР у суда оснований не имеется.

В связи с тем, что сумма страховой выплаты АО «НАСКО» истцу была выплачена даже в большем размере, чем реальной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Возражения представителя истца, относительно выводов независимого эксперта, судом не могут быть приняты во внимание, так как установлено, что указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Эксперт: ФИО6 директор ООО «Палата экспертизы и оценки» - член саморегулируемой организации оценщиков НП «Соморегулируемая Межрайонная Ассоциация Специалистов – Оценщиков», диплом Челябинского Высшего Военного Автомобильного Инженерного Училища об инженерном образовании по специальности «Автомобильная техника», диплом о профессиональной переподготовке МРЦПК при ЧелГУ по программе «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств» НОМЕР от ДАТА.; диплом Южно-Уральского государственного университета о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), № НОМЕР; диплом о профессиональной переподготовке «Южно-Уральский государственный университет» по программе «Эксперт – техник» от ДАТА. стаж экспертной деятельности с ДАТА., эксперт ФИО7 имеет диплом Челябинского политехнического института о присвоении квалификации инженера – механика по специальности «Технология машиностроения, металлорежущие станки и инструмент» №НОМЕР НОМЕР от ДАТА., диплом «Южно-Уральского государственного Университета о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт –техник» №А-ПП НОМЕР от ДАТА., регистрационный НОМЕР в государственном реестре экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Стаж работы в кузовном и послеаварийном ремонте НОМЕР лет, стаж экспертной деятельности с ДАТА года. Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется. 

Также суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о взыскании суммы, уплаченной АО «НАСКО», за экспертизу в размере 28 000 руб., поскольку в материалах дела имеется лишь скан копия платежного поручения, в связи с чем, данные расходы стороной ответчика не подтверждены. 

Поскольку требования ФИО1 о взыскании причиненного ущерба судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд также оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение страховой выплаты, неустойки за каждый день просрочки, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так как согласно представленным документам стороной ответчика, мотивированный отказ был направлен ФИО1 в установленные законом сроки. 

Таким образом суд оставляет исковые требования ФИО1 без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи жалобы в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Кыштымский городской суд.

Председательствующий(подпись)

Решение в законную силу не вступило.