УИД 72RS0021-01-2025-004937-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-402/2026

22 января 2026 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Рагимли Г.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 12.11.2024 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 123894 рублей сроком на 84 месяца, с уплатой процентов в размере 27,90% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля ИЖ 2126-030, идентификационный номер 

<

***>, стоимостью 158000 рублей. Денежные средства в размере 123894 рублей были зачислены 12.11.2024 на счет ответчика. С декабря 2024 года ответчиком нарушаются условия погашения кредита. В счет погашения кредита поступил лишь один платеж 28.04.2025, произведенный с нарушением установленного графика. С даты заключения договора (12.11.2024) по 07.04.2025 количество дней просрочки составило 116 дней. По состоянию на 08.09.2025 задолженность ответчика составляет 130521,54 рубль, в том числе, задолженность по основному долгу – 122999,72 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 6008,17 рублей, задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов – 518,60 рублей, задолженность по комиссиям – 995 рублей. Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства ИЖ 2126-030, идентификационный номер 

<

***>. 13.11.2024 зарегистрировано уведомление № 2024-010-580118-720 о возникновении залога движимого имущества. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.11.2024 в размере 130521,54 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 34916 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ИЖ 2126-030, идентификационный номер 

<

***>, путем продажи с публичных торгов.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «ОТП Банк» о признании недействительным договора залога. Требования встречного иска мотивированы тем, что ФИО1 является инвалидом по слуху. На момент приобретения автомобиля общался с продавцом без сурдопереводчика, в связи с чем многое не понимал. Про залог ему ничего не объяснили или он не понял, когда о нем говорили. Ссылается на то, что имеет намерение погасить задолженность. Просит признать недействительным договор залога, исключить сведения о залоге, отменить арест на автомобиль и счета.

Представитель истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 с помощью сурдопереводчика ФИО2 пояснил суду, что является глухонемым; при оформлении кредита он был один, без сурдопереводчика; ему не разъяснили, что значит залог. В настоящее время наложен арест на счета, в связи с чем, он не может погасить долг. От погашения кредита не отказывается.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск АО «ОТП Банк» подлежащим частичному удовлетворению; встречный иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.11.2024 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 123894 рублей сроком на 84 месяца, с уплатой процентов в размере 27,90% годовых (пп.1,2,3 индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с п.11 индивидуальных условий кредитного договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства, указанного в п.10 индивидуальных условий.

Согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора, в обеспечение обязательств заемщика по договору, последний передает в залог банку автомобиль ИЖ 2126-030, идентификационный номер 

<

***>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств ответчику, что подтверждено выпиской по счету № 40817810502971840565 за период с 12.11.2024 по 10.09.2025.

Как установлено судом, ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, по состоянию на 08.09.2025 задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 12.11.2024 составляет 130521,54 рубль, в том числе, задолженность по основному долгу – 122999,72 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 6008,17 рублей, задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов – 518,60 рублей, задолженность по комиссиям – 995 рублей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

04.03.2025 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору 

<

***> от 12.11.2024.

Поскольку ответчик ФИО1 нарушил взятые на себя обязательства по ежемесячному своевременному возврату кредитных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.11.2024 в размере 130521,54 рубля.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

12.11.2024 между ООО «Автопро» (агент), выступающего от имени ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ИЖ 2126-030, идентификационный номер 

<

***>.

Из материалов дела следует, что ФИО1 передал в залог банку транспортное средство ИЖ 2126-030, идентификационный номер 

<

***>.

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 13.11.2024 зарегистрировано уведомление № 2024-010-580118-720 о залоге транспортного средства с идентификационным номером 

<

***>, залогодатель ФИО1, залогодержатель АО «ОТП Банк».

Как установлено судом, ФИО1 является инвалидом (глухонемым), что подтверждается справкой МСЭ-2006 № 0003708610.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В обоснование довода о признании недействительным договора залога ответчик ссылается на то, что он является глухонемым, при заключении договора был без сурдопереводчика; существо залога ему не разъяснили, просто показали, где нужно расписаться.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что ответчик, являясь инвалидом по слуху (глухоненым), не имея возможности общаться при заключении договора через сурдопереводчика, заключил договор залога под влиянием заблуждения, в связи с чем, полагает, что имеются основания для признания договора залога недействительным.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Учитывая, что договор залога судом признан недействительным, на основании вышеуказанной нормы, залог транспортного средства ИЖ 2126-030, идентификационный номер 

<

***> подлежит прекращению.

В связи с удовлетворением требований встречного иска о признании договора залога недействительным, требование АО «ОТП Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ИЖ 2126-030, идентификационный номер 

<

***>, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 34916 рублей, в том числе, за требование имущественного характера - 4916 рублей, за неимущественное требование – 20000 рублей, за обеспечение иска – 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11405 от 15.09.2025.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14916 рублей (4916+10000).

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 1 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Поскольку договор залога транспортного средства признан судом недействительным, а возможность распоряжения денежные средствами необходима ответчику для погашения задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры и отменить арест, наложенный на имущество и денежные средства ФИО1

Руководствуясь ст.12, 55, 56, 67, 98, 144, 167, 194-199 ГПК РФ, Гражданским кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОТП Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.11.2024 в размере 130521,54 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 14916 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным договор залога транспортного средства ИЖ 2126-030, идентификационный номер 

<

***>, заключенный 12.11.2024 между АО «ОТП Банк» и ФИО1.

Прекратить залог транспортного средства ИЖ 2126-030, идентификационный номер 

<

***> по договору залога, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 01.10.2025 по гражданскому делу № 2-402/2026 по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Отменить арест на транспортное средство ИЖ 2126-030, идентификационный номер 

<

***> и денежные средства, принадлежащие ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 03.02.2026

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-402/2026 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна.

Судья Хромова С.А.