Дело № 2-418/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Буйнакск 8 августа 2017 г.

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Мамаева Р.И., 

при секретаре - Аскеровой М.С.,

с участием - ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 142 587,83 рублей, а также о взыскании уплаченной госпошлины в размере 4 051,76 рублей,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что 10.07.2015 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина Land Rover Range Rover Evoque регистрационный № №, владельцем которой является ФИО2. На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису АА101891533. СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 180 837,10 руб. (п/п № от 03.09.2015) на расчетный счет ООО «Инчкейп Холдинг», которое осуществившего восстановительный ремонт автомобиля Land Rover Range Rover Evoque. Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Эксперт Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Evoque регистрационный № № с учетом износа составляет 142 587,83 руб. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Луидор 225000 регистрационный № №. Согласно справке о ДТП от 10.07.2015 гражданская ответственность ФИО1, связанная с эксплуатацией автомобиля Луидор 225000 регистрационный № №, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ССС №. Следовательно, обязанность по возмещению причинённого ущерба по страховому возмещению в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ и ст. 7, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для исполнения страховых обязательств в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, возлагается на СПАО «Ресо-Гарантия». СПАО «Ингосстрах» направило требование в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения в порядке суброгации. В ответ СПАО «Ресо-Гарантия» направило письмо, согласно которому по полису ССС № застрахована ответственность при управлении другим автомобилем. Кроме того, согласно официальному сайту РСА на момент ДТП от 10.07.2015 по полису ССС № была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем с VIN кодом 

<

***>. Таким образом, гражданская ответственность ФИО1, связанная с эксплуатацией автомобиля Луидор 225000 регистрационный № №, на момент ДТП от 10.07.2015 застрахована не была. ФИО1 обязан возместить СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 142 587 рублей 83 копейки. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 965, 1064 и 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 142 587, 83 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 4 051,76 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме. При этом пояснил, что с 2014 года он работает водителем в ООО «Автотранс» г. Балашиха. В 2015 году случилось ДТП, когда он осуществлял пассажироперевозки на автобусе Луидор. После ДТП работники ГИБДД его привлекли к административной ответственности за не соблюдение дистанции в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Иных претензий к нему не предъявлялось. Далее при проверке страхового полиса выяснилось, что по его полису застрахована гражданская ответственность на другой автомобиль. Об этом он не мог знать. Он ездил на разных автомобилях, осуществляя пассажироперевозки, принадлежащих его работодателю. Потому просил суд в иске СПАО «Ингосстрах» отказать. Считает что ответственность должен нести работодатель. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.07.2015 в 12.30 на ул. Советская, 6/17, г. Балашиха произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Land Rover Range Rover Evoque регистрационный номер №, который на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № AА101891533 от 02.03.2015.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Луидор 225000 регистрационный номер № принадлежащем на праве собственности ФИО8, нарушил п.9.10 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем Land Rover Range Rover Evoque регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис № ССС 0322419466.

Гражданская ответственность потерпевшей была застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису от 21.02.2015 года. 

Размер причиненного ущерба в сумме 142587,83 руб. подтвержден экспертным заключением №, выполненным ООО «ЭкспертАвто» 22.09.2015, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с договором (полисом) страхования, СПАО «Ингосстрах» исполняя свои обязательства, оплатил ремонт поврежденного транспортного средства согласно заказ-наряду № от 19.08.2015, в размере 180 837,10 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от 03.09.2015.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, согласно экспертного исследования составила 142 587,83 рублей.

Таким образом, суд считает обоснованным предъявление истцом к взысканию с ответчика 142 587,83 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 не был застрахован по договору страхования ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, 23.11.2015 истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что по договору ОСАГО (полис № ССС 0322419466) застраховано иное транспортное средство, чем то, которое указано в документах ГИБДД о ДТП.

Так, согласно сведениям с сайта РСА, бланком полиса ОСАГО № ССС 0322419466 застраховано транспортное средство с VIN: 

<

***> и имеет статус «Действует». 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривает, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлен факт заключения договора страхования страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО (полис ССС 0322419466), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении ущерба. 

Что касается доводов ответчика о том, что он не мог знать о том, что его ответственность не застрахована, что он ездил на разных автомобилях осуществляя перевозки, принадлежащих его работодателю, суд находит их не состоятельными исходя из следующего.

Часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В подтверждение своих доводов ответчик ФИО1 предоставил суду копию трудовой книжки ТК-IV № от 14.02.2014 и трудового договора № от 22.06.2017, из которых усматривается, что ФИО1 и ООО «АвтоТранс» заключили трудовой договор 22.06.2017 на выполнение работ по должности водителя автомобилей Автобус ЛУИДОР 225000; ГАЗ-А64R42$ 302GS-15 (ИВЕКО).

Однако, согласно ответу ООО «АвтоТранс» № от 08.08.2017, ФИО1 работал в обществе водителем автомобиля с 22.06.2017 по 03.08.2017.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент ДТП, т.е. на 10.07.2015, ответчик в ООО «АвтоТранс» не работал, соответствующие доказательства об этом в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с виновника ДТП ФИО1 страхового возмещения в указанном размере.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлено платежное поручение № от 21.05.2017, согласно которого при подаче иска им уплачена государственная пошлина в сумме 4051,76 рубль.

Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 142 587,83 (сто сорок две тысячи пятьсот восемьдесят семь рублей восемьдесят три копейки) руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 051,76 (четыре тысячи пятьдесят один рубль семьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Р.И. Мамаев