КОПИЯ

12-339/2023

63RS0№-32

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щелкунова Е.В., 

рассмотрев жалобу Фомичева ФИО6 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от 15.03.2023г. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Фомичева ФИО7, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Фомичева ФИО8 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 15.03.2023г. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Фомичева ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от 15.03.2023г., оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанными постановлением, решением, ФИО4 обратился в суд жалобой.

В жалобе указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства.

ФИО4 просит отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от 15.03.2023г., решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Фомичева ФИО10 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 15.03.2023г. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Фомичева ФИО11, производство по делу прекратить. 

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, извещался надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 23:34:50 по адресу: г. Самара, пересечение ул. Ново-Вокзальная и прт. Карла Маркса, он управлял транспортным средством Лада Веста г/н №.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Установлено, что постановление № от 15.03.2023г. было обжаловано ФИО4 в установленный законом срок вышестоящему должностному лицу. Жалоба на постановление подана 28.03.2023г.

Решение по жалобе принято вышестоящим должностным лицом 30.03.2023г., решение получено ФИО4 30.03.2023г. Настоящая жалоба подана жалоба в суд 07.04.2023г., т.е. в установленный законом срок.

Разрешая жалобу по существу, суд приходит к следующему.

Установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от 15.03.2023г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Оспариваемым постановлением ФИО4 вменяется, что 27.02.2023г. в 23:34:50 по адресу: г. Самара, пересечение ул. Ново-Вокзальная и прт. Карла Маркса, Самарская обл. водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 30.03.2023г. постановление № от 15.03.2023г. оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи. 

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Кроме того, требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, содержатся в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 названного Кодекса).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки

Согласно п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 34 минут по адресу: г. Самара, пересечение 

<

адрес> и прт. Карла Маркса, Самарская обл., водитель, управляя транспортным средством марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Фомичев ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требование п.6.2 Правил дорожного движения РФ. 

С учетом повторности совершения данного административного правонарушения (основание: постановление по делу об административном правонарушении № вынесено ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 1.5 КАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Собственником транспортного средства марки Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО4, что не оспаривается в жалобе.

Доказательствами нахождения средства марки Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем являются: договор аренды автотранспортного средства от 31.01.2023г., заключенным между ФИО4 и ФИО5 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; акт приема-передачи от 31.01.2023г., реестром внесения арендных платежей, страховой полис ОСАГО ХХХ№, показаними допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется, свидетель предупрежден от ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показания свидетеля согласуются с иными доказательствами в материалах дела.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, то есть в 23 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***> управлял водитель ФИО5, что позволяет суду сделать однозначный вывод об отсутствии вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от 15.03.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО4 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 30.03.2023г. по жалобе ФИО4 ФИО14 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 15.03.2023г. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Фомичева ФИО15 подлежат отмене, производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от 15.03.2023г. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Фомичева ФИО16, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Фомичева ФИО17 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 15.03.2023г. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Фомичева ФИО18 отменить.

Производство по делу прекратить по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу Фомичева ФИО19 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Е.В. Щелкунова 

Копия верна. 

Судья 

Подлинный документ подшит в материалах дела №

УИД 63RS0№-32 Промышленного районного суда г. Самары