Судья Романова Н.В. Дело 22-782/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 15 августа 2024 года 

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при секретаре Коневой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кузнецовой Ю.Н. на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2024 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

прекращено в соответствии со ст. 762 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления защитника Коновалова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бугорковой Е.В., которая просила постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Мельник обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства 

<

данные изъяты>.

Указанное вещество, согласно Федеральному закону № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» запрещено в свободном обороте на территории Российской Федерации, включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 № 1002, масса наркотического средства соответствуют значительному размеру. 

Как указано судом в постановлении, преступление совершено 22 апреля 2024 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в постановлении суда обстоятельствах.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мельника прекращено в соответствии со ст. 762 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Кузнецова, не оспаривая обоснованность судебного решения в части прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мельника, просит постановление суда в части конфискации мобильного телефона, принадлежащего Мельнику, отменить. Считает, что Мельник не использовал телефон для совершения преступления, в связи с чем телефон не являлся средством совершения преступления и не подлежал конфискации. Обращает внимание на то, что мобильный телефон, принадлежащий Мельнику, необходим для связи с Мельника с супругой и малолетними детьми. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 762 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что Мельник совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и изобличению лица, которое сбыло ему наркотическое средство, положительно характеризуется, воспитывает троих детей, имеет почетную грамоту главы города.

Данный способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда в части прекращения уголовного дела и уголовного преследования Мельника и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, защитником не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ принято решение о конфискации мобильного телефона «Айфон 11», принадлежащего Мельнику, как средства совершения преступления, поскольку судом установлено и не оспаривается, как самим Мельником, так и его защитником, что приобретение наркотического средства Мельником осуществлено посредством телефонных переговоров с неустановленным лицом, с использованием мобильного телефона «Айфон 11», принадлежащего Мельнику.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись