Дело №2-13/2024

УИД № 74RS0047-01-2023-001220-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2024 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Трапезниковой Е.И., 

с участием представителя истца ФИО3 – адвоката Кремешковой С.А. (ордер № от 01.08.2023 л.д. 44), ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 (доверенность от 08.11.2023 л.д. 68),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО3, ФИО6 к ФИО7, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. 

В обоснование иска указано: истцам на праве собственности в равных долях по 1/2 доле принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

27.04.2023 произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № по причине срыва гибкой подводки на кухонном смесителе.

Согласно акту обследования № от 30.04.2023 АО «Трансэнерго», причина затопления – сорвало гибкую подводку на кухонном смесителе в квартире №77.

В результате затопления в квартире истцов полностью пострадала отделка квартиры, что зафиксировано актом обслуживающей организации от 02.05.2023.

Согласно отчету независимого оценщика ФИО1 №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры № дома № по 

<

адрес> в результате затопления составляет 186 000 рублей с учетом округления.

Стоимость услуги оценщика составляет 4 500 рублей.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб от затопления в размере 186 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рулей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя и госпошлины при подаче иска в суд. (л.д.4-7)

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО8 – собственник квартиры № по 

<

адрес>. 

Истцы ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены, их интересы в судебном заседании представляла адвокат Кремешкова С.А., которая, ознакомившись с заключением эксперта № от 16.12.2024, исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика ФИО8 в пользу каждого из истцов сумму материального ущерба в размере 120 286,76 руб., 5 000 рублей – компенсация морального вреда; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 понесенные последним расходы по данному делу: 4 500 рублей – расходы по оплате услуг оценщика; 5 780 рублей – государственная пошлина по оплате искового заявления при обращении в суд; 25 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя по составлении искового заявления в суд, представительство в суде.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования истцов не признала, указав, что истцы не пригласили её на осмотр квартиры истцов после затопления, то есть лишили её возможности оценить ущерб причиненный в результате залива их квартиры. Считает, что сумма предъявляемая ко взысканию в счет возмещения ущерба, явно завышена.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании полагал, что расходы, предъявляемые за услуги представителя истца завышены, просит учесть, что представитель истца не оказывала истцам услуги по составлению искового заявления, просят снизить сумму, заявленную по оплате услуг представителя в суде.

Третьи лица АО «Трансэнерго», ООО «НОВА комфорт» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате слушания извещены.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Заслушав объяснения представителей сторон, частично исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В силу ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО9 являются долевыми собственниками, по 1/2 доле в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.(л.д. 12,13)

27.04.2023 произошло затопление принадлежащей им квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше, принадлежащей ФИО7 (выписка из ЕГРН л.д.58)

Как следует из заявки на устранение неисправности № от 27.04.2023 в квартире № по 

<

адрес> «вода по всех квартире, по потолку стекает вода. Помещение № – течет вода с потолка». (л.д. 14)

Согласно акту обследования № от 30.04.2023 АО «Трансэнерго», установлено, что в квартире № по 

<

адрес> сорвало гибкую подводку на кухонном смесителе, вода перекрыта. Общедомовое имущество в исправном состоянии, повреждений нет. Предложение комиссии по устранению неисправностей: не допускать утечек воды, следить за неисправностью сантехнического оборудования. (л.д. 15)

Согласно акту обследования № от 02.05.2023 в квартире № в комнате от основания стены отошли жидкие обои S-13 кв.м., в коридоре от основания стены отошли жидкие обои S-12 кв.м., в детской комнате на стене видны желтые разводы S-2 квм.м., на кухне от основания стены отошли жидкие обои S-9 кв.м. (л.д. 16)

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, в подтверждение суммы причиненного ущерба, истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовала проведение досудебной оценки ФИО1., для определения стоимости причиненного ей ущерба. 

Согласно отчету независимого оценщика ФИО1 №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры № дома № по 

<

адрес> в результате затопления составляет 186 000 рублей с учетом округления.(л.д. 17-35)

Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 4 500 рублей. (квитанция л.д. 36)

Сторона ответчика, не отрицая своей вины в произошедшем затоплении, не согласилась с рыночной стоимостью ущерба, причиненного квартире истцов в результате затопления, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты> ФИО2

Эксперт определил стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, требующегося для устранения повреждений отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в результате затопления, произошедшего 27 апреля 2023 года, на дату проведения оценки, который составил 240 573,53 руб.

Экспертное заключение № от 16.12.2024 соответствуют требованиям статей 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Каких-либо неясностей и противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено.

Сторонами результаты данной экспертизы не оспорены, в связи с изложенным суд принимает заключение эксперта № от 16.12.2024 в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу п. 6,17-20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как было установлено ответчик ФИО7 фактически проживает в 

<

адрес>. Вместе с тем, в квартире ответчика на момент залива, проживали иные лица, о чем в судебном заседании не отрицала, ранее привлеченная в качестве ответчика ФИО4

Исходя из вышеназванных норм, ответчик ФИО7, как собственник квартиры, из которой произошел залив нижерасположенной квартиры, указанные выше положения закона не исполнил, следовательно, он несет ответственность за возмещение вреда, причиненного вследствие залива квартиры истца.

Привлеченная изначально в качестве ответчика ФИО4 собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> не является, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Таким образом, суд считает, что затопление квартиры № в жилом доме № по 

<

адрес> произошел по вине собственника квартиры № в указанном же доме – ответчика по делу ФИО7, и с последнего следует взыскать в пользу истцов сумму материального ущерба в размере 240 573,53 руб., то есть согласно результатам проведенной судебной экспертизы с учетом уточнения исковых требований.

Обращаясь с настоящим иском, истцы просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей каждому. Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, того обстоятельства, что ответчики в добровольном порядке отказывались возместить ущерб, связи с чем истцы не могли произвести ремонт в квартире, и вынуждены были проживать в квартире, испытывая дискомфорт в пользовании принадлежащего им имущества, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, то есть по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика понесенных расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 4 500 рублей (л.д. 36), суд приходит к следующему выводу.

Истцом ФИО3 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста ФИО1. за составление заключения об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, в результате затопления в сумме 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 18.05.2023 (л.д. 36). 

С ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать 4 500 рублей - понесенные истцом расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры № по 

<

адрес>, в результате затопления, которые суд относит к необходимым расходам истца, связанным с обращением последнего в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцы обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика 186 000 руб. в счет возмещения ущерба причиненного в результате затопления, оплатив госпошлину в сумме 5 780 рублей. (л.д. 3)

По результатам экспертного заключения исковые требования были увеличены, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в результате затопления квартиры истцов 240 573,53 руб. Госпошлина с указанной суммы составляет – 5 605,73 руб.(240 573,53 – 200 000)х1%+5 200). Госпошлина по требованиям о взыскании с ответчика компенсации морального вреда составляет 300 рублей. Общая сумма госпошлины по заявленным истцами требованиям составляет 5 905,73 руб. (5 605,73+300), в связи с чем, с ответчика ФИО7 в доход местного бюджета надлежит довзыскать неуплаченную часть государственной пошлины в размере госпошлину в сумме 125, 30 руб.(5 905,73-5 780)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.

Взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление прав заявителя в связи с затратами на оплату услуг представителя, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободы гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Субъекты гражданского права, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 №9-П и от 01.04.2003 №4-П, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). В этой связи обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как того требует закон (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО3 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 25 000 руб., оплата услуг на указанную сумму подтверждается квитанциями № от 17 июля 2023 на сумму 5 000 рублей (л.д. 40), № от 10.10.2023 на сумму 15 000 рублей (л.д. 55), № от 25.12.2024 на сумму 5 000 рублей. 

Разрешая указанные требования, суд учитывает то, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования истца о взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что исковое заявление было составлено не представителем истца, а иным лицом, в связи с чем, просить уменьшить размер понесенных истцом расходов представителя по оказанию юридических услуг истцу, согласно квитанции от № от 17 июля 2023 на сумму 5 000 рублей.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, данные обстоятельства не отрицала и представитель истцов, в связи с чем, полагает, с учетом объема заявленных исковых требований, объема оказанных представителем услуг (представительство в суде в трех судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения дела, с учетом того, что настоящее гражданского дело не является сложным, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и снижает его ввиду неразумности до 15 000 руб. Расходы на представителя в сумме 25 000 руб. суд находит неразумными и явно завышенными. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО6 к ФИО7, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>): 

- 120 286 (сто двадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 77 коп. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением от 27.04.2023;

- 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп. – компенсация морального вреда;

- 4 500 (четыре тысячи) рублей 00 коп. - расходы по оплате услуг оценщика;

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя за представительство в суде первой инстанции;

- 5 780 (пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в суд.

Взыскать с ФИО7 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО6 (

<

данные изъяты>):

- 120 286 (сто двадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 77 коп. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением от 27.04.2023;

- 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп. – компенсация морального вреда.

Взыскать с ФИО7 (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 125 (сто двадцать пять) рублей 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, ФИО6 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО6 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года.