К делу №2 -114/19 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 06 февраля 2019 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре Левиной И.Е.

с участием истца ФИО1, представителя ООО «Анапа Девелопмент» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапа Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, возврате части уплаченных по договору денежных средств, обязании передать квартиру по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анапа Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, возврате части уплаченных по договору денежных средств, обязании передать квартиру по акту приема-передачи. В обоснование иска указала, что между ней и ООО «ЮКТ» был заключен Договор 000 уступки прав по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 11 мая 2016 года, на основании которого истица приняла на себя все обязательства и права по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 04 февраля 2016 года, в том числе в части принятия в собственность объекта долевого строительства (квартиры) после получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. ООО «Анапа Девелопмент» (ответчик) приняло на себя обязательство передать истице объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, расположенную на 13 (тринадцатом) этаже в Литере А, проектной площадью 53,71 кв.м., включая площадь лоджий (балконов), с условным номером 141, не позднее 2 (второго квартала) 2017 года (что соответствует срокам до 30 июня 2017 года). Однако квартира не передана истцу до настоящего момента. Истица полностью исполнила свои обязательства по договору, в т.ч. оплатила стоимость квартиры в размере 2148000 (два миллиона сто сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек. 24 мая 2018г. ею было направлено требование о передаче объекта долевого строительства и уплаты неустойки, однако требование осталось без ответа. 21 июня 2018г. истица направила повторное требование, которое также проигнорировано ответчиком. Ст. 309 ЕК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.ст. 6, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 459928,58 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, обязать передать по акту приема-передачи квартиру, состоящую из 2 комнат, имеющую условный номер 141, номер на площадке-141, площадью 53,71 кв.м., расположенную на 13 этаже в литере А жилого (...)

В ходе рассмотрения дела первоначальные требования истица дополнила требованием о взыскании с ответчика в ее пользу части уплаченных по договору 000 от 11.05.2016 года денежных средств в сумме 36400 рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме, приведя те же доводы, которые изложены в иске.

Представитель ООО «Анапа Девелопмент» возражала против иска, при этом указала, что строительство многоквартирного жилого дома является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, а также действий третьих лиц, которые предусмотреть невозможно. Многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию позже предусмотренного договорами долевого участия срока по объективным уважительным причинам, а именно: в связи с невыполнением генеральным подрядчиком своих договорных обязательств, в том числе по срокам передачи объекта Заказчику- застройщику; в связи с запретом проведения строительных работ на территории МО г-к Анапа в летний период 15 мая по 15 сентября каждого года; ввиду с длительным не подключением коммунальными службами города объекта к инженерным сетям и коммуникациям. В связи с этим считает, что сумма взыскиваемой неустойки в порядке ст.ЗЗЗ ГК РФ подлежит снижению, как и размер морального вреда и штрафа. В отношении требования о передаче квартиры по акту приема-передачи представитель ответчика возражала в связи с тем, что такой акт, подписанный застройщиком, уже был направлен в адрес истицы, следовательно, свою обязанность по передаче квартиры застройщик исполнил. Также, по мнению общества, не подлежат удовлетворению требования истицы по возврату части уплаченных по договору денежных средств, так как договор участия в долевом строительстве заключался в твердой цене, договором не предусматривается изменение установленной цены, в том числе в связи с уменьшением общей площади передаваемой квартиры.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2016 года между ООО «Анапа Девелопмент» и ООО «ЮКТ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса, в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры проектной площадью 53,71 кв.м., включая площадь лоджий (балконов), с условным номером 141, расположенной на 13 (тринадцатом) этаже в Литере А жилого (...) 

11.05.2016 между ООО «ЮКТ» и ФИО1 заключен договор 000 уступки прав по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 04.02.2016 г., согласно которому ООО «КЖТ» уступает, а ФИО1 принимает на себя право требования к ООО «Анапа Девелопмент» исполнения прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 04.02.2016.

Цена договора уступки составила 2 148 000 рублей и была оплачена истицей застройщику.

В соответствии с п.2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - 2 квартал 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик нарушил сроки передачи истцу квартиры, в связи с чем обязан уплатить неустойку.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что застройщик предпринимал все зависящие от него меры для ввода дома в эксплуатацию и попыток нахождения компромисса с дольщиками.

В этой связи суд принимает в качестве допустимого доказательства уважительности причин нарушения ответчиком срока передачи объекта истцу, а также возможности снижения неустойки постановление администрации муниципального образования гор ода-кур орта Анапа от 06 мая 2016 года № 1666 и от 27 апреля 2017 года № 1506 о временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории муниципального образования города-курорта Анапа в период курортного сезона 2016 года и 2017 года, соответственно.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание и объем нарушенного обязательства, и длительность его нарушения.

При установленных судом обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ. регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом, факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является достаточным основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не передал объекты долевого строительства участнику, что, по мнению суда, безусловно, привело истца к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается получение претензии о выплате истцу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ее невыполнение в добровольном порядке.

Исходя из взыскиваемой судом суммы размер штрафа должен составить 16 500 рублей, из расчета: (30000 + 3000)х 50%.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б А.И., Б И.Д. и Б С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности- установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеуказанное, суд считает, что сумма штрафа в размере 16 500 рублей несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения указанной суммы до 10 000 рублей.

Требования истца об обязании ответчика передать по акту приема -передачи квартиру удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом тот факт, что 21.11.2018 ценным письмом с описью вложения застройщиком в адрес ФИО1 было направлено уведомление и подписанный со стороны застройщика акт приема-передачи квартиры.

В соответствии с п. 8.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 04.02.2016, права и обязанности по которому перешли к истице, участник долевого строительства, получивший уведомление застройщика о завершении строительства жилого комплекса в соответствии с договором и готовности объекта к передаче, обязан приступить к его принятию в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления.

Таким образом, ответчик, направляя в адрес истицы уведомление и подписанный акт приема-передачи, выполнил обязанность по передаче квартиры со своей стороны. Истица не лишена возможности подписать указанный акт и вступить в права собственности на объект долевого строительства.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возврате части уплаченных по договору уступки 000 от 11.05.2016 года денежных средств в сумме 36400 рублей.

Доводы истицы о том. что указанная сумма подлежит возврату, в связи с тем, что площадь подлежащей передаче квартиры меньше установленной договором, суд оценивает критически.

Согласно пункту 3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 04.02.016 цена договора рассчитывается, исходя из произведения общей площадь объекта 53,71 кв.м. (с учетом площади балкона без понижающего коэффициента) и стоимости одного квадратного метра общей проектной площади. Цена договора является окончательной и увеличению не подлежит, кроме случаев, предусмотренных в договоре.

Условия договора не содержат положений о возможности пересмотра цены договора ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения. Расчет цены договора производился исходя из стоимости одного квадратного метра проектной, но не фактической площади. Истица, подписывая договора уступки 000 от 11.05.2016, согласилась с указанными условиями договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца в этой части отсутствуют.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапа Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, возврате части уплаченных по договору денежных средств, обязании передать квартиру по акту приема-передачи удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Анапа Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, всего 43 000 (сорок три тысячи) рублей; в остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Анапа Девелопмент» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 700 рулей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда: С.А.Киндт