Дело № 2-2150/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Цыгановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.12.2013 по 30.06.2018 в размере 1707622,35 рублей, задолженность по пени за период с 16.11.2013 по 07.08.2018 в сумме 318187,53 рублей.

В обоснование заявленных требовании указано, что 21.06.2012 между МО «город Томск» (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-19820, ... ..., площадью 259 кв.м для размещения временного (некапитального) объектов – элементов благоустройства, малых архитектурных форм, гостевой автопарковки для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей. Срок действия договора был установлен с 13.03.2012 по 13.02.2013, на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок, факт использования земельного участка после 13.02.2013 подтверждается актом обследования от 09.10.2013. В период с 10.12.2013 по 30.06.2018 обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком арендатор исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по арендной плате, а также пени.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что не использование ответчиком земельного участка не является по условиям договора основанием для освобождения арендатора от арендной платы. Указал, что в настоящее время договор действует, поскольку ни одна из сторон не уведомляла об отказе от договора, поданное ФИО3 заявление в декабре 2013 года не является заявлением об отказе от договора, в связи с чем договор возобновлен на тех же условиях и продолжает действовать. В письменных возражениях на отзыв также указал, что ссылка представителя ответчика на ст. 39.6 ЗК РФ необоснованна, поскольку она введена в действие законом, изменения вступили в силу только 01.03.2015, то есть на момент истечения срока действия договора 13.02.2013 действовала иная редакция Земельного кодекса РФ, которой договор соответствовал. Указал, что положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» неприменимы, поскольку требования о порядке заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества не распространяются на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ и др. Указывает, что поскольку по состоянию на 13.02.2013 какие-либо заявления со стороны ответчика о прекращении арендных отношений не поступало, договор считается возобновленным на неопределенный срок. Из смысла заявления от 09.12.2013 не содержалось смысла об одностороннем отказе от исполнения договора, земельный участок арендатором арендодателю в установленном порядке не передан. Указал также, что отчуждение нежилого помещения ... не имеет правового значения, поскольку земельный участок для эксплуатации данного объекта не предоставлялся. Изменение в одностороннем порядке коэффициента предусмотрено п. 3.2 договора. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым п. 2.2 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что арендатор за месяц до окончания срока действия договора вправе обратиться с заявлением о продлении договора аренды земельного участка на новый срок, срок действия договора предусмотрен с 13.03.2012 по 13.02.2013, на основании ст. 39.6 ЗК, п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрен определенный порядок предоставления земельных участков в аренду, вместе с тем указанный порядок не соблюден, органом местного самоуправления торгов либо обращения в антимонопольный орган с заявлением о даче согласия на предоставление муниципальной преференции при предоставлении указанного имущества ФИО3 в аренду не представлено, не соблюден порядок, предусмотренный главой 5 Закона № 135-ФЗ. Указала, что действия истца по несоблюдению порядка заключения договора аренды муниципального имущества и предоставлению ФИО3 муниципальной преференции в отсутствие согласия антимонопольного органа незаконны. Кроме того указала, что поскольку ФИО3 не обращалась с заявлением о продлении договора аренды, стороны к договору о продлении договора не пришли, 09.12.2013 ФИО3 обратилась в Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска с заявлением, в котором сообщила, что не пользуется земельным участком после прекращения срока действия договора аренды и просила направить документы для оформления возврата земельного участка в связи с истечением срока действия договора. Таким образом, ответчик уведомила истца о возврате земельного участка и о не намерении им пользоваться. Кроме того, ФИО3 заключила договор аренды земельного участка для размещения на нем гостевой парковки для временного хранения автомобилей для обслуживания нежилого помещения, ..., принадлежавшего ей на праве собственности. Однако 04.04.2013 ФИО3 произвела отчуждение нежилого помещения ..., что подтверждается договором дарения, в связи с чем она прекратила пользование земельным участком для размещения гостевой парковки. Кроме того, земельный участок был поставлен на кадастровый учет временно, в настоящее время земельный участок исключен из государственного кадастра недвижимости. Также истцом в одностороннем порядке изменены существенные условия договора, а именно п. 3.5 договора в котором установлена арендная плата в размере 4 % от кадастровой стоимости участка с коэффициентом 4, с 01.01.2015 истцом указанный коэффициент измерен на 7. Указала также, что истцом в части требований пропущен срок исковой давности, который просила применить. В дополнение к отзыву на исковое заявление указала, что п. 4.2.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя по окончании действия срока договора принять земельный участок путем подписания акта приема-передачи земельного участка, 09.12.2013 ФИО3 подала заявление о возврате земельного участка в связи с истечением срока действия договора, арендодатель не вправе уклоняться от исполнения своего обязательства по принятию земельного участка, в данном случае арендодатель уклонился от принятия земельного участка, в связи с чем не вправе требовать внесения арендной платы.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Правила п. 3 ст. 433 ГК РФ, применяемые во взаимосвязи с п. 2 ст. 609 ГК РФ, предусматривают, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 72 ЗК РФ именно на органы местного самоуправления возложена обязанность осуществлять муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с Положением о департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, утвержденным решением Думы Города Томска от 30.10.2007 № 683, департамент осуществляет полномочия собственника муниципального имущества: владеет, управляет и распоряжается муниципальной собственностью, в том числе и передавая объекты муниципальной собственности по гражданско-правовым договорам; осуществляет контроль за использованием муниципального имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, сторонами не оспорено, что 21.06.2012 между Муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-19820.

Из условий договора следует, что на основании постановления администрации города Томска № 621-3 от 13.03.2012 арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение которого: ... с кадастровым номером 70:21:0200025:5596 площадью 259 кв.м, в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора аренды от 21.06.2012 № ТО-21-19820).

Земельный участок предоставляется для размещения временного (некапитального) объекта – элементов благоустройства, малых архитектурных форм, гостевой парковки для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей; земельный участок считается переданным с момента, указанного в акте приема-передачи земельного участка сторонами договора (п.п. 1.5 и 1.7 договора аренды от 21.06.2012 № ТО-21-19820).

Согласно п. 2.1 договора аренды от 21.06.2012 № ТО-21-19820 срок действия договора устанавливается с 13.03.2012 по 13.02.2013. Также установлено, что арендатор за месяц до окончания срока действия договора вправе обратиться с заявлением о продлении договора аренды земельного участка на новый срок (п. 2.2 договора аренды от 21.06.2012 № ТО-21-19820).

По акту приема-передачи земельного участка 21.06.2012 арендодатель передал, а арендатор принял указанный земельный участок.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ... земельный участок, ... площадью 259 кв.м, имеет ..., сведения о правообладателях отсутствуют. Наличие сведений об ограничении прав на земельный участок, не свидетельствует о наличии правообладателя на земельный участок, в выписке указано об отсутствии сведений о правообладателях, в связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии у истца правомочий взыскания арендной платы за пользование земельным участком несостоятельны. О наличии ограничений (обременений) земельного участка, особенности его использования, о чем указано в п. 1.6 договора аренды, также были согласованы сторонами.

Согласно акту обследования земельного участка от 09.10.2013 на участке земли ... расположен газон, часть тротуара и асфальтированная площадка для парковки автомобилей неограниченного круга лиц, в соответствии с фототаблицей на участке припаркованы автомобили.

Таким образом, доводы представителя истца нашли свое подтверждение, что по окончании срока действия договора аренды - 13.02.2013 арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор возобновлен на неопределеннывй срок, что соответствует положениям п. 2 ст. 621 ГК РФ, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 26.06.2014, являющегося преюдициальным по настоящему делу с ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате по 09.12.2013. При этом исковые требования ФИО3 были признаны, признание иска было принято судом.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Стороной ответчика доказательств возврата земельного участка арендодателю в материалы дела не представлено.

Заявление ФИО3 от 09.12.2013 об этом не свидетельствует.

Из заявления от 09.12.2013 следует, что ФИО3 просит Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью направить в свой адрес документы, необходимые для оформления возврата земельного участка в связи с истечением срока действия договора аренды, то есть с 13.02.2013.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона, договор аренды земельного участка № ТО-21-19820 от 21.06.2012 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

С заявлением о возврате земельного участка на момент истечения срока договора аренды ФИО3 не обращалась, что не оспорено стороной ответчика, материалы дела сведений об обратном также не содержат.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Вместе с тем, представленное заявление ФИО3 от 09.12.2013 не содержит заявления об отказе от договора возобновленного на неопределенный срок, а содержит просьбу направления в ее адрес документов, необходимых для оформления возврата земельного участка в связи с истечением срока действия договора аренды, то есть с 13.02.2013.

Доводы представителя ответчика о том, что с указанной даты, с даты подачи заявления ФИО3 от 09.12.2013 следует считать, момент отказа от договора и возврат земельного участка не обоснованны и не соответствуют требованиям закона и представленным в материалы дела документам, в том числе содержанию указанного заявления.

Ссылка представителя ответчика на п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, несостоятельна, поскольку указанная статья введена в действие Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и изменения вступили в силу в соответствии со ст. 35 указанного закона с 01.03.2015.

Ссылка представителя истца на положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» также неприменимы, поскольку в силу ч. 2 ст. 17.1 указанного закона указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

Доводы представителя ответчика о том, что на основании представленного в материалы дела договора дарения от 04.04.2013 право собственности на нежилое помещение ..., пом. 1019, 1026-1028, было зарегистрировано на сына ответчика А.Н., что свидетельствует о прекращении пользования земельным участком ..., несостоятельны и не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы по договору, поскольку из договора аренды земельного участка не следует, что ФИО3 арендовала указанный земельный участок для обслуживания нежилых помещений .... Кроме того, п. 3.12 договора аренды от 21.06.2012 предусмотрено, что неиспользование земельного участка после заключения договора не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендной платы.

Доводы представителя ответчика об уклонении истца от принятия земельного участка в нарушение п. 4.2.1 договора аренды, которая предусматривает обязанность арендодателя по окончании действия срока договора принять земельный участок путем подписания акта приема-передачи земельного участка, несостоятельны, поскольку срок аренды договором определен по 13.02.2013, в указанный период ФИО3 с заявлением о возврате земельного участка не обращалась, земельный участок не возвращался. Заявление ФИО3 от 09.12.2013 подано после возобновления договора аренды на неопределенный срок, в связи с чем не является основанием, порождающим обязанность истца принять земельный участок на основании п. 4.2.1 договора аренды от 21.06.2012.

Таким образом, поскольку сведений о возврате земельного участка ФИО3 муниципальному образованию «Город Томск» материалы дела не содержат, как и доказательств внесения платежей в полном объеме за пользование земельным участком, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы обоснованно.

Пунктом. 3.5 договора аренды предусмотрено, что арендная плата по договору устанавливается за период с 13.03.2012 в соответствии с решением Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков», решением Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171»О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка» и составляет: ставка арендной платы – 4 % кадастровой стоимости участка; коэффициент к ставке арендной платы – 4. 

Согласно представленному истцом расчету ответчик имеет задолженность по арендной плате за период с 10.12.2013 по 30.06.2018 в размере – 1707622,35 рублей.

Применение истцом коэффициента 7 при расчете арендной платы соответствует условиям договора, в том числе п. 3.2 договора аренды, в котором указано, что размер арендной платы за пользование земельным участком, механизм его расчета, ставки и коэффициенты определяются в соответствии с действующими нормативными правовыми актами могут изменяться в сторону увеличения арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, решению Думы города Томска от 25.12.2014 № 1221 «О внесении изменений в отдельные решения Думы Города Томска», в соответствии с которым в п. 3.8 Приложения № 2 к решению коэффициент к ставке арендной платы с видом экономической деятельности – деятельность, деятельность, осуществляемая в некапитальных (временных) объектах, составляет 7 и соответствует согласованному в договоре аренды от 21.06.2012 коэффициенту 4, определенного тем же видом разрешенного использования земельных участков, экономической деятельности арендаторов и площади земельных участков, установленным в решении Думы города Томска от 05.07.2011.

Представителем ответчика заявлен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права 16.08.2018, в связи с чем за период с 10.12.2013 по 15.08.2015 подлежит применению срок давности.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного представителем истца расчета в совокупности с представленными документами, суд находит его верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности ответчика. Со стороны ответчика расчет, кроме размера коэффициента, который применен стороной истца верно, что было установлено в ходе рассмотрения дела, не оспорен, контррасчет не представлен. В связи с указанным задолженность ФИО3 по арендной плате за период с 16.08.2015 по 30.06.2018 составляет 1274435,43 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

Согласно п. 3.11 договора аренды в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных настоящим разделом договора срока платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ. 

Истцом начислена пеня за период с 16.11.2013 по 07.08.2018 по формуле: сумма задолженности * ставку рефинансирования * количество дней просрочки/100*360 дней в году, что составило размер пени 318187,53 рублей, ответчиком данная пеня не погашена.

Вместе с тем, с учетом заявленного срока исковой давности и требований п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию размер пени с 18.08.2015 по 07.08.2018 составит 171812,46 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая период просрочки арендной платы, размер платы, обстоятельства не уплаты ответчиком арендных платежей, суд не находит оснований для снижения пени, поскольку заявленная истцом пеня, предусмотрена договором аренды, соразмерна нарушенным правам и длительному сроку не исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.08.2015 по 07.08.2018 в размере 171812,46 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу местного бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18329,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска сумму задолженности по арендной плате за период с 16.08.2015 по 30.06.2018 в размере 1274435,43 рублей, пени за период с 18.08.2015 по 07.08.2018 в размере 171812,46 рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 18329,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Р.Н. Аюшева

Секретарь: Е.А. Цыганова

«____» ____________ 20______ года

Оригинал хранится в деле № 2-2150/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.