РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года с.Кырен 

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Миткеевой Н.Ю., с участием помощника прокурора Бюраева Е.Д., истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2024 по иску ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Туран-Хойто-гол (3км+770 м) произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Exiga госномер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Caldina госномер №, принадлежащем ФИО3, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Caldina госномер № на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО ТТТ №, ответственность собственника автомобиля Subaru Exiga госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении с приложением полного комплекта документов, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истец сообщил о невозможности самостоятельного участия автомобиля Subaru Exiga госномер № в дорожном движении в результате полученных повреждений в ДТП и о том, что осмотр может быть проведен по месту нахождения автомобиля по адресу: 

<

адрес>. При наличии сведений о месте нахождения автомобиля, и о наличии повреждений, препятствующих его участию в дорожном движении ответчиком не предпринято мер к организации осмотра по месту нахождения автомобиля, осмотр не организован. По итогам рассмотрения заявления восстановительный ремонт не организован, страховое возмещение не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направил претензию с требованием провести выплату страхового возмещения, и выплату неустойки и финансовой санкции. Ответчик направил отказ в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Выплата неустойки поставлена в зависимость от исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата в размере 400 000 рублей должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил 181 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан выплатить неустойку в размере 724 000 рублей (400 000х181х0,01). Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, то есть ответчик должен выплатить неустойку в размере 400 000 рублей. Длительное неисполнение ответчиком своей обязанности причинили истцу нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей, поскольку истец длительное время переживал, чувствовал себя обманутым, не мог приступить к ремонту автомобиля.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В суд направил письменные возражения на исковые требования истца, в которых отметил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Забайкальский филиал ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате. В заявлении указал форму получения страхового возмещения – в натуральной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ФИО6 телеграмму с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, либо связаться со страховщиком и организовать иную дату осмотра, а также выезд к транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 повторно была направлена телеграмма с просьбой представить поврежденный автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время автомобиль предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен мотивированный отказ в страховой выплате, с просьбой повторно обратиться к страховщику с заявлением о выплате и согласовать осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в адрес страховщика фотоматериалы автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца ответ на претензию где предложил заявителю обратиться повторно с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. На основании решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Решение финансового уполномоченного считает обоснованным. Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным Законом.

Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, продолжает начисляться либо до момента выплаты страхового возмещения страховщиком, либо до достижения размера неустойки в 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Caldina госномер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Subaru Exiga госномер №

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Caldina госномер № на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО ТТТ №.

Ответственность собственника автомобиля Subaru Exiga госномер № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении ФИО1 сообщил о невозможности самостоятельного участия автомобиля Subaru Exiga госномер № в дорожном движении в результате полученных повреждений в ДТП и о том, что осмотр может быть проведен по месту нахождения автомобиля по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК Энергогарант» в адрес ФИО1 была направлена телеграмма, содержащая просьбу представить транспортное средство, поврежденное в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, по адресу: 

<

адрес>, пом. 10, либо представить фотоматериалы для расчета стоимости восстановительного ремонта, или назначить иную дату осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК Энергогарант» в адрес ФИО1 была направлена телеграмма, содержащая просьбу представить транспортное средство, поврежденное в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов, по адресу: 

<

адрес>, пом. 10, либо представить фотоматериалы для расчета стоимости восстановительного ремонта, или назначить иную дату осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК Энергогарант» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр.

Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направленная в ПАО «САК Энергогарант» оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Не согласившись с отказом ПАО «САК Энергогарант» ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «САК Энергогарант» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оказание нотариальных услуг.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, в счет страхового возмещения взыскана сумма в размере 400 000. Также указано, что в случае неисполнения ПАО «САК Энергогарант» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму страхового возмещения 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля финансовой организацией надлежащем образом исполнена не была.

Данное решение финансового уполномоченного не было оспорено страховщиком и исполнено им в установленный в нем срок.

Выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей ПАО «САК Энергогарант» произвело ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим исков в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

В силу абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Поскольку после получения заявления от истца ПАО "САК "Энергогарант" в течение пяти рабочих дней не организовало осмотр и экспертизу автомобиля потерпевшего, при этом страховщик был уведомлен о том, что транспортное средство не передвигается из-за полученных повреждений в результате дорожно-транспортного находится по адресу 

<

адрес>, однако не организовал осмотр автомобиля по месту его нахождения.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая спор о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, суд исходит из того, что срок выплаты страхового возмещения нарушен страховщиком, у которого имелась реальная возможность выплатить страховое возмещение в установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Проверив период для начисления неустойки, суд находит его верным. 

Установив, что страховой случай наступил, страховая компания свою обязанность по осмотру поврежденного автомобиля надлежащим образом не исполнила, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения в необходимом размере страховщиком не соблюден в связи, с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО из расчета: 400 000 х 181 х 0,01=724 000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, с учетом периода не выплаты, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагая заявленный истцом размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Бесспорных доказательств для снижения размера неустойки в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что определенный при расчете размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, с учетом периода просрочки, оснований для уменьшения размера неустойки - не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования "Тункинский район" с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой, истец был освобожден, в размере 7500 рублей, из которых 7200 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование не имущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в бюджет МО «Тункинский район» государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

На решение может быть принесено апелляционное представление или подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024 года.

Судья А.А. Дандарова