Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск 

Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Назаровой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А., при участии помощника Богородского городского прокурора Зуевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Васильевой Н.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре судебного заседания Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Богородском городском суде Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, иные данные, иные данные, иные данные ДД.ММ.ГГГГ.р., иные данные, иные данные, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком Х месяца; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком Х год Х месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы. Заменена неотбытая часть наказания по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком Х день на ограничение свободы сроком Х месяц Х дней с установлением ограничений. Постановление не обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Согласно справки врио начальника филиала по Богородскому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» капитана внутренней службы О.П. осужденный ФИО1 снят с учета по отбытию срока ограничения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64 –ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, установлен административный надзор на срок Х года до погашения судимости по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Указанным решением суда в отношении ФИО1 в силу ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в период действия административного надзора установлены следующие ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с Х часов до Х часов следующих суток; запретить посещение мест общественного питания в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запретить выезд за пределы 

<

адрес>; обязать поднадзорного являться Х раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактической учет в Отдел МВД России «Богородский» Нижегородской области как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, и тот же день заведено дело административного надзора №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и с графиком прибытия на регистрацию в Отдел МВД России «Богородский» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с Х часов по Х часов Х раза в месяц ДД.ММ.ГГГГ и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке на профилактический учет в отделе МВД России «Богородский» Нижегородской области ФИО1 указал как место жительства адрес: 

<

адрес>.

Однако, вопреки решению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, а также предупреждению старшего инспектора по административному надзору ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Богородский» Нижегородской области майора полиции И.В., об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умышленно, с целью уклонения от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся на регистрацию в Отдел МВД России «Богородский» Нижегородской области, расположенный по адресу: 

<

адрес> и желая избежать проверок сотрудниками полиции за исполнением, установленных ему судом ограничений, самовольно оставил указанное им место жительства по адресу: 

<

адрес>, не уведомив об этом сотрудников Отдела МВД России «Богородский» Нижегородской области, самовольно выехал за пределы 

<

адрес>, после чего стал проживать в различных населенных пунктах 

<

адрес> по месту нахождения случайных заработков, тем самым фактически выбыл из-под надзора надзирающего над ним территориального органа Отдела МВД России «Богородский» Нижегородской области и в указанный период времени на регистрацию не являлся и о смене места жительства и своем фактическом местонахождении никого не уведомлял, тем самым умышленно уклонялся от административного надзора. 

Подсудимым ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Васильева Н.В. поддерживают.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель Шадрина О.А. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного расследования, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении срока наказания подсудимому суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

ФИО1 иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом признается в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние его здоровья (наличие заболевания) и здоровья его мамы, которой он помогает материально.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Учитывая вышеизложенное, рецидив преступлений, который имеется в действиях ФИО1 с учетом его судимостей не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства отягчающего наказание, поскольку свидетельствовало бы о его двойном учете, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, равно как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой ему статьи уголовного закона.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа судом по делу не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого и совокупность смягчающих его вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с определением соразмерного содеянному испытательного срока, а также с вменением определенных обязанностей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: иные данные., передать по принадлежности в ОМВД России «Богородский» Нижегородской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Назарова О.А.