Дело № (1-629/2025)

УИД 50RS0№-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

дата>

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при секретаре Карсаковой Д.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников Пушкинского городского прокурора Гаврелюка Я.А., ФИО1, старшего помощника Пушкинского городского прокурора 

<

адрес> Алврцян С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Давыдовой Ю.И., удостоверение №, ордер № от 

<

дата>,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>-А; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес>, ранее судимого:

- Сокольским районным судом 

<

адрес> 

<

дата> по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого 

<

дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более лиц, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО2, в период времени с 19 часов 00 минут 

<

дата> до 05 часов 00 минут 

<

дата>, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, городской округ Пушкинский, 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, в ходе ссоры, после того как последний нанес ему не менее одного удара кулаком руки по лицу, в ответ на эти действия также нанес не менее одного удара кулаком руки по лицу Потерпевший №1, и после того, как в ходе продолжающегося распития спиртных напитков потерпевший высказал в его, ФИО2, адрес оскорбления, имея умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти, во исполнение задуманного, находясь в указанный выше период времени и в вышеуказанной квартире, на кухне, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, приискал нож, используя который в качестве оружия и держа его в руке, умышленно, с целью убийства, нанёс потерпевшему не менее одного удара приисканным ножом в туловище, то есть в область расположения жизненно важных органов, после чего, продолжая осуществлять свои преступные намерения, после того как потерпевший скрылся от него в помещении жилой комнаты указанной квартиры, в которой спал Потерпевший №3, и закрыл за собой межкомнатную дверь, с целью предотвращения доступа ФИО2 в комнату, он, ФИО2, держа в руке указанный нож, проследовал за потерпевшим, и предпринимал попытки открыть межкомнатную дверь с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на убийство Потерпевший №1, то есть на умышленное причинение ему смерти.

В свою очередь Потерпевший №3, после оказания первой помощи потерпевшему Потерпевший №1, вышел из комнаты, в которой укрылся последний к ФИО2 и стал пытаться его успокоить, а также забрать у него приисканный им нож, в ответ на указанные действия, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанный выше период времени в квартире по вышеуказанному адресу, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №3, вызванных попыткой последнего его обезоружить, имея умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший №3, во исполнение задуманного, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего Потерпевший №3, и желая их наступления, держа в руке приисканный им нож и используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему и доведения до конца своего преступного умысла, направленного на убийство, высказывая угрозы убийством в адрес Потерпевший №3, предпринял попытку нанести удар ножом в область туловища последнего, то есть в область расположения жизненно важных органов, однако совершить задуманное не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший, оказал активное сопротивление, увернулся от удара ножом, направленного в жизненно важные органы, в результате чего, ФИО2 нанёс Потерпевший №3 удар ножом в область левой верхней конечности, а потерпевший Потерпевший №3, в свою очередь, опасаясь доведения преступного умысла ФИО2 до конца, нанёс последнему удар кулаком по лицу, тем самым обезвредив и обезоружив его.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде ранения, проникающего в грудную и брюшную полости: раны на границе боковой и задней поверхностей грудной клетки, по задне-подмышечной линии, на уровне проекции 8 ребра, с отходящим от неё раневым каналом в направлении сверху вниз и снаружи внутрь, проникающим в левую плевральную и брюшную полости, и повреждающим по своему ходу кожу, мягкие ткани, пристеночную плевру, диафрагму, селезёнку (с последующим ее удалением), ободочную кишку на уровне селезёночного изгиба, и развитием левостороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости) и гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №3 телесное повреждение в виде раны на внутренней (медиальной) поверхности левого плеча в верхней трети, которое причинило лёгкий вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Таким образом, действия ФИО2 направленные на убийство потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 не были доведены им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он был обезоружен и обезврежен потерпевшим Потерпевший №3, и обеим потерпевшим была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния фактически признал частично, относительно обстоятельств, изложенных в обвинении, в судебном заседании показал, что 

<

дата> они работали в мкр. Дзержинец, занимались выемкой труб. Пришел домой около 20 часов, по пути купил водки, поесть, все ужинали. ФИО3 попросил его сходить еще за водкой, они взяли у ФИО9 денег, тот дал тысячу рублей. Он, ФИО2, купил водки, вернулся домой, они продолжили распивать. Потерпевший №3 рассказывал ФИО3, как произошла замена генератора. В ходе разговора ФИО3 ударил его, и оскорбил, сказал, что придет к нему на объект. ФИО3 инженер и понимает, что он мог выполнить свою работу быстрее и по-другому, поэтому его и ударил, чтобы показать, что он, ФИО3, знающий. ФИО3 ударил его его тыльной стороной ладони правой руки в левую сторону лица, зуб шатается до сих пор. Потерпевший №3 и Свидетель №2 ушли. ФИО3 попросил его сходить в магазин, купить еще водки. Он на станции купил водку и около 2-3 ночи вернулся домой, они продолжили пить. Они пили с ФИО3, и в процессе распития, говорили о работе. ФИО3 может повлиять на повышение заработной платы, и сказал, что может переговорить с начальством, чтобы ему, ФИО2, повысили заработную плату. Конфликт начался снова, ФИО3 встал и ударил несильно, а он сидел, на столе лежал кухонный нож. После того как ФИО3 ударил его во второй раз туда же, в область челюсти, крови из-за зуба стало больше. В куртке у него всегда был нож, рабочий, но нанес он удар ножиком со стола, кухонным. Обычный нож, сантиметров 19, они им хлеб резали. Он замахнулся и попал ФИО3 куда-то в область живота, и сам испугался при этом, потому что тот сказал: «Ой». После этого ФИО3 пошел в комнату. Он встал, помыл руки, надел кроссовки и пошел в зал, подошел к комнате, в которую ушел ФИО3, и стал прислушиваться, о чем говорят. Нож у него был с собой, был убран у него в руке, лезвием внутрь, рукояткой вперед, его не было видно. Из комнаты вышел Потерпевший №3, и, видимо нож как-то сверкнул. Потерпевший №3 сказал ему бросить нож, в ответ на это он сказал тому отойти, сказал, что претензий к Потерпевший №3 нет. Свидетель №2 был сзади него и ударил его в затылок, а Потерпевший №3 ударил его в область носа, и, видимо он, ФИО2, задел Потерпевший №3 ножом, когда упал вниз лицом. Дальше сотрудники полиции приехали и задержали его. Угроз он не высказывал, все было молча, указанное в протоколе его допроса, все надумано. В комнату, куда ушел ФИО3 он пошел, чтобы послушать, он не осознавал, что ударил серьезно, у него не было намерений причинить что-то серьёзное Потерпевший №3 тем более, он его друг. Потерпевший №3 занимался боксом, у него реакция есть, и когда Свидетель №2 ударил его в затылок, то, наверное, Потерпевший №3, подумал, что он нападает на него, однако ножом Потерпевший №3 он не угрожал. Угроз он не высказывал никому, не было умышленного ничего. Сказал Потерпевший №3 отойти, и в этот момент его толкнули сзади, после чего Потерпевший №3 его ударил и он упал. Никому не говорил, что убьет.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины в инкриминируемом ему деянии, его вина полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением Потерпевший №3 от 

<

дата> в отдел полиции 

<

адрес> УМВД России «Пушкинское», в котором он просит привлечь у головной ответственности ФИО2, который по адресу: 

<

адрес>, городской округ Пушкинский, 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес>, высказывал в его адрес угрозы, а также нанес ножевое ранение в левое плечо (т.1 л.д.46);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрено помещение приёмного отделения ГБУЗ 

<

адрес> «Пушкинская клиническая больница им. проф. Розанова В.Н. (Ивантеевский филиал)», расположенное по адресу: 

<

адрес>, городской округ Пушкинский, 

<

адрес>, изъяты вещи Потерпевший №1: плед из полусинтетической ткани желто-оранжевого, белого, темно-коричневого и черного цвета, трусы из трикотажной ткани черного цвета; брюки из плотной ткани чёрного цвета (т. 1 л.д.48-51);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, городской округ Пушкинский, 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес>, обнаружены пятна бурого цвета на полу в прихожей, ванной, гостиной, а также на диване в гостиной, изъяты: следы рук на 2 отрезка липкой ленты, фотоизображение следа обуви на CD-диск; нож кухонный, два полотенца со следами бурого цвета (т. 1 л.д.69-89);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получен образец слюны с буккальным эпителием на ватную палочку (т. 1 л.д.102);

- заключением судебной медицинской экспертизы от 

<

дата> № от 

<

дата>, согласно выводам которой у Потерпевший №1, установлено наличие повреждения в виде ранения, проникающего в грудную и брюшную полости: рана на границе боковой и задней поверхностей грудной клетки, по задне-подмышечной линии, на уровне проекции 8 ребра, с отходящим от неё раневым каналом в направлении сверху вниз и снаружи внутрь, проникающим в левую плевральную и брюшную полости, и повреждающим по своему ходу кожу, мягкие ткани, пристеночную плевру, диафрагму, селезёнку (с последующим её удалением), ободочную кишку на уровне селезёночного изгиба, и развитием левостороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости) и гемоперитонеума (кровь в брюшной полости). Отмеченные в медицинской документации морфологические свойства раны (с ровными краями) и её проникающий характер, позволяют высказаться о том, что данное повреждение причинено при колюще-режущем воздействии предмета, обладающего свойствами острого, возможно ножом, индивидуальные особенности которого по имеющимся судебно-медицинским данным установить не представляется возможным. Учитывая объективные данные при поступлении Потерпевший №1 в стационар, наличие характерной для острого периода травмы объективной клинической симптоматики, сведения о наличии кровотечения из раны, данные протокола операции от 

<

дата>, данные неоднократно проведённых дополнительных исследований и данные клинического наблюдения (положительная динамика на фоне проводимого лечения), указанное повреждение могло быть причинено ориентировочно незадолго (в пределах 1 суток) до поступления в стационар, возможно в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>. Установленное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Установленное у Потерпевший №1 повреждение в силу своей сущности и характера, а также с учётом состояния Потерпевший №1 при поступлении в стационар, могло привести к летальному исходу (наступлению смерти) (т. 1 л.д.119-126);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 

<

дата>, согласно которому свидетель Потерпевший №3 опознал нож под № по размеру, большой, широкому лезвию длиной около 20 см и рукоятке чёрного цвета с тремя металлическими клёпками длиной около 10 см. (т. 1 л.д.133-134);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, согласно которому у свидетеля Потерпевший №3 получен образец слюны с буккальным эпителием на ватную палочку (т. 1 л.д.136);

- заключением судебной медицинской экспертизы от 

<

дата> №, согласно выводам которой у Потерпевший №3 установлено наличие повреждения в виде раны на внутренней (медиальной) поверхности левого плеча в верхней трети. Данное повреждение могло образоваться незадолго (в пределах суток) до обращения за медицинской помощью, на что указывают объективные данные при обращении Потерпевший №3 за медицинской помощью, проведённая первичная хирургическая обработка раны с наложением на неё швов (которая обычно проводится в первые сутки), возможно в срок указанный в постановлении. Установленное повреждение, причинило лёгкий вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья, продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (т. 1 л.д.164-168);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены 2 отрезка липкой ленты четырехугольной формы со следами рук; CD-диск с фотоизображением объемного следа обуви, нож кухонный, состоящий из металлического клинка серого цвета длиной 19,3 см и рукоятки из полимерного материала черного цвета с тремя металлическими заклепками длиной 11,2 см., полотенце из махровой ткани серо-коричневого цвета, полотенце из махровой ткани красно-бордового цвета, плед из полусинтетической ткани с гладкой тонкой ворсистой поверхностью в рисунок в виде орнамента и цветов желто-оранжевого, белого, темно-коричневого и черного цвета, трусы из трикотажной ткани черного цвета, с широкой поясной резинкой черного цвета с белой тонкой полоской по окружности, брюки из плотной ткани чёрного цвета, с широким поясом на тканевых завязках, длиной 104,0 см, окружность в поясе 70,0 см., тубус с ватной палочкой, содержащей образец буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1, тубус с ватной палочкой, содержащей образец буккального эпителия свидетеля Потерпевший №3; тубус с ватной палочкой, содержащей образец буккального эпителия обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д.244-247);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы от 

<

дата> №, согласно выводам которой, на поверхностях клинка и рукояти ножа, предоставленного для исследования, выявлена кровь человека, на рукояти ножа с примесью пота; на полотенце № выявлена кровь человека смешанная со слабонасыщенными следами пота и слюны; на полотенце № выявлена кровь человека со слабонасыщенными следами пота без примеси слюны (т. 2 л.д.22-27);

- заключением судебно-медицинской генетической экспертизы от 

<

дата> №, согласно выводам которой биологические следы на ноже и двух полотенцах содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генетические признаки в препаратах ДНК из биологических следов на ноже и на полотенце № совпадают между собой и с таковыми в образце буккального эпителия Потерпевший №1 Таким образом, исследованные следы могли произойти от Потерпевший №1 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,9999999999999%. Происхождение исследованных следов от Потерпевший №3 и ФИО2 исключается. Генетические признаки в препаратах ДНК из биологических следов на полотенце № совпадают с таковыми в образце буккального эпителия ФИО2 Таким образом, исследованные следы могли произойти от ФИО2 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,9999999999999%. Происхождение исследованных следов от Потерпевший №1 и Потерпевший №3 исключается (т. 2 л.д.33-53);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы от 

<

дата> №, согласно выводам которой, на представленном для исследования пледе выявлена кровь человека смешанная со следами пота; на трусах и брюках потерпевшего Потерпевший №1 выявлена кровь человека (т. 2 л.д.59-63);

- заключением судебной медицинской генетической экспертизы от 

<

дата> №, согласно выводам которой, биологические следы на пледе, трусах и штанах Потерпевший №1 - содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генетические признаки в препаратах ДНК из биологических следов на пледе, трусах и штанах Потерпевший №1 совпадают между собой и с таковыми в образце буккального эпителия Потерпевший №1 Таким образом, исследованные следы могли произойти от Потерпевший №1 с (расчетной (условной) вероятностью не менее 99,9999999999999%. Происхождение исследованных следов от Потерпевший №3 и ФИО2 исключается (т. 2 л.д.69-79);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, согласно которому у обвиняемого ФИО2 получен образец буккального эпителия на ватную палочку (т. 2 л.д.103);

- заключением судебной психиатрической комиссии экспертов от 

<

дата> №, первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, поэтому он мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма и наркомании ФИО2 не обнаруживает. В назначении принудительных мер медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации он не нуждается. Анализ материалов уголовного дела и данного экспериментально-психологического исследования не позволяет сделать вывод о том, что во время совершения инкриминируемого преступления ФИО2 находился в состоянии физиологического аффекта (не выявляются практически никакие признаки аффекта). Возможно, его поведение в рассматриваемом случае детерминировалось расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя. В данном исследовании не выявлены также индивидуально-психологические особенности подэкспертного, которые оказали существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. В исследовании выявлены признаки повышенной склонности к фантазированию (т. 2 л.д.201-203);

- заключение судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата> №, согласно выводам которой у ФИО2 каких-либо повреждений (кровоподтёков, кровоизлияний, ссадин, ран) не обнаружено (т. 2 л.д.208-210);

- показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Свидетель №3, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании, свидетелей ФИО9, Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 

<

дата>, примерно около 18-19 часов он вернулся с работы в квартиру, которая находилась по адресу: 

<

адрес>, городской округ Пушкинский, 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес>. Эту квартиру им снимала фирма, потому что они работали в Пушкино. Они все вместе с другими работниками, приходят почти одновременно, работа недалеко, у них один объект. Спиртное кто-то покупал, в квартире был он, Р., И., не знает как фамилия, А. и Влад. Алкоголь покупали, Влада отправляли в магазин, тот купил водку, одну бутылку, объем не помнит. Водку пил он, Р., Влад и И.. А. не пил. Они выпили и начали расходиться, чтобы спать. Конфликтов за столом не было, сидели, смеялись, как обычно. Одной бутылки не хватило, кто-то ходил за добавкой. Сколько раз ходили, он не помнит, думает, не больше трех выпили. Пили одним составом. Олега не было. Весь их состав 5 человек, а А. не пил. Словесно иногда ругались, спорили, он иногда замечания делал ФИО2, бытовые, а ФИО2 отвечал «ой, ладно, ладно». Удары он подсудимому не наносил. Он выпил и пошел спать в комнату, но не заснул, ходил еще выпивал, но позже уснул, когда все уснули. Когда все уснули, был ФИО2, а он к нему ходил за добавкой. В 2 часа ночи он последний раз выпил и лег спать, уснул окончательно. Проснулся от громкой музыки, между 4-5 утра, и пошел на кухню, там сидел Влад, «синенький», слушал громко музыку, он сделал ему замечание, сказал, что нужно вставать рано на работу, на что тот ему ответил: «А то че?». Он, ФИО3, сказал, что тогда ударит ФИО2, и тот выхватил нож и ударил его. Он ФИО2 не ударял, просто предупредил. Ударил его ФИО2 один раз, нанося удар, угроз не высказывал. После удара он побежал в комнату, а ФИО2 пошел за ним с ножом в руке. В комнате он, держал дверь, а ногой будил Р., которой проснулся. Он сказал Р., что ФИО2 его порезал, а Р. дал ему полотенце, чтобы он зажал рану, после чего он, ФИО3, по шифоньеру скатился и потерял сознание, пришел в себя в реанимации.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что 

<

дата>, он пришёл домой с работы примерно в 19 часов 30 минут, по дороге зайдя в магазин и купив продукты, 3 банки пива объёмом 0,5 л каждая и бутылку водки марки «Медведь», объёмом 0,25 л. Домой с ним также примерно в одно время пришли остальные, а именно Потерпевший №1, ФИО2, Свидетель №1, ФИО9 и Свидетель №2. Дома он готовил еду и смотрел матч «Спартака», который начался в 19 часов 40 минут, при этом поел и выпил купленный им алкоголь, возможно,. угощал ребят, они выпили немного вместе, но так как он очень устал, то даже не досмотрел второй тайм футбольного матча и примерно в 21 час 00 минут лёг спать, прикрыл дверь в комнату, чтоб ему не мешали и уснул один. Также с ним в комнате жил Потерпевший №1, но он в это время был на кухне с Владом ФИО2, они сидели за столом, ужинали и распивали спиртные напитки. Остальные, Свидетель №1, Свидетель №2 занимались своими делами, ФИО9 тоже смотрел телевизор в зале. Их с В. комната самая дальняя в квартире. 

<

дата>, примерно в 4 утра, он проснулся от того, что его разбудил ФИО3, который теребил его за ноги и просил помощи, при этом припирая входную дверь в комнату. Он увидел, что у ФИО3 течет кровь из области живота. Он дал ФИО3 первое попавшееся полотенце, чтобы тот прижал его к ране и остановил кровотечение. В. говорил, что лучше не открывать дверь и не выходить из комнаты, поскольку там ФИО2 с ножом. Однако он понимал, что ФИО3 нужна срочная медицинская помощь, поэтому убрал его руку и усадил рядом с кроватью. В это время открылась дверь, и он в дверном проеме увидел ФИО2 с большим ножом, который тот держал в правой руке. Он стал говорить ему, чтобы тот успокоился, в ответ на это ФИО2 сказал ему: «Р. не подходи, я не хочу тебя трогать, но придется», сказал, что ударит ножом, при этом тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому он его опасался и его угрозы воспринимал реально, так как у ФИО2 был нож и перед этим он порезал ФИО3. ФИО2 замахнулся на него, и в этот момент он его ударил, все было на автомате, удар был, потому что ФИО2 пытался его ударить, и он на опережение сыграл. Ударил ФИО2 кулаком в область лица. Удар его и ФИО2 мог быть одновременно, так как он видел, что нож летит в его сторону, и испугался за свое здоровье, удар ФИО2 наносил боковой, замах был, если бы он ФИО2 не ударил, то нож в область сердца прилетел бы. После этого он почувствовал сильную боль, а ФИО2 от его удара упал на пол, нож у него выпал из рук, после этого ФИО2 потерял сознание, а выпавший нож он оттолкнул ногой в сторону. После этого он вышел из комнаты. А., увидев происходящее, направился с ним в ванную комнату, где он пытался остановить кровь, также он сказал А. срочно вызвать скорую и полицию. А. вышел из квартиры и пошёл встречать сотрудников полиции и скорой помощи. Впоследствии его доставили в больницу, где ему наложили 3 шва на рану и согласно полученной им справке поставили диагноз: «резанная рана правого плеча». Однако у него рана была на левой руке, а не на правой. По всей видимости врач ошибся при заполнении этой справки.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 

<

дата> он приехал на заработки в Подмосковье, где ему была предоставлена квартира для совместного проживания вместе с людьми, с которыми ему предстояло работать. Квартира расположена по адресу: 

<

адрес>, городской округ Пушкинский, 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес>, трёхкомнатная, с кухней, совмещённым санузлом и прихожей. Когда он приехал, в квартире проживали Потерпевший №3, ФИО2, Свидетель №2, Потерпевший №1 и позже приехал ФИО9 Они в квартире проживали по комнатам, он вместе с Свидетель №2 проживали в одной из комнат, которая расположена прямо от входа, проходя через зал, а в комнате, расположенной справа проживали ФИО3 и Потерпевший №3, в проходной комнате в зале проживал ФИО2 и 

<

дата> к ним приехал ФИО9, который расположился вместе с ФИО2 в комнате. На кухне у них были все кухонные принадлежности, посуда и столовые приборы, которыми они пользовались для приготовления пищи и в быту. В том числе на кухне стояла деревянная подставка для ножей, в которой было около 5 разных ножей, разной длинны и с разными ручками. Ещё в выдвижном ящике стола вместе со столовыми приборами хранились несколько ножей. Среди них было несколько больших ножей разной ширины, один из них с чёрной пластиковой ручкой. В основном, после работы, смена заканчивалась в 19 часов 00 минут, они приходили домой, каждый сам себе готовил еду, кушал, кто-то выпивал спиртное. Так как он этого не любит, то старался избегать их общества, потому что с первого дня их знакомства он заметил, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя неадекватно. 

<

дата> он пришёл домой с работы примерно в 21 час 00 минут. Когда он пришел домой, ФИО3 попросил его купить яйца, а Олег попросил купить сахар. После этого он вышел из дома и направился в магазин, где купил сахар и яйца, а так же для себя купил одну банку пива, объемом 0.5 литра. Купив все продукты, он вернулся домой, оставив яйца и сахар на кухне, после этого взял купленную им банку пива и пошёл к себе в комнату. В это время на кухне сидели: ФИО2, ФИО3 и Потерпевший №3, которые ужинали и распивали спиртные напитки, на столе он видел бутылку водки. ФИО9 в это время сидел в зале, смотрел футбол. Примерно в 23 часа 00 минут он решил лечь спать, потому что рано вставать на работу, прикрыл дверь и лёг спать. 

<

дата>, примерно в 03 часа 50 минут он проснулся от того, что были слышны крики за дверью, открыв дверь он увидел ФИО2 с большим ножом, длинным лезвием и черной пластиковой ручкой в его правой руке, ФИО2 кричал что всех убьёт, при этом был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно через минуту открылась дверь соседней комнаты откуда вышел Потерпевший №3, который попытался успокоить ФИО2, на что последний ответил: «Не выходи, претензий нет, но если выйдешь, порежу». После этого ФИО2 с ножом в правой руке нанёс удар Потерпевший №3 в область плеча левой руки, Р., успел увернуться, и в ответ нанёс ФИО2 удар правой рукой, кулаком в область лица, после чего ФИО2 упал на пол, без сознания. Удар ФИО2 наносил в ответ на попытку Потерпевший №3 забрать у него нож. Если бы Потерпевший №3 не увернулся от удара ФИО2, то удар пришелся бы в область грудной клетки. Он увидел на левой руке Потерпевший №3 порез, откуда шла кровь и отправился с ним в ванную комнату, где пытался остановить кровь, но у него не получилось. Далее, он вышел из вышеуказанной квартиры на улицу, чтобы найти круглосуточную аптеку, но аптеку он не нашёл. Находясь на улице, он вызвал скорую помощь и полицию. Поднявшись домой, он узнал, что ФИО2 нанёс удар ножом не только Потерпевший №3, но и порезал ФИО3. После этого он спустился к подъезду и встречал сотрудников полиции и скорой помощи.

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показал, что он приехал на заработки в Подмосковье в ООО «СИГ», где им была предоставлена квартира для работников. Квартира расположена по адресу: 

<

адрес>, городской округ Пушкинский, 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес>. Когда он приехал 

<

дата>, отработал полдня и вечером пришёл в квартиру, то увидел, что там уже проживают Потерпевший №3, Свидетель №1, ФИО3, ФИО2 и Свидетель №2, с которыми он познакомился. После работы, смена закончилась в 19 часов 00 минут, они пришли домой, каждый сам себе приготовил еду, кушал, кто-то выпивал спиртное на кухне. Он поел, взял с собой 2 банки пива и пошёл к себе в комнату смотреть телевизор, после чего, примерно в 22 часа 00 минут уснул. В это время он видел и слышал, как ФИО2 и ФИО3 ужинали на кухне и распивали спиртные напитки. 

<

дата>, примерно в 04 часа 00 минут он проснулся от громких криков в квартире и услышал, что ФИО3 стучит в дверь комнаты и просит помощи у Потерпевший №3. В это время в комнату вошел ФИО2 с большим ножом, длинным лезвием и чёрной пластиковой ручкой, который он держал в правой руке. ФИО2 кричал в адрес ФИО3, что порежет и убьёт его и угрожал ему ножом. Он только проснулся, в комнате было темно и не сразу понял, что произошло. Увидел, что ФИО3 находится в окровавленной одежде и забежал в комнату к Потерпевший №3, следом за ним шёл ФИО2 с ножом в правой руке, оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из комнаты вышел Потерпевший №3, и попытался успокоить ФИО2, на что тот ответил: «Р. отойди, иначе я тебя убью». В результате чего ФИО2 нанёс удар Потерпевший №3 в область плеча левой руки, однако Потерпевший №3, успел увернуться, и в ответ нанёс ФИО2 удар правой рукой, кулаком в область лица. После этого Свидетель №1 вызвал скорую помощь и полицию (т. 1 л.д. 178-180).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что он приехал на заработки в Подмосковье в ООО «СИГ», где была предоставлена квартира для работников. Квартира расположена по адресу: 

<

адрес>, городской округ Пушкинский, 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес>, трехкомнатная, с кухней, совмещенным санузлом и прихожей. Когда он приехал 

<

дата>, там уже проживали ФИО3 и ФИО2, затем в квартиру также заселились Потерпевший №3, Свидетель №1 и ФИО9. В квартире все проживали по комнатам, его разместили вместе с Свидетель №1, в зале жили ФИО2 и ФИО9, в комнате, расположенной справа от входа в зал проживали ФИО3 и Потерпевший №3. На кухне были все кухонные принадлежности, посуда и столовые приборы, которыми можно было пользоваться для приготовления пищи и в быту. В том числе на кухне стояла деревянная подставка для ножей, в которой было около 5 разных ножей, разной длины и с разными ручками. Еще в выдвижном ящике стола вместе со столовыми приборами хранились несколько ножей. Среди них было несколько больших ножей разной ширины, один из них с черной пластиковой ручкой. После работы, смена закончилась в 19 часов 00 минут, они пришли домой, каждый сам себе приготовил еду, кушал, кто-то выпивал спиртное на кухне. ФИО2 купил бутылку водки объёмом 0,5 л. ФИО3 с Потерпевший №3 и ФИО2 сидели на кухне, пили водку. После распития спиртах напитков Потерпевший №3 пошёл в комнату спать, а ФИО3 предложил ФИО2 ещё выпить спиртного, на что тот согласился и направился в магазин, откуда вернулся с бутылкой водки объёмом 0.5 л. марки «Тундра». Он, ФИО2 и ФИО3 продолжили распивать спиртное, в процессе распития спиртного у них возник спор на тему эксплуатации электрогенератора, в ходе которого ФИО3 ударил ФИО2 кулаком правой руки в область головы, ФИО2 в ответ также ударил кулаком правой руки так же в область головы, на этом конфликт закончился. ФИО3 предложил сходить ещё за водкой, однако он пошёл спать, поскольку ему надо было рано вставать на работу. Проснувшись примерно в 04 часа 00 минут утра, он собрался и ушёл из квартиры. ФИО3 и ФИО2 в это время ещё сидели вдвоём за столом и распивали алкоголь, все остальные спали (т. 1 л.д. 185-187).

Свидетель ФИО5, полицейский-водитель ОБ ППСП УМВД России «Пушкинское». В судебном заседании показал, что 

<

дата>, он был на дежурстве, поступил вызов от оперативного дежурного, поехали на вызов на Московский проспект, было около 5 утра. Их встретил молодой человек, который пояснил, что один из приятелей с кем он проживает, ножом проткнул одного в ребро, а другого в руку. Они поднялись в квартиру и обнаружили одного с проткнутым плечом, другой лежащий и под ним лужа крови, и лежащего подсудимого. Как пояснил им один из проживающих, что двое пили, подсудимый проткнул сначала одного в ребро сзади, тот убежал в комнату, будить и звать на помощь и там же остался лежать в этой комнате, потому что не смог уйти. Он знает это со слов людей, не помнит их анкетных данных, но визуально помнит. Тот, к кому прибежал раненый, начал открывать дверь, ему и нанесли удар в предплечье, подсудимый говорил тому человеку, чтобы тот ушел, иначе проткнёт, а тот не ушел и его проткнули. Тот, кого проткнули, оглушил подсудимого, подсудимый упал, потом они контролировали подсудимого, ждали полицию. На дежурстве они были с сотрудником полиции ФИО6. Звонок поступил примерно в 5 с чем-то утра, адрес: 

<

адрес>, Московский проспект, номер дома не помнит, рядом с торговым центром. На месте их встретил один из проживающих и объяснил вкратце, что было. Когда он зашел в квартиру, увидел сразу подсудимого, тот лежал в крови, потому что упал и разбил себе нос, лежал в проеме, между кухней и комнатой, лежал плашмя, нож окровавленный рядом был. Подсудимого осмотрели, перевернули потом. Кроме носа может ссадины были, ножевых не было. В руках у подсудимого не было ничего, нож окровавленный лежал между креслом и стеной, подсудимый мог дотянуться до него. Нож помнит, черная рукоятка, кухонный сантиметров около 23-25. Был еще один нож за пазухой, обнаружили, когда отсмотрели подсудимого. Этот нож тоже был кухонный, но чистый, а тот в крови был. В квартире были проживающие, был мужчина с пробитым легким, белый весь, в крови, другой ходил с пробитым предплечьем. Практически без сознания был тот, у кого пробито легкое, был весь белый. Приезжало две бригады скорой помощи. Подсудимый был без сознания, когда они пришли, он нес бред, когда пришел в себя. Иные проживающие пояснения давали, рассказали про драку. Когда переворачивали подсудимого, тот приходил в себя, но слабо. Когда его перевернули, и начали осматривать, чтобы не было ничего при себе, он вытащил у него нож, положил рядом. Подсудимый ничего не пояснял. Подсудимый был без сознания, лежал в проеме, вообще не контактировал. Потерпевший №3 пояснения давал, сказал, что получил ножом, когда забежал первый потерпевший и сказал ему не открывать дверь, потому что там подсудимый с ножом. Потерпевший №3 начал открывать дверь, посмотреть, что случилось, потому что спал. Открыл, встретил подсудимого, который сказал ему уйти, но Потерпевший №3 не ушел и получил за это ножом. Отвлекли подсудимого, Потерпевший №3 нанес ему удар сзади, и подсудимый был оглушен, это со слов Потерпевший №3. Потерпевший ФИО3 лежал белый, в луже крови, он был почти без сознания, они говорили ему не крутиться.

Свидетель ФИО6, полицейский ОБ ППСП УМВД России «Пушкинское» в судебном заседании показал, что с 

<

дата> по 

<

дата> он находился на дежурстве вместе с ФИО5 Примерно в 04 часа 45 минут 

<

дата> им от оперативного дежурного ОП 

<

адрес> поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, городской округ Пушкинский, 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес>, с пояснением, что произошла драка с поножовщиной. Прибыв на адрес примерно в 04 часа 55 минут их на улице встретил ранее неизвестный им мужчина, личность которого в последствии была установлена как Свидетель №1. Он пояснил, что вместе со своими коллегами проживает в 

<

адрес>. Между гражданами ФИО2 и ФИО3 в ходе распития алкоголя произошёл конфликт, в ходе которого ФИО2 ранил ФИО3 ножом в туловище, а также ещё напал на проживавшего в квартире Потерпевший №3 и ранил того ножом в левую руку, после чего Потерпевший №3 обезвредил ФИО2. Они проследовали в квартиру, войдя в которую увидели мужчину, лежавшего на полу вниз лицом частично в коридоре, частично в комнате, личность которого была установлена как ФИО2, он был без сознания. Также они увидели мужчину, личность которого была установлена как Потерпевший №3, у него было кровотечение в верхней трети левой руки. Пройдя в малую комнату квартиры, они обнаружили сидящим на полу ФИО3, под которым была лужа крови, торс был оголён, ФИО3 был в помутнённом сознании крайне бледного цвета кожного покрова. Также в квартире присутствовал ещё один мужчина, имя которого ФИО9, однако на нём никаких повреждений не было, и с его слов в ходе всего конфликта он спал. Они стали дожидаться бригады скорой помощи, которая прибыла вскоре после них и стала оказывать помощь ФИО3, затем прибыла ещё одна бригада скорой помощи, которыми Потерпевший №3 и ФИО3 были госпитализированы в больницу. В ходе их присутствия в квартире никаких конфликтов и драк не происходило. Затем ФИО2 пришёл в сознание, они его подняли с пола и надели на него наручники. От ФИО2 шёл резкий запах алкоголя, его речь была смазанная, чего-либо внятного он пояснить не мог, на вопросы отвечал несвязно, ничего по факту произошедшего не пояснял. Они дождались прибытия следственно-оперативной группы и после этого ФИО2 был доставлен в отдел полиции.

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показала, что работает фельдшером в ГБУЗ 

<

адрес> «МОССМП Пушкинская ПСМП». В её должностные обязанности входит оказание квалифицированной медицинской помощи на догоспитальном этапе. С 09 часов 00 минут 

<

дата> до 09 часов 00 минут 

<

дата> она находилась на суточном дежурстве в составе бригады СМП вместе с фельдшером ФИО7. В 04 часа 46 минут 

<

дата> им от диспетчера поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, городской округ Пушкинский, 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес>, для оказания помощи Потерпевший №1, поводом к вызову была травма. Прибыв на адрес в 05 часов 02 минут, на улице их встретил ранее неизвестный им мужчина и провёл их в 

<

адрес>, расположенную на 3 этаже. Там уже были сотрудники полиции, которые им пояснили, что произошло нападение с ножом и пострадавших двое. Войдя в квартиру, они увидели, что один мужчина лежал на полу вниз лицом частично в коридоре, частично в комнате, как им пояснили сотрудники полиции это был нападавший. Далее они прошли вглубь квартиры, где увидели мужчину, личность которого была установлена как Потерпевший №3, у него было кровотечение в верхней трети левой руки, они хотели оказать ему помощь, однако он сказал, что в комнате находится другой мужчина, который тяжело ранен и гораздо больше нуждается в помощи. Они прошли в малую комнату, где обнаружили сидящим на полу ФИО3. Под которым была лужа крови, у него было обнаружено ранение в виде линейной раны на уровне восьмого межреберья, иных повреждений при визуальном осмотре обнаружено не было. Они незамедлительное приступили к оказанию медицинской помощи ФИО3, а именно: ЭКГ, установка внутривенного катетера, обработка раны, обезболивание, адекватная инфузионная терапия, наложение повязки на рану. От ФИО3 исходил резкий запах алкоголя, пояснений о происхождении повреждений он не давал, а лишь кричал и говорил, что ему больно. В виду того, что на вызове было более 1 пострадавшего была вызвана ещё одна бригада СМП, которая по прибытии забрала ФИО3 и направилась в ЦРБ 

<

адрес>. А они направились оказывать помощь Потерпевший №3, у которого была установлена колото-резанная рана верхней трети плеча, от него также исходил запах алкоголя. Ими была осуществлена обработка раны и обезболивание, наложена асептическая повязка, после чего Потерпевший №3 был доставлен в травмпункт Пушкинской клинической больницы. При этом Потерпевший №3 пояснил, что ФИО3 его разбудил, когда спасался от нападавшего. Затем нападавший попытался нанести удар Потерпевший №3 ножом, но тот увернулся и нападавший нанёс ему удар ножом в левую руку, после чего Потерпевший №3 нанёс нападавшему удар по лицу и тот упал, он как раз лежал в коридоре, когда они зашли в квартиру. В ходе всего их присутствия в квартире каких-либо конфликтов и драк не происходило. Со слов пострадавших травмы были им нанесены за 30-40 минут до прибытия бригады СМП. У ФИО3 было тяжёлое состояние, это жизнеугрожающее состояние и требует немедленной госпитализации, у Потерпевший №3 было состояние средней тяжести, угрозы жизни не было.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает на скорой помощи. В ее обязанности входит оказание экстренной помощи. Не помнит дату, был 2025 год, лето, ранее утро, около 5 утра. Выехали в 

<

адрес>, с ней был второй фельдшер ФИО4 и водитель. Приехали на место, встретил молодой человек возле дома, где шлагбаум, поднялись на 3 этаж, там их встретили сотрудники полиции. Кроме сотрудников были еще трое, по-моему, один лежал на полу. Зашли в квартиру, первый в коридоре лежал, она хотела к нему подойти, но сотрудник полиции сказал, что это нападавший и ему не нужна помощь, а нужна другому. Подсудимого она видела уже потом, когда он сидел, а не лежал у входа. Травм не видела, но подсудимый был лицом в пол, руки за спиной, не помнит, была ли кровь. Второй лежал на диване в комнате, у него была перемотана чем-то рука, она думала, что они приехали к нему, но им сказали, что к следующему, который в другой комнате. С перемотанной рукой был один, и еще один ходил. У второго была рука перемотана, не видела кровь. Третьему нужна была помощь, она его осматривала. Он лежал на полу, между шкафом и диваном, чтобы подойти, нужно было собрать диван. Сотрудники собрали диван, она со спины подошла, была лужа крови. Кровь была со спины, проникающее ранение грудной клетки. Какая была обстановка дома не помнит, в комнате помнит только диван, шкаф и больной. Люди сами говорили, что пили, она задавала вопросы, это сказал второй и тяжелый пострадавший. Тяжелый был с низким давлением, в сопоре, сознание было, но заторможено отвечал на вопросы. У второго правая рука была замотана на уровне плеча, открытая рана, которую нужно было шить. Помощь второму на месте оказывали. Обработка, перевязка, обезболивание и отвезли в травпункт. Его состояние не угрожало здоровью. Состояние было средней степени тяжести. Второго пострадавшего в травпункт повезли они, а для тяжелого она вызвала бригаду, потому что считается, что массовое происшествие и неообходимо вызвать вторую бригаду. Второй был контактен, он сказал, что он спал, его разбудили, а потом он увидел подсудимого с ножом и ударил его, и, наверное, он в ответ его зацепил. Тяжелый сказал, что его ударили, не говорил кто, ударили и все.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ночью летом, число не помнит он был на смене в бригаде, их вызвала другая бригада фельдшеров, где были ФИО4 и ФИО7. Они приехали по адресу, в квартире в коридоре их встретили сотрудники полиции. В коридоре лежал лицом вниз человек, не может сказать подсудимый это или нет, лица не видел. Они прошли в комнату, врач занимался документацией, опрашивал людей, сотрудников. Было еще два человека помимо их пациента и лежащего в коридоре. Он помогал оказывать помощь потерпевшему с ножевым ранением, они наложили повязку, чтобы воздух не попадал, начали вводить обезболивающее - фентонил, подняли на носилках и увезли. Потерпевший был стабильный, никаких жизни угрожающих моментов не было, довезли до 

<

адрес>, принял дежурный хирург, и они уехали. Дату, когда был вызов, не помнит, лето, под утро, ближе к пересменке, вызвала другая бригада. Зашли в квартиру, были сотрудники полиции, лицом вниз лежал мужчина, кровь была рядом с ним. Мужчину не осмотрели, потому что сказали, что его вырубили, и он без сознания. Он не смотрел на лицо. Был еще мужчина с ранением на руке, на плече, крови у него было немного, он с ними общался, был в сознании. Был еще мужчина без телесных повреждений. Их бригада второму не оказывала помощь, они только с третьим разбирались. Нельзя сказать, что у третьего было тяжелое состояние, было проникающее ранение между 6-7 ребром, не было задето никаких важных органов, мы это впоследствии определили, не было кровотечения, когда накладывали повязку, не была задета селезенка и печень. Мы смотрели кровит рана или нет. Он был в сознании, но в состоянии шока, не хотел говорить и сопротивлялся, когда оказывали помощь, он был в состоянии алкогольного опьянения, судя по запаху, как и все, сознание было затуманено. В квартире, насколько я помнит, был беспорядок, как будто была драка. Следы драки выражались в том, что была кровь на полу, отодвинуты стулья и столы, ковер в центральной и дальней комнате тоже был отодвинут. У пациента было ножевое ранение с левой стороны, в области между 6-7 и ребром. Он был 50 на 50 контактен, был пьян, был в шоке, до того, как ввели сильнодействующее, он не давал себе помочь, не давал наложить повязку. Давление было 130 на 80, ЧСС около 80. По алгоритмам положено вводить сильнодействующие вещества, даже если перелом руки. Ему не говорил, откуда получил травму, пока везли, был под препаратом, был в еще более спокойном состоянии.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что с 2022 года он состоит в должности врача травматолога-ортопеда в ГБУЗ МО «Пушкинская клиническая больница им. проф. Розанова В.Н.». В его должностные обязанности входит оказание первой медицинской помощи пациентам с травматическими повреждениями, обследование, постановка диагноза, оформление медицинской документации. С 16 часов 45 минут 

<

дата> до 08 часов 30 минут 31 июля 

<

дата> он находился на дежурстве. В 06 часов 35 минут 

<

дата> к нему бригадой скорой помощи был доставлен ранее неизвестный мужчина, личность которого была установлена как Потерпевший №3 У Потерпевший №3 было повреждение в виде резаной раны по медиальной поверхности левого плеча в средней трети. В ходе сбора анамнеза тот пояснил, что его пырнули ножом в 

<

адрес>, точный адрес места происшествия и полные данные нападавшего пациент назвать затруднился, это может быть объяснено его психоэмоциональным состоянием в результате нападения на него. Им был проведён осмотр пациента, выполнена первичная хирургическая обработка раны, а именно: дезинфекция краёв раны, остановка кровотечения, наложение хирургических швов на рану, наложение асептической повязки. После оформления необходимой медицинской документации пациент был отпущен, показаний для его госпитализации выявлено не было. В виду того, что это происходило под конец смены он, в связи с общей усталостью допустил техническую ошибку в протоколе осмотра, указав диагноз Потерпевший №3 как «резаная рана правого плеча», хотя на самом деле рана у него было на левом плече. Летальный исход Потерпевший №3 мог наступить в случае продолжающегося кровотечения либо развития инфекционного процесса.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более лиц, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

К показаниям подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершенного им преступления, в части отсутствия у него умысла на причинение смерти потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3 суд относится критически, находит, что подсудимый занял заранее выгодную для себя позицию, стремясь преуменьшить степень своей вины в содеянном с целью избежания установленной законом ответственности за содеянное.

Так в своих первоначальных показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании подсудимый указывал, что после того, как он нанес удар потерпевшему Потерпевший №1 и последний побежал от него в комнату, где спал Потерпевший №3, то подсудимый сразу же пошел за ним с ножом в руках.

В показаниях же данных в судебном заседании, подсудимый излагает эти события несколько иным образом, указывая, что после нанесения удара Потерпевший №1, он затратил некоторое время на то, чтобы помыть руки и одеть обувь, и только после этого пошел за Потерпевший №1 с целью послушать через закрытую дверь, о чем говорят Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в комнате.

Эти показания подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и ФИО10 данными в судебном заседании, из которых явно следует, что подсудимый не только сразу после нанесения удара пошел за Потерпевший №1, который укрылся в комнате, но и попытался с силой проникнуть в указанную комнату, при этом нож, которым причинил телесные повреждения потерпевшему держал в руках.

Также не состоятельна и версия подсудимого о том, что ранение потерпевшему Потерпевший №3 он нанес при падении от удара потерпевшего, поскольку это полностью опровергается как показаниями потерпевшего Потерпевший №3 так и показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что подсудимый после того как Потерпевший №3 вышел к нему из комнаты, в которой укрылся Потерпевший №1 был агрессивно настроен, держал в руках нож и нанес Потерпевший №3 удар в ответ на действия потерпевшего, который попытался этот нож у него забрать, при этом Потерпевший №3, защищаясь от подсудимого, одновременно с ним, нанес ему удар в область лица, от которого подсудимый упал, а удар ножом, направленный в область грудной клетки, то есть в место расположения жизненно важных органов Потерпевший №3, в результате этих активных действий потерпевшего не достиг своей цели, и причинил лишь ранение внутренней поверхности левого плеча.

Показания потерпевших и свидетелей в этой части полностью согласуются между собой и с другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, наличие причин у потерпевших и свидетелей для оговора подсудимого судом не установлено, поэтому суд полагает необходимым положить указанные доказательства в основание обвинения.

Доводы защитника-адвоката Давыдовой Ю.И. о недопустимости показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных на предварительном следствии по причине того, что в судебном заседании потерпевший подтвердил их не в полном объеме, судом отклоняются, поскольку уточнение потерпевшим своих показаний в ходе судебного следствия, само по себе, не может свидетельствовать о порочности всего протокола допроса, а иных доводов о недопустимости указанного доказательства, стороной защиты суду не заявлялось.

Суд находит необоснованным ходатайство защитника-адвоката Давыдовой Ю.И. о квалификации действий подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виду отсутствия умысла у последнего на причинение смерти Потерпевший №1 и Потерпевший №3

Напротив, действия подсудимого выразившиеся в нанесении удара ножом в место расположения жизненно важных органов потерпевшего Потерпевший №1, - в область грудной клетки и брюшной полости, его поведение после нанесения данного повреждения, когда он стал преследовать потерпевшего, скрывшегося от него в комнате квартиры, его попытка проникнуть в указанную комнату, наличие у него в момент совершения этих действий в руках орудия преступления – ножа, свидетельствует о направленности умысла подсудимого именно на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1, который не был доведен до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Об умысле на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №3 свидетельствует тот факт, что после призыва потерпевшего к подсудимому успокоиться и попытки потерпевшего забрать у агрессивно настроенного подсудимого нож, который последний держал в руках, подсудимый нанес этим ножом удар, целясь в область грудной клетки потерпевшего Потерпевший №3, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, и только активное сопротивление потерпевшего, который нанес подсудимому удар в область головы, от которого ФИО2 упал, не позволил последнему реализовать свой преступный умысел на причинение смерти как в отношении Потерпевший №1, находящегося в комнате, так и в отношении Потерпевший №3

Суд, также принимает во внимание и заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ФИО2, которая не только не установила у подсудимого состояние физиологического аффекта во время совершения инкриминируемого ему деяния, но и выявила у подсудимого признаки повышенной склонности к фантазированию.

Все судебные экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями 27 главы УПК РФ, экспертами государственных судебно-экспертных учреждений, которые дали вышеуказанные заключения по результатам изучения и исследования представленных им материалов уголовного дела, вещественных доказательств, обследования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, подсудимого ФИО2, все эксперты имеют высшее образование, обладают специальными познаниями в области проведения такого рода экспертиз, имеют достаточный опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности. Не доверять данным экспертным заключениям у суда нет оснований.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе проведения первоначальных проверочных мероприятий и следственных действий, в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу судом не установлено.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Судом исследованы данные о личности подсудимого.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д.193, 194, 196), по месту жительства органом полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризуется положительно (т.2 л.д.183, 185).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит его удовлетворительную характеристику с места жительства и положительную характеристику из мест отбывания лишения свободы, состояние его здоровья, признание им вины на стадии предварительного следствия и частичное признание им вины в суде.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При определении вида рецидива, суд учитывает судимость по приговору от 

<

дата> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и, руководствуясь положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений опасным.

Суждения защитника-адвоката Давыдовой Ю.И. о наличии у подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, выразившегося в их активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, суд отклоняет.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, вместе с тем таких сведений подсудимыми не представлено.

Напротив, подсудимым в ходе предварительного следствия, какой-либо информации, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступления, в совершении которого он обвиняется, не представлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Сам подсудимый отрицал, что состояние алкогольного опьянения, каким-то образом повлияло на совершении им противоправных действий в отношении потерпевших, которые также, как установлено материалами уголовного дела, сами находились в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, учитывая особую повышенную общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ с условным осуждением и назначения ему более мягкого наказания суд не находит.

На основании п.п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд находит, что подсудимому ФИО2 надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, принимая во внимание все обстоятельства совершенного деяния, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом исследованных судом материалов, в том числе протокола допроса сотрудника полиции ФИО6 (т. 1 л.д.192-194), в срок отбывания наказания подлежит зачету время с момента фактического задержания подсудимого 

<

дата>, так как с этого времени он фактически был лишен свободы передвижения.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Давыдовой Ю.И. за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ защиты интересов ФИО2 при рассмотрении судом уголовного дела с учетом отсутствия оснований для освобождения от их возмещения по мотивам состояния здоровья, нетрудоспособности, наличия иждивенцев, подлежат взысканию с осужденного, исходя из размера вознаграждения адвоката 1861 руб. за каждый из 9 дней участия.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИННАДЦАТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- нож кухонный, полотенце из махровой ткани серо-коричневого цвета, плед из полусинтетической ткани с гладкой тонкой ворсистой поверхностью в рисунок в виде орнамента и цветов желто-оранжевого, белого, темно-коричневого и черного цвета, трусы из трикотажной ткани черного цвета, с широкой поясной резинкой черного цвета с белой тонкой полоской по окружности, брюки из плотной ткани чёрного цвета, с широким поясом на тканевых завязках, тубус с ватной палочкой, содержащей образец буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1, тубус с ватной палочкой, содержащей образец буккального эпителия свидетеля Потерпевший №3, тубус с ватной палочкой, содержащей образец буккального эпителия обвиняемого ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес>, - уничтожить;

- 2 отрезка липкой ленты четырехугольной формы размерами 24х28мм и 71х49мм со следами рук, CD-диск, содержащий фотоизображение объемного следа обуви, – хранить при деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению Давыдовой Ю.И., в размере 16749 (шестнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Дорофеев