Мировой судья Тонкова И.А. КОПИЯ

Адм. дело № 12-307/2019 

РЕШЕНИЕ

23 августа 2019 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Черногузовой А.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, адвоката Резвухиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу защитника Резвухиной Лидии Валентиновны в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов возле 

<

адрес> в д. 

<

адрес> в ходе возникшего конфликта нанес удар кулаком по телу в область грудной клетки ФИО2, вследствие чего последний испытал физическую боль.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Резвухина Л.В., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Указывает, что при описании события правонарушения должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, не учло в полной мере требования административного законодательства, поскольку в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют сведения о том, что его действия не повлекли указанных в ст.115 УК РФ последствий и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Обращает внимание, что в деле отсутствуют документы, удостоверяющие личность ФИО2. Мировым судьей не учтено, что законодатель определяет побои как многократное нанесение ударов, однако согласно объяснению ФИО2 побои ему не наносились. Совершение иных насильственных действий ФИО1 не вменялось. Указанное исключает ответственность ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ. Обращает внимание на составление протокола об административном правонарушении с нарушениями закона, которые носят существенный характер. Отмечает, что поскольку ФИО2 в медицинские учреждения не обращался, какой-либо физической боли он не испытал. Полагает, что показания ФИО2 о нанесении ему ФИО1 удара, недостоверны, обусловлены необходимостью оправдать свои противоправные действия в отношении ФИО1. Указывает на последовательность пояснений ФИО1 о том, что никаких ударов ФИО2 он не наносил. Считает, что данные в ходе проверки пояснения потерпевшего, свидетелей ФИО3 и Маковий не были проверены мировым судьей, между тем, с их стороны имеет место оговор ФИО1. Считает, что мировым судьей дана необъективная оценка представленным доказательствам, в виновности ФИО1 имелись неустранимые сомнения, достаточные доказательства его виновности отсутствуют, что препятствовало привлечению его к административной ответственности. Кроме того, мировым судьей не мотивирован вывод о невозможности применения ст.2.9 КоАП РФ и прекращения дела ввиду малозначительности деяния.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что доводы жалобы поддерживает, с постановлением мирового судьи не согласен.

Защитник Резвухина Л.В. в суде доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения защитника, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов возле 

<

адрес> в д. 

<

адрес> ФИО1 в ходе возникшего конфликта нанес удар кулаком в область грудной клетки ФИО2, вследствие чего последний испытал физическую боль.

Обстоятельства совершения административного правонарушения установлены мировым судьей с достаточной полнотой на основании всестороннего исследования и проверки всех доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при изложенных в постановлении мирового судьи обстоятельствах и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 

<

адрес> ФИО1 ударил ФИО2 в область груди (л.д.19), объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 

<

адрес> 

<

адрес> в ходе конфликта ФИО1 ударил его в грудную клетку один раз, от удара он испытал физическую боль (л.д.15); объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18.00-19.00 час. во дворе 

<

адрес> в ходе конфликта ФИО1 ударил ФИО2 в грудь один раз кулаком (л.д.14).

Указанные доказательства относимы, допустимы и достоверны, согласуются друг с другом в объеме вмененных ФИО1 действий, существенных противоречий между ними не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, оговора ФИО1 свидетелями мировым судьей обоснованно не установлено. Не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре со стороны свидетелей и потерпевшего, и судьей районного суда, поскольку объективных сведений об этом в деле не имеется. Письменные объяснения свидетелей ФИО3 и Маковий, а также потерпевшего ФИО2 обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с процессуальными требованиями, перед опросом им были разъяснены их процессуальные права, также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. 

То обстоятельство, что указанные лица не были допрошены в судебном заседании, с учетом вышеуказанных обстоятельств, непосредственного исследования письменных объяснений в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания, не свидетельствует о том, что их проверка мировым судьей не проводилась.

Представленная защитником копия протокола судебного заседания по уголовному делу судьей во внимание не принимается, поскольку не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, не заверена. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, содержит предусмотренные законом сведения, в том числе в необходимом объеме описание события административного правонарушения. Каких-либо существенных нарушений закона при его составлении не допущено. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на то, что действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния, с учетом установленных фактических обстоятельств, не свидетельствует о его недопустимости.

То обстоятельство, что ФИО2 в медицинское учреждение за медицинской помощью не обращался, под сомнение достоверность его показаний о совершении в отношении него ФИО1 противоправных действий не ставит, поскольку обращение за медицинской помощью осуществляется по усмотрению потерпевшего с учетом необходимости ее получения.

Показания допрошенных в суде свидетелей ФИО9, ФИО10 установленных судом обстоятельств по делу не опровергают, поскольку указанные лица очевидцами событий не являлись. Письменные объяснения ФИО11 также не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку факт нанесения им удара потерпевшему достоверно установлен на основании иных исследованных доказательств. При этом судьей учитывается, что ФИО4 заинтересована в исходе дела, поскольку проживает совместно с ФИО1. 

Как следует из представленных материалов дела, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства установлены с необходимой полнотой, представленные доказательства оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для принятия решения, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Мотивы принятого мировым судьей решения, а также оценка представленных по делу доказательств содержится в постановлении мирового судьи в необходимом объеме. 

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.6.1.1 КоАП РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при отсутствии уголовно наказуемого деяния. Данная квалификация полностью соответствует описанию противоправного деяния, приведенного в протоколе об административном правонарушении, и установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела.

Содержащиеся в жалобе утверждения о том, что ФИО1 телесных повреждений ФИО2 не наносил, доказательства его вины отсутствуют, о необоснованном привлечении к административной ответственности, противоречат установленным мировым судьей обстоятельствам и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, отсутствии его события, по существу сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеющихся доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу судебного постановления. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих его административную ответственность обстоятельств, данных о личности ФИО1, установленных мировым судьей в судебном заседании, а также характера совершенного им административного правонарушения, имущественного положения правонарушителя. Таким образом, наказание мировым судьей ФИО1 назначено правильно, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП, содержит мотивы принятого решения, оценку исследованных доказательств, вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным, поскольку при выборе меры ответственности мировым судьей в полной мере учтены личность виновного, обстоятельства дела, характер административного правонарушения, которое посягает на здоровье человека. Применительно к рассматриваемому правонарушению, исходя из объекта правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ мировым судьей обоснованно не установлено. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба защитника Резвухиной Л.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Резвухиной Л.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: 

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в дело об административном правонарушении № 5-761/2019

судебного участка № 3 Пермского судебного района

Пермского края 

УИД 59RS0008-01-2019-0