РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 11 2017 года г.Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при секретаре Поляковой К.В.,

с участием истца ФИО1 представителя Маханько И.М.

ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя Пшеничного А.А.

третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей : ФИО4, ФИО5, Администрации г. Азова Ростовской области о выделе в натуре доли в праве на жилой дом, дворовых строений, признании права собственности на часть жилого дома и строений, о сохранении жилого дома в реконструированном виде и встречному иску ФИО8, ФИО9, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей : ФИО4, ФИО5 о разделе дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, определении долей сособственников Подстрешных во вновь образуемом объекте собственности – земельном участке 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 собственник 1/2 доли в праве на жилой дом лит А А1,а,а4,а6,а7 и строений, на земельный участок пл. 612, 2 кв.м по 

<

адрес>, согласно уточненным исковым требованиям обратилась с требованиями к сособственникам долей в праве на жилой дом и строения, а также земельный участок по указанному адресу к ФИО3, ФИО2, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей : ФИО4, ФИО5, а также к Администрации г. Азова Ростовской области о выделе в натуре доли в праве на жилой дом, дворовых строений, признании права собственности на часть жилого дома и строений, о сохранении жилого дома лит А и лит С,С1 в реконструированном виде.

В обоснование исковых требований указала, что собственником недвижимости является с 1983года. Сложившимся порядком пользования определено, что в её пользовании находится часть дома со всеми коммуникациями, входом с 

<

адрес>, пользуется комнатами: №3 пл. 19,3 квм, №5 пл.8,5 кв.м ; №8 пл.6,7 кв.м кухней №9 - 9,4 кв.м, туалет -№ 9-а пл. 0,5 кв.м, коридор №10 пл. 5,8 кв.м, всего 50,2 кв.м, а также строениями лит С, п/с, С1 общей пл. 52,8 кв.м и гаражом лит «З».

Ответчик ФИО3 пользуется остальными помещениями в лит А, ФИО2 с семьей - лит «Б» -жилой дом пл.. 56,3 кв.м. В пользовании ответчиков находится также лит «М» -гараж. Вход в помещения, находящиеся в пользовании ответчиков со стороны 

<

адрес>. 

Между сторонами нет спора по порядку пользования строениями и разделу строений. При этом истица просит сохранить лит А, с учетом пристроек лит А 1 а4 в реконструированном виде, а лит С п/сС1 сохранить в реконструированном виде и признать за ней право собственности на данное строение как жилое.

В судебном заседании истица пояснила, что спора по разделу строений между сторонами нет, он соответствует фактически сложившемуся порядку пользования. Спор между сторонами - по земельному участку, так как она пользуется участком, не соответствующим по площади её 1/2 доле в праве. Кроме того, ответчик пристроил к лит «З» навес, что препятствует ей пользоваться той частью земельного участка, который прилегает к тыльной стороне дома.

Совместно с представителем - адвокатом Маханько И.М., поддержала требования о разделе имущества в натуре и просила разделить земельный участок по варианту, разработанному судебным экспертом в заключении № 586/17 приложением №2, в идеальных долях.

Ответчики не согласились с требованиями истицы, встречным иском ФИО3, ФИО2, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей : ФИО4, ФИО5, также просили о разделе дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, определении долей сособственников Подстрешных во вновь образуемом объекте собственности – земельном участке. Земельный участок просили разделить в соответствии со сложившимся порядком пользования. 

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 с участием представителя адвоката Пшеничного А.А., суду пояснили, что не возражают против раздела строений лит А и хозпостроек по сложившемуся порядку пользования, лит «А1» и «а 4» -узаконены, но не поставлены на отдельный кадастровый учет, площадь дома с учетом данных строений составляет 112, 2 кв.м, что подтверждено свидетельством о регистрации прав на лит «А» В части строений лит С с/п,С1, З полагаются на усмотрение суда. Земельный участок просили разделить по сложившемуся порядку пользования, в обоснование возражений указали, что для прохода к тыльной стороне дома ФИО1 предоставлена часть участка, действительно ответчики пользуются большей частью участка, но при оплате налоговых платежей ФИО3 передавал Т.Л.ДБ. некую денежную сумму в виде компенсации. В связи с чем считал, что раздел должен быть произведен с отклонением от равенства долей, по предложенному ответной ( по первоначальному иску) стороной.

ФИО7, супруга ФИО10 в суд не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщала. 

Представитель администрации г. Азова также в суд не прибыл, о слушании дела извещены. 

Третье лицо ФИО6- соседка со стороны расположения лит С,С1, не возражала против требований истицы о сохранении строений в реконструированном виде, одновременно пояснила, что лит С.С1 построена по меже соседствующих земельных участков, что считает нарушением правил застройки ФИО1

Третьи лица - ФИО11, ФИО12 в суд не прибыли, о слушании извещены надлежаще.

Суд определил слушать дело в составе явившихся лиц.

Заслушав стороны и их представителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, показания эксперта ФИО13, пояснившего, что ошибочно не указал в заключении долю ФИО14 при определении долей сособственников во вновь образованном земельном участке и она составляет 1/8 долю в праве ; В части лит С,с/п, С1 указал, что в экспертном заключении им определены признаки данного строения как жилого, заключение эксперта не подменяет решение компетентных органов о переводе нежилого строения в жилое; исследовав материалы дела суд находит, что как первоначальные, так и встречные требования подлежат частичному удовлетворению. А именно требования ФИО1 в части раздела дома лит А и сохранения его в реконструированном виде, а также лит «З»- гараж- удовлетворению, в части сохранения в реконструированном виде и признании за ней права собственности на лит С,с/п, С1 как жилой дом – отклонению, в части раздела земельного участка на два земельных участка в соответствии с идеальными долями по варианту раздела, предложенному экспертным заключением в приложении № 2, в размерах, близких к идеальным долям- удовлетворению ; встречные требования о разделе недвижимости и прекращении права общей долевой собственности между сторонами спора, определении долей в праве за ФИО2, ФИО15, ФИО2, ФИО4, ФИО26 суд удовлетворяет, в части радела земельного участка по варианту ответной стороны – отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в п. п. 6, 7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре передает сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разрешая требование о разделе имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом системного толкования вышеуказанных правовых и правоприменительных норм, суд удовлетворяет требования о разделе жилого дома лит А А1,а,а4,а6,а7 общей площадью 112,2 кв.м по сложившемуся порядку пользования и выделяет в собственность сторон следующие помещения : ФИО1 комнаты- №3 пл. 19,3 кв м, №5 пл.8,5 кв.м №8 пл.6,7 кв.м, кухню №9 пл. 9,4 кв.м, туалет № 9-а- 0,5 кв.м, коридор №10 пл. 5,8 кв.м, всего 50,2 кв.м, а также строения лит С и лит З. 

В собственность ФИО8 в счет его 1/2 доли в праве в лит А А1,а,а4,а6,а7 общей площадью 112,2 кв.м суд выделяет следующие помещения : комнаты № 1 пл. 6,8 кв.м, №2 пл. 12,9кв.м, а4 – пл. 12,3, а6 – пл. 15,9 коридор - 4,5 кв.м, ванную – пл. 4,2 кв.м, а7 коридор пл. 2,2 кв. м, коридор пл. 3,2 кв.м, всего 62 кв. м 

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

При сохранении жилого дома лит А А1,а,а4,а6,а7 по требованию истца в перепланированном виде суд учитывает, что он согласно правоустанавливающим документам уже учтен в размере площади с учетом разрешенных и принятых перепланировок согласно инвентарного дела и сведений о регистрации объекта недвижимости, общая площадь дома как объекта зарегистрированного в реестре прав недвижимости составляет 112, 2 кв.м.

Суд находит возможным удовлетворить и требования истицы ФИО1 о сохранении гаража лит «З» исходя из положений ч.17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ о том, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

-строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

- строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

По сведениям истца и третьего лица гараж увеличился в площади за счет достраивания стен в длину, чтобы разместился автомобиль и увеличение произошло в сторону земельного участка, которым пользуется истица. 

Что касается требования истицы о признании за ней права собственности на лит С, п/с и С1 в реконструированном виде как на жилой дом, то суд отклоняет данные требования как необоснованные. По сути данные требования истца направлены на перевод служебного строения лит С, признанного плановым Управлением по делам строительства и архитектуры Исполкома Азовского горсовета народных депутатов от 02 12 1991г. ( т.1 л.д.16) в жилое помещение. Для данного перевода существует административный порядок, который истицей не соблюден. Она обращалась в администрацию города за узаконением данного строения как самовольно возведенного, но не об изменении назначения строения. Это две разных процедуры, требующие различного порядка и представления разных видов документов.

Истицей заявлено основание признание права как на самовольное строение. По указанному основанию суд отклоняет требования истицы в силу положений ст. 222 ГК РФ, 51 Градостроительного Кодекса РФ. 

В соответствии с п.п.1,4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В соответствии с ч.4 ст. 218 ГК РФ право собственности может возникнуть на имущество, имеющее статус собственности. Самовольно возведенное строение таким статусом не обладает.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления,

К указанному заявлению прилагаются среди прочего следующие документы:

-градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

-схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

- сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

-разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение )

Согласно ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы среди прочих, следующие документы:

- разрешение на строительство;

-документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

- документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

Согласно Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 04 2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что истец не располагает документами, предусмотренными градостроительным законодательством для получения разрешения на строительство, ввода строения в эксплуатацию. При таких обстоятельствах, отказ уполномоченного органа правомерен, истцом он не оспаривался. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Суд учитывает, что строение было реконструировано истицей на земельном участке, принадлежащем не только ей, но и ответчикам на праве общей долевой собственности. Представленными и добытыми в процессе рассмотрения дела доказательствами не установлено, что возведением строения не нарушены права и интересы иных лиц. Равно как и не представлено доказательств, что помещение может быть признано жилым домом. 

В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на строение лит С,с/п С1 как жилой дом. 

При определении варианта раздела земельного участка суд учитывает, что силу ст. 6 ЗК РФ раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.(п.1)

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.(п.п.4-6)

Согласно Решению Азовской Городской Думы № 336 от 08 10 2009г. « Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования « Город Азов», минимальная площадь земельного участка в зоне застройки ( Ж-3) составляет 200 кв.м

Учитывая общую площадь земельного участка 621, 2 кв.м на идеальную долю ФИО1 приходится 310, 6 кв.м. 

Экспертным заключением № 856/17 эксперт пришел к выводу, что раздел участка по предложенным сторонами вариантам (т.2 л.д.73,164,166) невозможен в силу нарушения требований к так называемым « зонам обслуживания» ( ремонтным зонам»), в части расположения земельных участков от строений. ( т.2 л.д.253)

Довод ответной стороны о том, что раздел земельного участка должен соответствовать установленному в решением суда от 18 11 1983г. порядку пользования (т.2 л.д.199- 203), согласно которому ФИО1 в пользование был определен участок площадью 198 кв.м, а ФИО3- 420 кв.м, суд находит несостоятельным. Суд учитывает, что при разделе участка должен приниматься вариант, по возможности более близкий к идеальным долям, с целью исключения денежной компенсации, заменяющей выдел собственности в натуре, тогда, когда это возможно. 

Поэтому суд принимает во внимание и делит земельный участок по варианту, разработанному экспертом в приложении № 2 ( т.2 л.д.259), предусматривающий образование двух земельных участков ЗУ № 1 пл. 304,64 кв.м в собственность ФИО1 в счет её 1/2 доли в праве на земельный участок, и ЗУ №2 пл. 316,56 кв.м в счет объединенных долей Подстрешних. При этом суд учитывает, что поскольку ФИО3 выделены в собственность и строения большей площади, то его довод о принятии за основу варианта раздела, по которому истице должен быть передан земельный участок площадью менее 200 кв.м ( т.2л.д.125) противоречит как законодательству так и обстоятельствам дела.

Довод ответной стороны о том, что истица не сможет пользоваться земельным участком в тыльной стороне строений, суд отклоняет в силу сведений сторон о том, что данный выход блокируется действиями ответчика по обустройству навеса. 

Поэтому суд находит необходимым выделить ФИО1 в счет её 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по 

<

адрес> в собственность земельный участок №1 площадью 304,64 кв.м со стороны пер. Кошевого в границах : от тыльной межи участка по левой меже вдоль пер. Кошевого в направлении фасада – 10,72 м, 0,19,м 7,33м; вглубь участка в направлении правой межи – 8,33 м 0,18 м до тыльной границы участка – 2,06 м, 3,16м 7,97 м, 11, 0 м, 3,0 м, 3,5 м,, до левой межи 16,18 м;

Выделить ФИО3, ФИО2, ФИО7,: ФИО4, ФИО5 в счет их объединенных долей в праве ( 1/2) на земельный участок по 

<

адрес> в собственность земельный участок №2 площадью 316,56 кв.м со стороны 

<

адрес> в границах от правой межи по фасаду участка, вдоль 

<

адрес>, до левой межи 4,29 м, 7,10м, 16,72 м, по левой меже в направлении тыльной межи вдоль 

<

адрес>- 4,07 м, вглубь участка, в направлении правой межи -8,83м, 0,18м, до тыльной границы участка- 2,06м, 3,16м, 7,97м, 11,0 м, 3,0м, 3,50м, по тыльной меже до правой межи -11,75 м, по правой меже до фасада участка -7,02м, 15,07 м.

Удовлетворяя требования Подстрешних о перераспределении их долей в праве собственности на участок №2 суд исходит из положений ст. 244 ГК РФ о том, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Доли предлагаемые истцами по встречному иску пропорциональны ранее имевшимся. 

Расходы по экспертизе суд распределяет исходя из объема доказывания, каждой из сторон и учитывает, что истица заявила к рассмотрению в данном споре требования об узаконении самовольного строения, поэтому её участие в судебных издержках в большей доле, обусловлено указанным обстоятельством. Поэтому суд взыскивает помимо оплаченных ею 21630 рублей еще 9000 рублей в пользу экспертного учреждения. С ФИО3 суд взыскивает помимо оплаченных им 12360 рублей, 2000 рублей судебных издержек за вызов эксперта в судебное заседание, поскольку эксперт был вызван в суд по ходатайству его представителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей : ФИО4, ФИО5, Администрации г. Азова Ростовской области о выделе в натуре доли в праве на жилой дом, дворовых строений, признании права собственности на часть жилого дома и строений, о сохранении жилого дома в реконструированном виде и встречные исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей : ФИО4, ФИО5 о разделе дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, определении долей сособственников Подстрешних во вновь образуемом объекте собственности – земельном участке удовлетворить частично.

Разделить жилой дом лит «А А1,а,а4,а6,а7» общей площадью 112,2 кв.м и земельный участок пл. 612, 2 кв.м по 

<

адрес>, сохранить лит «А А1,а,а4,а6,а7» в реконструированном виде.

Выделить в собственность ФИО1 в счет её 1/2 доли в праве собственности на жилой дом лит «А А1,а,а4,а6,а7» помещения : комнаты : №3 пл. 19,3 кв.м, №5 пл.8,5 кв.м, №8 пл.6,7 кв.м, кухню №9 пл. 9,4 кв.м, туалет № 9-а площадью 0,5 кв.м, коридор №10 пл. 5,8 кв.м, всего 50,2 кв.м, а также строения лит «С» и лит «З». 

Сохранить лит «З» гараж в реконструированном виде.

В требованиях ФИО1 о сохранении лит «С, п/с, С1» в перепланированном виде и признании права собственности на лит « С п/с С1» как жилой дом - отказать.

Выделить в собственность ФИО8 в счет его 1/2доли вправе собственности на жилой дом лит «А А1,а,а4,а6,а7» общей площадью 112,2 кв.м комнаты: № 1 площадью 6,8 кв.м, №2 пл. 12,9 кв.м, а4 пл. 12,3 кв.м, а6 пл. 15,9 кв.м, коридор пл. 4,5 кв.м, ванную - 4,2 кв.м, а7 коридор пл. 2,2 кв.м, коридор площадью 3,2 кв.м, всего 62 кв.м. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО16 и ФИО3 на жилой дом лит « А А1,а,а4,а6,а7» по 

<

адрес>.

Выделить ФИО1 в счет её 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по 

<

адрес> в собственность земельный участок №1 площадью 304,64 кв.м со стороны пер. Кошевого в границах от тыльной межи участка по левой меже вдоль пер. Кошевого в направлении фасада – 10,72 м, 0,19,м 7,33м; вглубь участка в направлении правой межи – 8,33 м 0,18 м до тыльной границы участка – 2,06 м, 3,16м 7,97 м, 11, 0 м, 3,0 м, 3,5 м,, до левой межи 16,18 м;

Выделить ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО14, ФИО17 в счет их объединенных долей в праве ( 1/2) на земельный участок по 

<

адрес> в собственность земельный участок №2 площадью 316,56 кв.м со стороны 

<

адрес> в границах : от правой межи по фасаду участка, вдоль 

<

адрес>, до левой межи 4,29 м, 7,10м, 16,72 м, по левой меже в направлении тыльной межи вдоль пер. Кошевого- 4,07 м, вглубь участка, в направлении правой межи -8,83м, 0,18м, до тыльной границы участка- 2,06м, 3,16м, 7,97м, 11,0 м, 3,0м, 3,50м, по тыльной меже до правой межи -11,75 м, по правой меже до фасада участка -7,02м, 15,07 м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО16 с одной стороны и ФИО3 ФИО2 Подстрешной Е.В., ФИО14 ФИО17 с другой стороны, на земельный участок по 

<

адрес> площадью 621,2 кв.м

Определить доли ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО14, ФИО17 в праве собственности на земельный участок 

<

адрес> равными следующим долям: ФИО8 как 1/2 долю в праве, ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО5 по 1/8 доле в праве за каждым.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» 9000 рублей, судебные издержки на оплату услуг эксперта. 

Взыскать с ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» 2000 рублей судебные издержки на оплату услуг эксперта. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 21 11 2017г. 

Судья: