<

данные изъяты>

Дело № 2-804/2019 мотивированное 

решение

 изготовлено 23.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 18 апреля 2019 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>.

В обоснование требований указано, что истец зарегистрирован в спорном помещении с 12.10.1999 года, 16.03.2012 года в порядке приватизации за истцом было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, выдано свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 от участия в приватизации отказался, о чем написал собственноручно отказ. Однако в договоре передачи квартиры в собственность граждан № 499 от 15.11.2011, ФИО2 определен как гражданин, сохраняющий право бессрочного пользования приватизируемой квартирой. В 2011 году ответчик выехал из спорной квартиры, вывез свои вещи, и уже на протяжении 8 лет не появляется в данном жилом помещении. Ключи от квартиры у ФИО2 имеются, но попыток ко вселению он за весь период времени не предпринимал, препятствий ко вселению в жилое помещение ему не чинилось, после выезда из спорного помещения ответчик проживает с новой семьей, семейных отношений между сторонами не сохранилось, о жизни ответчика, его местонахождение истцу в настоящее время ничего не известно. Расходы по оплате коммунальных платежей все это время нес истец. В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ истец просит признать ответчика прекратившим право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 27).

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 (л.д. 22) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 21, 36), заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении слушания дела суду не представил.

Допрошенный по ходатайству представителя истца ФИО3 в ходе судебного заседания 21.03.2019 свидетель ФИО4 на вопросы суда пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес> 2007 года, знакома с истцом и ответчиком, однако последние три года видит в квартире № 34 только истца, который делает в квартире ремонт. Ответчика она не видела очень давно.

Допрошенный по ходатайству представителя истца ФИО3 в ходе судебного заседания 21.03.2019 свидетель ФИО5 на вопросы суда пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес> 2016 года, после регистрации брака с ФИО4, знакома с истцом, который делает ремонт в квартире № №. Ответчика он никогда не видел.

Допрошенный по ходатайству представителя истца ФИО3 в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 на вопросы суда пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>Б-23, истец является её сыном, ответчик – бывшим мужем, брак с которым расторгнут в 2000 году. Изначально квартира по 

<

адрес>А-33 принадлежала родителям мужа, но отец ФИО2 сказал, что приватизировать квартиру на своего сына, не желает, поскольку после расторжения брака уход за родителями бывшего мужа ФИО2 осуществляла только я. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы бывший муж и сын. ВО время отсутствия сына по причине работы в г. Сочи с 2013 по 2016 года, бремя по оплате коммунальных платежей по спорной квартире несла она. В настоящее время местонахождение ФИО2 ей не известно, возможно он проживает с другой семьей, отношения ответчик ни с истцом ни с ней не поддерживает. За весь период времени у ответчика была возможность вселиться в спорное помещение, у него имеются ключи от квартиры, однако попыток ко вселению им не предпринимались.

В соответствии с ч.4 ст. 167, ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, и исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что по договору № 499 передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от 15.11.2011 квартира по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, передана в собственность ФИО1, указаны граждане, отказавшиеся от приватизации, но сохраняющие право бессрочного пользования приватизируемой комнатой в общежитии: ФИО2 (л.д.12).

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Согласно этим разъяснениям, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Статья 31 Жилищного кодекса РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением лица, отказавшегося от участия в приватизации жилья, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации жилого помещения данное лицо имело равное право пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Судом установлено, что собственником жилого помещения – квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, является истец ФИО1 (л.д. 11).

Согласно справке ПМКУ «РКЦ» № от 25.02.2019, в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 12.10.1999; отец – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 12.01.1979 (л.д.18).

ФИО2 на момент приватизации спорного жилого помещения – 15.11.2011 имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, - ФИО1

Фактические семейные отношения между истцом и ответчиком были прекращены после расторжения брака между его отцом ФИО2 и матерью ФИО9 в 2000 году (л.д. 37), что также подтверждается показаниями свидетелей. С данного времени ответчик не проживает в спорной квартире, выехал из нее, забрав свои вещи, членом семьи собственника квартиры ответчик не является, совместного хозяйства они с истцом не ведут. Ответчик после выезда из спорного помещения начал проживать с другой семьей. При наличии у него комплекта ключей от спорной квартиры, попыток вселиться обратно он не предпринимал, препятствий со стороны иных лиц ко вселению ему не чинилось. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей.

Каких-либо доказательств выполнения ответчиком обязательств, вытекающим из пользования спорным жилым помещением, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено. Сама по себе регистрация по адресу спорного жилого помещения не влечет за собой право на пользование жилым помещением. О наличии данных обстоятельств свидетельствует и фактическое отсутствие ответчика по адресу спорного жилого помещения длительный период времени. 

Доказательств вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения, наличия конфликтных отношений между сторонами, наличия какого-либо соглашения о пользовании ФИО2 спорным жилым помещением не представлено. 

В связи с вышеизложенным, гарантированное законодательством беспрепятственное осуществление гражданских прав и обеспечение восстановления нарушенных прав, в частности права пользования имуществом, принадлежащим гражданину на праве собственности, подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 о признании ответчика ФИО2 прекратившим право пользования спорным жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, по адресу 

<

адрес> «А», 

<

адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу 

<

адрес> «А», 

<

адрес>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>