Судья фио №10-6635\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 марта 2025 года

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, фио, с участием помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио (по поручению Прокуратуры адрес), обвиняемого фио фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение №2800 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 07 марта 2003 года, и ордер МКА «Практика» №49\21 от 27 марта 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката фио на постановление Чертановского районного суда адрес от 05 февраля 2025 года, которым АЛОЯНУ фио, паспортные данные, гражданину РФ, со средне-специальным образованием, холостому, постоянно зарегистрированному по адресу: адрес», фактически проживавшему по адресу: адрес, ранее судимому в 2023 году Солнечногорским городским судом адрес по ч.2 ст.213 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком – 4 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 27 суток, всего – до 6 месяцев, то есть до 06 мая 2025 года.

 Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №12402450039000103, возбужденного 09 июня 2024 года следователем СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в одно производство с которым были соединены еще ряд уголовных дел. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан 06 ноября 2024 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а 08 ноября 2024 года постановлением Тушинского районного суда адрес в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – до 06 января 2025 года. Постановлением Чертановского районного суда адрес от 27 декабря 2024 года срок содержания ФИО1 под стражей был продлен до 09 февраля 2025 года. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется ФИО1, был продлен 28 января 2025 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио до 11 месяцев, то есть до 09 мая 2025 года.   

 Следователь СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио обратился в Чертановский районный суд адрес с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 06 мая 2025 года.

 Указанное ходатайство было рассмотрено Чертановским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 05 февраля 2025 года было вынесено постановление, которым срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 2 месяца 27 суток, всего – до 6 месяцев, то есть до 06 мая 2025 года. 

 Защитником обвиняемого ФИО1 – адвокатом фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учетом положений ч.7 ст.107 УК РФ, в которой адвокат фио ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания ФИО1 под стражей, на то, что ФИО1 признал вину, дал правдивые показания и не собирается уклоняться от дальнейших следственных действий, на то, что выводы суда основаны на предположениях, на то, что в постановлении указано о необходимости применения меры пресечения к фио и в дальнейшем относится к фио, в связи с чем постановление суда не соответствует требованиям судебного процессуального документа, на возможность применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, и на данные о личности ФИО1, который постоянно зарегистрирован в адрес, где проживал с родителями, и не собирается скрыться.  

 В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Адвокат фио дополнила, что у ФИО1 скоро должен родиться ребенок, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для содержания под стражей, и что после заключения под стражу следственные действия с ФИО1 не проводятся.         

 Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.  

 Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

 Согласно положениям ст.99 УПК РФ в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого постановления суда 1й инстанции, - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

 Согласно положениям ст.99 УПК РФ в редакции ФЗ №13-ФЗ от 28 февраля 2025 года, вступившего в законную силу 11 марта 2025 года, - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

 Согласно положениям ч.1 ст.108 УПК РФ в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого постановления суда 1й инстанции, - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

 Согласно положениям ч.1 ст.108 УПК РФ в редакции ФЗ №13-ФЗ от 28 февраля 2025 года, вступившего в законную силу 11 марта 2025 года, - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, ч.1.2 и ч.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

 Согласно положениям ч.1.1 ст.108 УПК РФ в редакции ФЗ №13-ФЗ от 28 февраля 2025 года, вступившего в законную силу 11 марта 2025 года, - заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, в частности, ст.159 ч.2-4 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, только при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на адрес, 2) им нарушена ранее избранная мера пресечения, 3) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

 Согласно положениям ст.109 УПК РФ – содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

 Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

 Ходатайство органа предварительного расследования о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.  

 Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

 Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено. 

 Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд 1й инстанции указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок – свыше 3х лет, ранее судим и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются оснований полагать, что находясь на свободе ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину ФИО1 преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием фио Одновременно суд 1й инстанции учел данные о личности ФИО1, его возраст, состояние его здоровья и его семейное положение, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.    

 Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.    

 Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления ФИО1, обвиняемому в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 10 лет, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись на свободе он может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствуют данные о его предыдущей судимости, а так же информировать о ходе предварительного расследования по уголовному делу неустановленных лиц, которые позиционируются органом следствия как его неустановленные соучастники, чем может воспрепятствовать своевременному установлению и задержанию указанных лиц, и таким образом воспрепятствовать объективному предварительному расследованию по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали. 

 Изменение ФИО1 ранее избранной ему меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, в том числе - на домашний арест либо на запрет определенных действий, не сможет безусловно гарантировать того, что ФИО1 не скроется от органа следствия и не будет таким образом препятствовать производству по уголовному делу, не продолжит заниматься преступной деятельностью и не будет чинить препятствия для своевременного установления и задержания лиц, которые позиционируются органом следствия как его неустановленные соучастники.        

 Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вмененные в вину ФИО1 преступные действия были совершены им как индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо как членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, органом следствия установлено не было, и доказательств тому в представленных суду письменных материалах уголовного дела не содержится и не было представлено ни суду 1й инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

 Под положения ч.1.2 ст.108 УПК РФ ФИО1 не подпадает.

 Оснований, препятствующих его содержанию под стражей, указанных в ч.2 ст.108 УПК РФ, в отношении ФИО1 не имеется.     

 С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (в частности – допросить ряд потерпевших, осмотреть сведения о движении денежных средств, осмотреть изъятые предметы и документы), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание ФИО1 под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.  

 Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

 Так же суд апелляционной инстанции не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется ФИО1, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую. 

 Тот факт, что ФИО1 имеет молодой возраст, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, и что у него скоро должен родиться ребенок, не может расцениваться как основание для изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе – на домашний арест или запрет определенных действий, в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

 Что касается доводов адвоката фио, высказанных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении ФИО1 имеются и другие основания для продления ему срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

 Что касается доводов адвоката фио, высказанных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что после заключения под стражу следственные действия с ФИО1 не проводятся, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по уголовному делу могут проводиться и такие следственные действия, обязательное участие в которых обвиняемого не требуется. 

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу по существу заявленных в ней требований без удовлетворения. 

 В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения. 

 В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суда 1й инстанции (лд135, 2й и 3й абзацы) имеется указание на фамилию фио, однако данная фамилия указана в постановлении суда ошибочно, поскольку ходатайство органа следствия, по итогам рассмотрения которого было вынесено обжалуемое постановление суда 1й инстанции, составлено в отношении ФИО1, касается только ФИО1, а фио фигурантом уголовного дела, в рамках которого обвиняется ФИО1, не является.   

 С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда 1й инстанции изменения, исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда (лд135, 2й и 3й абзацы) указание на фамилию фио как на указанную ошибочно, и уточнить описательно-мотивировочную часть постановления суда (лд135, 2й и 3й абзацы) указанием о том, что не отпала необходимость применения меры пресечения в виде заключения под стражу к ФИО1, и что в материалах дела не содержится и суду не представлено сведений о наличии тяжелых заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, у ФИО1      

 Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.      

 На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 289.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда адрес от 05 февраля 2025 года, которым АЛОЯНУ фио, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 27 суток, всего – до 6 месяцев, то есть до 06 мая 2025 года, - изменить. 

 Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда (лд135, 2й и 3й абзацы) указание на фамилию фио как на указанную ошибочно. 

 Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления суда (лд135, 2й и 3й абзацы) указанием о том, что не отпала необходимость применения меры пресечения в виде заключения под стражу к ФИО1, и что в материалах дела не содержится и суду не представлено сведений о наличии тяжелых заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, у ФИО1      

 В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу на постановление суда по существу заявленных в ней требований - оставить без удовлетворения.  

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.  

 Судья: фио