№ 1-320/2017

П Р И Г О В О Р

именем российской федерации

15 ноября 2017 года г. Октябрьский, РБ 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давлетшина М.Р., с участием государственного обвинителя Семенова Д.А., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Иванов Н.В., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Рахматуллиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут ФИО1, находясь в общей секции коридора общежития на 7 этаже 

<

адрес> Республики Башкортостан, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанёс один удар ножом в область живота с левой стороны Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде проникающего 

<

данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни, расценивается как степень тяжкого вреда, причинённого здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично указав, что он действительно нанёс удар ножом в живот потерпевшем Потерпевший №1, но это им было сделано в целях самообороны, по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей сестры ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, где он, ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №5 распивали спиртное. Около 20 часов в дверь постучались. ФИО2 №2 вышел, спросил, что случилось, затем вышел он. В коридоре стояли ФИО2 №4 и ФИО2 №3, которые говорили, что пахнет ацетоном, что они отрицательно относятся к «наркоманам». Между ними началась словесная перепалка. ФИО2 №4 ударил ФИО2 №2 и тот ушел в комнату и разговор был продолжен с ним, который перерос в драку. ФИО2 №3 ударил его кулаком по лицу. В это время прибежал Потерпевший №1 и стал их разнимать, но был вовлечен в драку. В ходе драки Потерпевший №1 нанёс ему два удара кулаком по лицу. После этого он зашёл в комнату, взял со стола нож и вышел в коридор, где начал размахивать ножом, выгоняя всех из секции. Потерпевший №1 ударил его по лицу, а он в ответ ударил Потерпевший №1 ножом по животу. Он понимал, что ударил находящимся в руках ножом по животу Потерпевший №1, но так как был пьян толком не осознавал свои действия. Угрозу для жизни он не воспринимал как реальную, думал, что могут покалечить. В руках у Потерпевший №1 и ФИО2 №3 ничего не было, в течение конфликта убийством ему не угрожали. Весь конфликт продолжался около 30 минут. Просит переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он услышал шум и крики, доносившиеся из коридора. Он вышел из своей комнаты и в коридоре увидел ФИО1 и 3 парней - двое из комнаты №, один - неизвестный. Они скандалили, шумели. Он попытался их разнять, сначала ударил ладонью по лицу парня по имени Р. из ком. №, затем два раза ударил ладонью по лицу ФИО1 Ударил он их чтобы успокоить, так как они были пьяны и слов уже не слышали. После этого, ФИО1 сразу зашел в комнату и тут же, выйдя, ударил его в живот. Он сразу не понял, что произошло, пошел в свою комнату, где увидел кровь на животе. До этого случая конфликта и ФИО1 не было, он ФИО1 не угрожал, агрессивно себя по отношении к ФИО1 не вёл. Когда ФИО1 зашел в комнату, его оттуда никто насильно не вытаскивал, в комнату никто не заходил. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: РБ, 

<

адрес>, вместе со своим гражданским супругом ФИО2 №2 и его отцом ФИО2 №5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут к ним в гости пришел брат ФИО1 Они вместе распивали спиртное, после чего она уснула. Проснулась от криков и шума, женщина требовала вызвать «скорую помощь». Она саму драку не видела. Со слов ФИО2 №2 знает, что к ним зашли парни из-за запаха растворителя. Потом ФИО1 сказал ей, что он нечаянно нож со стола и ударил Потерпевший №1, сказал, что защищался, так как его били. У ФИО1 телесных повреждений на лице не видела, он только держался за бок. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО2 №2, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО2 №2 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей гражданской супругой ФИО2 №1, двумя несовершеннолетними детьми, и отцом ФИО2 №5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут к ним в гости пришел брат моей супруги - ФИО1 Они вместе распивали спиртное, после этого легли спать. Примерно в 21 час 30 минут к ним в дверь комнаты кто-то постучался. Он открыл входную дверь. На пороге стояли двое ранее незнакомых парней. Один из этих парней, что-то грубо спросил, он позвал ФИО1 Эти парни так же были в состоянии алкогольного опьянения. Между ними завязалась словесная перебранка, после чего, один из парней ударил ФИО1 в область лица. Через некоторое время подошел Потерпевший №1 из комнаты № и начал грубить ФИО1, ударил ФИО1 по лицу. Что произошло дальше, он не видел, так как зашёл к в комнату. Через некоторое время ФИО2 №1 сообщила, что ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1 (л.д. 102-104).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с ФИО2 №4 пришел к Потерпевший №1 в гости по адресу: РБ, 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. Около 20 часов он с ФИО2 №4 пошли в магазин, в коридоре он почувствовал запах ацетона. Он постучал в комнату №, вышел старый мужчина, затем вышел ФИО1, спросил: «что случилось?». Так как ему не понравился ответ ФИО1, он ударил ФИО1 кулаком по лицу, затем завязалась с ФИО1 драка. ФИО2 №4 участия в драке не принимал. Минут через 10 после начала конфликта прибежал Потерпевший №1 и попытался их разнять, но не получилось и тогда Потерпевший №1 нанес один удар кулаком по лицу ФИО1 ФИО1 забежал в комнату и сразу вышел с кухонным ножом, начал махать им. Он ударил ФИО1 кулаком в плечо. Как ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом он не видел. Увидел, что Потерпевший №1 убежал в свою комнату. Когда он зашел в комнату Потерпевший №1, там увидел кровь в районе живота Потерпевший №1 У него ножа с собой во время драки не было, драка с ФИО1 была обоюдная. Давления на него во время предварительного следствия никто не оказывал, показания давал добровольно.

Кроме показаний участников процесса, вина подсудимого подтверждается объективными данными, исследованными судом: постановлением о возбуждении уголовного дела по заявлению Потерпевший №1 (л.д. 1); рапортом о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 мин. в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение об обращении Потерпевший №1 за помощью в ОСМП (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена ком. № 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Республики Башкортостан с фототаблицей (л.д. 9-16); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил нанесение ФИО1 удара ножом в область живота, обвиняемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 в этой части (л.д. 60-64); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленный на исследование нож, является кухонным ножом и к холодному оружию не относится (л.д. 65); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имело место телесное повреждение - колото-резанное ранение передней брюшной стенки с повреждением ободочной кишки, которое причинено действием колюще-режущего предмета, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, и которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека (л.д. 68-69): заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имели место телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, данные телесные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 95); протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ножа, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия (л.д. 108-109, 110); заключением стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности, которое не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (находился в ясном сознании, действия его носили целенаправленный характер, у него отсутствовали психотические расстройства, галлюцинации, бред) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями (л.д. 137-142).

Оценив в совокупности показания участников процесса, исследованные материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 доказана.

Представленные стороной государственного обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми. 

Показания потерпевшего и свидетелей стабильны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными объективными данными, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Факт нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 ФИО1 не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении удара ножом ФИО1, свидетеля ФИО2 №1, которая узнала от ФИО1 о том, что последний нанёс удар ножом потерпевшему, свидетеля ФИО2 №2, который о нанесении ФИО1 удара ножом потерпевшему узнал от ФИО2 №1, свидетеля ФИО2 №3, который видел у Потерпевший №1 кровь на животе непосредственно после конфликта.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №3 о том, что ФИО1 после полученных ударов зашел в комнату и выйдя оттуда с ножом ударил потерпевшего Потерпевший №1 в живот.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что после того, как Потерпевший №1 ударил его по лицу он зашел в комнату, взял кухонный нож и вновь вышел в коридор также свидетельствуют о направленности умысла подсудимого ФИО1 на причинение тяжких телесных повреждений.

Указанное согласуется с заключением стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями (л.д. 137-142). 

В судебном заседании установлено, что в результате драки подсудимому ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны нижней губы, ушиба грудной клетки слева, которые и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В совокупности с показаниями подсудимого ФИО1 о том, что он понимал, что в сложившейся ситуации отсутствует реальная угроза его жизни, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно тот факт, что подсудимый ФИО1 имел возможность беспрепятственно зайти в комнату за ножом, суд приходит к выводу, что отношении подсудимого ФИО1 насилия, опасного для его жизни и здоровья в момент его совершения не применялось, соответственно реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого ФИО1 не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нанесение ФИО1 удара ножом потерпевшему Потерпевший №1 не было ни необходимой обороной, ни превышением её пределов, соответственно, правовых оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 114 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны) не имеется. 

К показаниями подсудимого ФИО1 в этой части суд относится критически, поскольку это является выбранным способом защиты подсудимого. 

С учётом вышеизложенного, суд так же находит несостоятельным довод подсудимого о том, что был пьян и не мог в должной мере отдавать отчёт своим действиям.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность виновного.

Как следует из представленных в уголовном деле материалов, характеризующих личность подсудимого, ФИО1 по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, по последнему месту работы характеризовался положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются 

<

данные изъяты>. 

Признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является 

<

данные изъяты> 

Учитывая, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, направленного против собственности и сопряженного с применением в отношении потерпевшего насилия опасного для жизни, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Назначением иных видов наказания цели наказания достигнуты не будут.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих возможность назначения наказания с учётом требований ст. 64, либо ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 суд назначает с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения и содержать его ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по РБ 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство - нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес> на основании квитанции №, - уничтожить по вступлении приговора в силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Р. Давлетшин