Дело №2-4135/2025 

(УИД: 12RS0003-02-2025-003796-83)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Аклановой Ю.В.

с участием истца ФИО1 представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», просит суд взыскать убытки 181 817 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> 215 689 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на независимую экспертизу 4020 рублей, расходы на юридическую помощь по досудебному урегулированию 4 000 рублей, расходы на юридическую помощь при обращении в суд 12 000 рублей, почтовые расходы 692 рубля.

В обоснование указала, что ФИО1 принадлежит автомобиль Москвич 3 JA 1А-ВА, гос. номер 

<

номер>.

<

дата> в 08 часов 45 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Москвич 3 JA 1А-ВА, гос. номер 

<

номер> принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

номер> 

<

номер> гос. номер 

<

номер> принадлежащего МУП «Город» под управлением ФИО5 ДТП имело место по вине ФИО5, оформлено с участием аварийного комиссара. 

<

дата> ФИО1 обратилась в САО «ВСК» за страховым возмещением, желая организации восстановительного ремонта, возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, УТС. 

<

дата> произведен осмотр транспортного средства, по заданию страховой компании произведена оценка ущерба в ООО «АВС-Экспертиза», согласно которой стоимость ремонта по Единой методике без учета износа 271 042 рубля, с учетом износа 253 978 рублей 94 копейки, УТС 43 289 рублей 26 копеек. 

<

дата> САО «ВСК» произвело вылату страхового возмещения: стоимость восстановительного ремонта 253 978 рублей 94 копейки (по Единой методике с учетом износа), УТС 43 289 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7 500 рублей, расходы на дефектовку 1600 рублей. Истец обратилась с претензией к ответчику, представила заключение ООО «Бизнес Сервис», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта 455 100 рублей. По поручению страховой компании подготовлено заключение ООО «АВС – Экспертиза», согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа 273 283 рубля, с учетом износа 256 048 рублей 10 копеек. 

<

дата> САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения по Единой методике без учета износа 19 304 рубля 06 копеек, а также неустойку 16 601 рубль 49 копеек, расходы на проведение независимой оценки ущерба 5 980 рублей. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В судебном заседании истец, ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам изложенным в отзыве.

3 лица в суд представителей не направили, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль Москвич 3 JA 1А-ВА, гос. номер 

<

номер>.

<

дата> в 08 часов 45 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Москвич 3 JA 1А-ВА, гос. номер 

<

номер> принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

номер> гос. номер 

<

номер> принадлежащего МУП «Город» под управлением ФИО5 ДТП имело место по вине ФИО5, оформлено с участием аварийного комиссара. 

<

дата> ФИО1 обратилась в САО «ВСК» за страховым возмещением, желая организации восстановительного ремонта, возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, УТС. 

<

дата> произведен осмотр транспортного средства, по заданию страховой компании произведена оценка ущерба в ООО «АВС-Экспертиза», согласно которой стоимость ремонта по Единой методике без учета износа 271 042 рубля, с учетом износа 253 978 рублей 94 копейки, УТС 43 289 рублей 26 копеек. 

<

дата> САО «ВСК» произвело вылату страхового возмещения: стоимость восстановительного ремонта 253 978 рублей 94 копейки (по Единой методике с учетом износа), УТС 43 289 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7 500 рублей, расходы на дефектовку 1600 рублей. Истец обратилась с претензией к ответчику, представила заключение ООО «Бизнес Сервис», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта 455 100 рублей. По поручению страховой компании подготовлено заключение ООО «АВС – Экспертиза», согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа 273 283 рубля, с учетом износа 256 048 рублей 10 копеек. 

<

дата> САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения по Единой методике без учета износа 19 304 рубля 06 копеек, а также неустойку 16 601 рубль 49 копеек, расходы на проведение независимой оценки ущерба 5 980 рублей. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным указано на то, что транспортное средство находится на гарантии, однако у финансовой организации не имелось договора со СТОА, являющихся официальными дилерами марки «Москвич», также финансовым уполномоченным поручена экспертиза ООО «АВТЭКС», согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет 260 200 рублей без учета износа, 245 700 рублей с учетом износа. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 253 978 рублей 94 копейки является достаточным.

Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Автомобиль истца является гарантийным, при этом в деле не содержится доказательств того, что страховой компанией предпринимались достаточные усилия для организации ремонта (в том числе за пределами РМЭ с организацией транспортировки) на СТОА официальных дилеров, отсутствие договоров с такими СТОА в отсутствие предпринятых мер по организации ремонта нельзя счесть уважительной причиной. Таким образом, по мнению суда обязательство не было надлежащим образом исполнено страховой компанией. В этом случае истец имеет право на возмещение ущерба, в том числе расходов на ремонт транспортного средства по Единой методике без учета износа, а также на возмещение убытков исчисляемых по Методике Минюста (2018).

В соответствии с пунктом 3.5 Положения Банка России от 

<

дата> 

<

номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Истец не просит о взыскании страхового возмещения, соглашаясь с оценкой страховой компании, однако просит взыскать убытки 181 817 рублей, исчисленные на основании экспертного заключения ООО «Бизнес-Сервис» составленного на основании Методики Минюста (2018), согласно которого размер ущерба составляет 455 100 рублей без учета износа из расчета 155 100 рублей - 273 283 рубля. Иной расчет убытков не представлен. О проведении судебной экспертизы стороны не просили.

Таким образом, данное исковое требование подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки 181 817 рублей

Что касается неустойки, суд приходит к следующему.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Согласно Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 81-КГ24-11-К8 от 

<

дата> удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку выплаты расходов страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> (дату выплаты страхового возмещения исчисленного без учета износа по Единой методике (273 283 рубля за вычетом уплаченной неустойки 16 601 рубль) 215 689 рублей 55 копеек.

Поскольку страховое возмещение не было в полном объеме выплачено своевременно, счесть, что обязательство надлежащим образом исполнено страховой компанией, таким образом, неустойка подлежит начислению на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа, которую суд однако полагает необходимым определить по заключению по заданию финансового уполномоченного ООО «АВТЭКС», считая ее наиболее объективной согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет 260 200 рублей без учета износа (без округления 260 233 рубля 53 копейки), 245 700 рублей с учетом износа. При этом период взыскания неустойки исчислен верно.

Таким образом, размер неустойки составит 260 200 * 1% 86 = 223 772. за вычетом выплаченной неустойки 16 601,49 рублей = 207 171 рубль 51 копеек, в остальной части заявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата>

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Таким образом, штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страховщиком страхового возвещения или его части в установленный законом срок. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>-КГ24-7-К6, определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> 

<

номер>.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

В данном случае страховая компания необоснованно изменила форму страхового возмещения, в рамках данного дела произведено довзыскание судом убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, соответственно штрафные санкции согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» подлежат начислению и взысканию на страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 260 200 рублей, подлежит взысканию в сумме 130 100 рублей из расчета 260 200 рублей/2. В остальной части оснований для взыскания штрафа не имеется.

Представителем ответчика заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств. Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не находит. При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

При этом штраф на убытки согласно Федерального закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию исходя из нижеследующего.

В отличие от убытков, подразумеваемых общими положениями гражданского права о деликтных правоотношениях, Закон об ОСАГО как специальный закон регулирует вытекающие из него правоотношения, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут применяться при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, и подлежат начислению в том числе на разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной по Единой методике утв. Положением Банка России от 

<

дата> N 755-П без учета износа и с учетом износа. Также они могут применяться на расходы по оплате услуг аварийного комиссара. Однако на убытки, представляющие собой разницу между стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике и по Методике Минюста (2018) неустойка и иные санкции согласно Федерального закона «Об ОСАГО» начислению не подлежат, данные суммы не являются страховым возмещением, имеют иную правовую природу. Аналогичная позиция по взысканию штрафа отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>-КГ23-6-К6, где указывается, что штраф в таком случае взыскивается не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей 00 копеек. В остальной части отказать.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, в остальной части в иске отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцом заявлены судебные расходы: расходы на независимую экспертизу 4020 рублей, расходы на юридическую помощь по досудебному урегулированию 4 000 рублей, расходы на юридическую помощь при обращении в суд 12 000 рублей, почтовые расходы 692 рубля.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, ст.333 ГК РФ не применялась, однако исковые требования удовлетворены частично (на 98%), суд полагает необходимым взыскать судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя 15 680 рублей, почтовые расходы 678 рублей 16 копеек. 

При этом расходы на досудебную оценку ущерба по Методике Минюста (2018) 4020 рублей не подлежат довзысканию, поскольку оценка ущерба проводилась до обращения к финансовому уполномоченному, также размер возмещения является соразмерным. 

В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

Таким образом, исковые требования удовлетворены частично, остальной части во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 224 рубля.

Руководствуясь ст.193-198, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 Бакировны к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>) с САО «ВСК» (ИНН: 

<

номер>) убытки 181 817 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> 207 171 рубль 51 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 130 100 рублей, судебные расходы 15 680 рублей, почтовые расходы 678 рублей 16 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со САО «ВСК» (ИНН: 

<

номер>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 15 224 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 3 сентября 2025 года.