Дело № 2-467/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

с участием прокурора Аториной А.С.

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Псковской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по Псковской области, ФСИН России о признании приказа об увольнении и решения об отказе в рассмотрении кандидатуры на вакантную должность незаконными, восстановлении на службе, в обоснование указав, что увольнение со службы произведено на основании нелегитимного приказа, поскольку он не содержал подписи уполномоченного лица. Кроме того, медицинское заключение о состоянии здоровья, послужившее основанием для увольнения, в 2012 году отменено Центральной военно-врачебной комиссией. Нарушена процедура увольнения, поскольку имелись вакантные должности в Управлении. С 2011 года до настоящего времени, несмотря на многократные обращения по вопросу незаконности увольнения, решение ответчиками не принято, о чем истцу стало известно только 20.11.2019, из письма начальника Управления кадров ФСИН России об отказе в рассмотрении по существу его кандидатуры на вакантную должность начальника территориального Управления ФСИН России. Указанное бездействие препятствует в реализации права истца на равный доступ к государственной службе. 

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным Приказ УФСИН России по Псковской области от 03.12.2010 № 150-лс, восстановить его на службе в УФСИН России по Псковской области с 03.12.2010, обязав ответчика рассмотреть заявление о включении ФИО1 в кадровый резерв на должность начальника УФСИН России по Псковской области.

Определением суда от 31.01.2020 исковое требование ФИО1 к ФСИН России о признании решения об отказе в рассмотрении кандидатуры на вакантную должность незаконным выделено в отдельное производство. 

В предварительном судебном заседании истец иск о восстановлении на службе поддержал, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд для защиты нарушенного права, так как о нарушении права на доступ к прохождению государственной службы узнал 27.11.2019, получив письмо начальника управления кадров ФСИН России от 20.11.2019 об отказе в назначении на должность начальника УФСИН России по Псковской области. 

Так как для сотрудников ФСИН России установлен внесудебный порядок обжалования приказа об увольнении, в декабре 2010 года истец обратился к вышестоящему должностному лицу с заявлением о незаконности увольнения, указав основания, по которым полагал данное увольнение незаконным. В 2012 году ему стало известно об отмене решения ВВК, на основании которого он уволен, новое заключение ВВК являлось основанием для принятия органом ФСИН России соответствующего решения о восстановлении на службе с последующим уведомлением. Справку от 25.10.2012 № 455 о негодности к поступлению для прохождения службы по контракту не получал. Так как заключение ВВК им не получено, ФИО1 ожидал решение, которое будет принято ФСИН России после отмены первого заключения ВВК, полагал, что срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе не истек, поскольку его заявление о восстановлении на службе не рассмотрено директором ФСИН России. 

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании иск не признала, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд, в обоснование данного ходатайства указав, что отношения, связанные с прохождением службы в учреждениях уголовно-исполнительной системы на момент увольнения ФИО1 регулировались Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и приказом Минюста РФ от 06.06.2005 №76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», а в части не урегулированной - нормами Трудового кодекса РФ. ФИО1 03.12.2010 получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку, с этой даты исчисляется процессуальный срок на подачу иска в суд, который истек в январе 2011 года. На обращение истца к вышестоящему руководству об обжаловании приказа об увольнении из уголовно-исполнительной системы даны исчерпывающие ответы в 2011 году. Пересмотренное решение ВВК, оформленное справкой № 455 от 25.12.2012, не влечет за собой ничтожность приказа от 03.12.2010, так как не влияет на основание увольнения. Истец не обращался в орган исполнительной власти с заявлением о пересмотре основания увольнения, у работодателя не имелось оснований для внесения каких-либо изменений в приказ после прекращения службы. 

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению по причине пропуска истцом срока для обращения в суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, действие которого Федеральным законом от 21.07.1998 № 117-ФЗ распространено на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Согласно п. 17.20 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 № 76, гражданин, уволенный из уголовно-исполнительной системы, имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суде (статья 62 Положения), а также право до направления жалобы в суд обратиться в вышестоящее учреждение или орган уголовно-исполнительной системы за разъяснением или решением вопроса о восстановлении на службе в порядке, установленном статьей 66 Положения.

Между тем, статьей 66 указанного Положения установлено, что в случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ, в редакции, действовавшей на период возникновения спорных отношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В абзаце 5 п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

При этом закрепление правила о том, что указанные сроки исчисляются со дня вручения работнику копии приказа об увольнении (дня выдачи ему трудовой книжки) или со дня ознакомления лица, проходившего службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, с приказом об увольнении, обеспечивает определенность правового положения сторон трудовых или служебных отношений.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления (Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 № 1087-О-О).

Судом установлено, что приказом УФСИН России по Псковской области от 03.12.2010 № 150-лс истец уволен на основании п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья).

Основанием к изданию указанного приказа послужили: справка Псковской военно-врачебной комиссии Федерального бюджетного учреждения «Военно-врачебная комиссия Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» от 08.07.2010 № 347, уведомление об увольнении от 14.07.2010 (л.д. 53-54,55).

Из уведомления об увольнении из уголовно-исполнительной системы следует, что 14.07.2010 ФИО1 поставлен в известность о предстоящем увольнении по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, направлении для прохождения военно-врачебной комиссии, истцу разъяснен порядок увольнения, предложены вакантные должности, от замещения которых истец отказался (л.д. 85-88).

Из ответа ЦВВК ФКУЗ ГКУМСР ФСИН России от 02.10.2012 следует, что по итогам проведения исследования всех обстоятельств экспертного случая ЦВВК принято решение о пересмотре ранее вынесенного заключения от 08.07.2010 № 347 с последующим оформлением нового заключения в соответствии с требованиями нормативных и правовых актов по военно-врачебной экспертизе (л.д. 64).

Из справки от 25.10.2012, выданной ВВК № 3 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, следует, что от предложенного стационарного лечения ФИО1 отказался, установленное ВВК заболевание получено в период прохождения службы, дано заключение о том, что истец не годен к поступлению на службу по контракту, 29.10.2012 ФИО1 разъяснено, что новое заключение он может получить лично либо посредством почтовой связи после направления соответствующего обращения (л.д. 56, 57).

В ответ на обращения в ФСИН России ФИО1 03.08.2011, 04.05.2012, 03.08.2012, 18.07.2012 даны ответы, из которых следует, что в связи с увольнением из уголовно-исполнительной системы по ограниченному состоянию здоровья принятие на службу в уголовно-исполнительную систему не представляется возможным (л.д. 65, 66, 67, 69).

Ответом ФСИН России от 20.11.2019 ФИО1 поставлен в известность о том, что оснований для назначения его на должность начальника УФСИН не имеется (л.д. 34).

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из содержания абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. 

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). 

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2007 № 452-О-О, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из представленных в дело доказательств следует, что справка № 455 от 25.10.2012, выданная ВВК № 3 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, не содержит информацию о признании незаконным заключения ФКУЗ от 08.07.2010, указанное заключение не влияет на основание увольнения сотрудника, для получения указанного заключения с целью дальнейшего изменения основания увольнения истец не обращался (л.д. 107-111).

То обстоятельство, что ФИО1 оспаривал решение Псковской военно-врачебной комиссии «Военно-врачебная комиссия УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», однако определением суда иск оставлен без рассмотрения, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, так как данные обстоятельства подтверждают несогласие истца с основанием увольнения.

Суд не соглашается с доводом истца в части уважительности причин пропуска срока ввиду соблюдения внесудебного порядка проведения процедуры восстановления в должности, так как после обжалования принятого решения вышестоящему руководителю истец не восстановлен в прежней должности, после этого меры, направленные на обращение в суд, ФИО1 не предприняты.

Иные представленные доказательства (ответы на обращения ФСИН России) направлены на разрешение заявлений ФИО1 о назначении на должность начальника УФСИН России по Псковской области.

Доводы истца относительно уважительности причин пропуска срока, связанных с надлежащим и своевременным обращением в органы прокуратуры РФ, не нашли своего подтверждения в ходе предварительного судебного заседания, кроме того, со дня увольнения прошло 10 лет, в течение которых истец не реализовал свое право на обращение в суд с иском о восстановлении на службе. 

Принимая во внимание, что из листа беседы, ответов на обращения ФИО1, представленного судебного акта следует, что истец был не согласен с увольнением с момента издания приказа от 03.12.2010, доказательства, подтверждающие уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по указанному основанию. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к УФСИН России по Псковской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе отказать. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020.