УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Караев Н.Ю.

Дело №22-1084/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

10 июня 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Леванова О.В.,

потерпевшего З*** А.С.,

осужденного Климахина В.В., его защитника- адвоката Баженовой И.Н.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Баженовой И.Н., принесенной в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Баженовой И.Н. в отношении

ФИО1, 

*** 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Верховного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 (с учетом апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2015) по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.п.«а, ж» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ст.64, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Защитник-адвокат Баженова И.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Баженова И.Н. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, нарушающим права ее подзащитного и подлежащим отмене. По мнению защитника, суд в своем постановлении ограничился общими формулировками, необоснованными фактами и отказал в удовлетворении ходатайства из-за не имеющихся на момент рассмотрения ходатайства в соответствии с п.8 ст.117 УИК РФ, незначительных нарушений. Полагает, что суд не учел правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в соответствующем постановлении, приводит ее в подтверждение своей позиции, а также определения Конституционного Суда РФ, обзоры судебной практики, утвержденные Президиумом ВС РФ, положения УК РФ. Примерное поведение осужденного ФИО1, которое он демонстрирует на протяжении длительного времени, усматривается из его добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, что подтверждается положительными характеристиками, представленными администрацией исправительного учреждения ФИО2, Московским патриархатом Симбирской митрополии Мелекесской и Чердаклинской Епархии, отделом по взаимодействию с правоохранительными органами и вооруженными силами РФ. Также оно устанавливается из его добросовестного отношения к труду, обучению, мероприятиям воспитательного характера и его участию в мероприятиях коррекции личности. Полагает, что наличие погашенных взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку данные нарушения являлись незначительными и какой-либо общественной опасности не представляли. При этом с момента последнего нарушения прошел значительный промежуток времени. Сторона защиты считает, что положительное поведение ФИО1 носит устойчивый характер. Полагает, что рассмотрение вопроса о характере нарушений необходимо для определения мер административного надзора: срока и видов административных ограничений. Считает, что при разрешении соответствующего вопроса необходимо оценить позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Из вышеизложенного следует, что суды должны исходить не из количества дисциплинарных нарушений, а давать каждому из них оценку, определять их тяжесть и характер и указать какие последствия для общества может нести то или иное нарушение. Отмечает, что ФИО1 раскаивается в совершении преступлений, добросовестно относится к труду, нормам, правилам человеческого общежития и, находясь в условиях изоляции, предпринимает все возможные и зависящие от него меры по социализации. Защита считает, что суд не дал оценку в совокупности с другими характеризующими данными, не указал причин, по которым считает их не подлежащими оценке. Суд не обеспечил индивидуальный подход к осужденному. Судом первой инстанции не приведено мотивированных доводов, по которым не дана надлежащая оценка представленному положительно характеризующему материалу (документам), указывающему на то, что он вел и продолжает вести социально направленный образ жизни, женат, имеет троих детей. В материалах дела также имеются гарантийные письма о трудоустройстве в случае положительного рассмотрения ходатайства. ФИО1, отбывая наказание в ИК, прилагает все усилия и стремится своими поведением, трудом, получением образования показать, что он твердо встал на путь исправления, полностью раскаялся в содеянном, и цели назначенного наказания в отношении него достигнуты. Суд не может оценивать доказательства произвольно, в противоречии с законом, и результаты этой оценки должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Полагает, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применением нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч.1 ст.46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным. Защита считает, что суд первой инстанции не оценил все обстоятельства дела в их совокупности, не привел мотивированных доводов. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО3 указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, но судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство защитника-адвоката Баженовой И.Н. в интересах осужденного ФИО1 Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.    

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, возражений, выслушав выступление защитника-адвоката Баженовой И.Н., осужденного ФИО1, потерпевшего З*** А.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Леванова О.В., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за особо тяжкое преступление – не менее 2/3 срока наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 за весь период отбывания назначенного судом наказания имел не только поощрения (12), но и подвергался взысканиям (13). При принятии решения суд верно принял во внимание не только поощрения, но и допущенные ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на снятие и погашение взысканий в настоящее время, поскольку это также характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд верно учел, что длительный период времени, начиная не с сентября 2013 года, а с мая 2013 года по июнь 2016 года осужденный никоим образом положительно себя не зарекомендовал. Вместе с тем в этот период, а также 13 сентября 2016 года, 8 февраля 2018 года, как указывалось выше, получил 13 взысканий. 

Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя администрации учреждения, считавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, прокурора, который также высказался о необходимости отказа в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности ФИО1, в том числе положительные сведения о его личности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку, помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований, каких-либо объективных данных, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным осужденным общественной опасности, намерении встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а потому все многочисленные доводы защитника об обратном судом апелляционной инстанции отвергаются.

Мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и прокурора не ограничивают дискреционные полномочия суда, определяющими при принятии решения не являлись. Все сведения о личности осужденного были учтены судом в совокупности.

То обстоятельство, что суд указал в описательно-мотивировочной части постановления на нарушение, полученное в 2017 году, носит характер технической ошибки, а не правовой, и на законность судебного акта в целом не влияет, учитывая, что взыскания у ФИО1 имелись в 2013, 2014, 2015, 2016 и 2018 гг.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство адвоката в интересах осужденного ФИО1 и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что ФИО1 встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, признание вины, раскаяние в содеянном, его трудоустройство в ИУ, и другие сведения, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства защитника. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.

Заинтересованности в действиях судьи при разрешении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований к отводу председательствующего не представлено. 

Иные доводы жалобы со ссылками на решения вышестоящих судов и изложенные в суде апелляционной инстанции аргументы не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, каких-либо ошибочных сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления, в нем не содержится. 

Материал, вопреки доводам жалобы, рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий