Дело № 12-7(1)/2019

68RS0030-01-2019-000091-79

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Ртищево Саратовской области

Судья Ртищевского районного суда Саратовской области Шаронова Е.С., при секретаре Спициной Т.В., 

рассмотрев жалобу Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Водозабор» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 29 октября 2018 № 64/12-14884-18-И/5, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 29 октября 2018 № 64/12-14884-18-И/5 Ртищевское муниципальное унитарное предприятие «Водозабор» (далее также Ртищевское МУП «Водозабор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 110000 рублей. 

В жалобе директора Ртищевского МУП «Водозабор» ФИО1, поданной в Ртищевский районный суд Саратовской области, ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и выражается несогласие с привлечением юридического лица к административной ответственности за нарушение требований статей 76, 212, 213, 225 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании защитник Ртищевского МУП «Водозабор» ФИО2 поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что работник Ртищевского МУП «Водозабор» ФИО4 является инвалидом 2 группы и в соответствии с заключением врача был переведен на легкий труд, в связи с чем, фактически исполнял обязанности сторожа и, соответственно, инструктаж по охране труда, как машинист насосных установок, не проходил. ФИО5 по решению суда принят на работу с 01.10.2018 подсобным рабочим сроком на 4 месяца. Фактически к работе ФИО5 приступил только с 03.10.2018 после прохождения инструктажа по охране труда. Водители ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 регулярно проходили медицинские осмотры, что, по мнению защитника, является достаточным.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ртищевского МУП «Водозабор», должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия указанных лиц. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника Ртищевского МУП «Водозабор» ФИО2, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Как установлено статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении установлены статьей 29.10 КоАП РФ. 

В частности, в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение (п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). 

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом. 

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. 

Как установлено статьей 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. 

Согласно абзацам 8,9,12,13 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний. 

В соответствии со статьей 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В частях первой и второй статьи 225 ТК РФ закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. 

На основании статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695 (далее также Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования). 

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 (далее также Порядок обучения). 

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. 

Диспозиция данной нормы является бланкетной, в связи с чем, для решения вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, необходимо установить, какие именно нормы, содержащие требования охраны труда, были нарушены данным лицом. 

Как следует из материалов дела, 09 октября 2018 года с 13 час 00 мин до 17 час 00 мин, 24 октября 2018 года с 13 час 00 мин до 14 час 00 мин на основании Распоряжения Государственной инспекции труда в Саратовской области от 26 сентября 2018 года № 64/12-14884-18-И в отношении Ртищевского МУП «Водозабор» проведена плановая выездная проверка с целью осуществления государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

В ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в Саратовской области, в числе прочего, установлено, что в нарушение требований статьи 225 ТК РФ, пункта 2.3.1 Порядка обучения директор Ртищевского МУП «Водозабор» ФИО1, приступивший к исполнению обязанностей директора с 03.09.2018, не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца; в нарушение требований абзаца 8 части 2 статьи 212 ТК РФ, пунктов 2.1.3, 2.1.4 Порядка обучения до начала самостоятельной работы не проведен первичный инструктаж на рабочем месте с подсобным рабочим ФИО5, принятым на работу с 01.10.2018, не проведен первичный инструктаж на рабочем месте с машинистом насосных установок ФИО4, переведенным на указанную должность с 15.05.2017; первичный инструктаж на рабочем месте с подсобным рабочим ФИО4, переведенным на указанную должность с 13.08.2017, не проводился; в нарушение требований абзаца 9 части 2 статьи 212 ТК РФ подсобный рабочий ФИО5 допущен 01.10.2018 и 02.10.2018 к выполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке первичного инструктажа на рабочем месте; машинист насосных установок ФИО4 с 15.05.2017 допущен к выполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке первичного инструктажа на рабочем месте, подсобный рабочий ФИО4 с 13.08.2017 допущен к выполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке первичного инструктажа на рабочем месте; в нарушение требований абзаца 8 части 2 статьи 212 ТК РФ, пункта 2.1.3 Порядка обучения, повторный инструктаж на рабочем месте с юрисконсультами ФИО20, ФИО3, бухгалтерами ФИО21, ФИО22, специалистом по управлению персоналом ФИО23 и другими работниками проводился 16.07.2018 главным инженером ФИО24, а не их непосредственными руководителями; в нарушение требований абзаца 9 части 2 статьи 212 ТК РФ юрисконсульты ФИО20, ФИО3, бухгалтеры ФИО21, ФИО22, специалист по управлению персоналом ФИО23 и другие работники допущены с 16.07.2018 к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке инструктажа на рабочем месте; в нарушение требований статей 76, 213 ТК РФ водители ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 были допущены до работы работодателем, как не прошедшие в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Указанные нарушения трудового законодательства зафиксированы в акте проверки от 24 октября 2018 года № 64/12-14884-18-И/1. 

Распоряжение Государственной инспекции труда в Саратовской области от 26 сентября 2018 года № 64/12-14884-18-И, акт проверки от 24 октября 2018 года № 64/12-14884-18-И/1 привлеченным к административной ответственности юридическим лицом – Ртищевским МУП «Водозабор» не оспаривались, недействительными не признаны. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ртищевского МУП «Водозабор» к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства совершенного Ртищевским МУП «Водозабор» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2018 года № 64/12-14884-18-И/3, вышеуказанным актом проверки и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Как установлено пунктом 4.6 «ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», введенного в действие Приказом Росстандарта от 09.06.2016 № 600-ст (далее - ГОСТ 12.0.004-2015), одной из основных форм обучения безопасности труда является инструктаж. 

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка обучения и пунктом 8.5 ГОСТ 12.0.004-2015 работодатель обязан проводить вводный инструктаж; первичный и повторный инструктаж на рабочем месте; внеплановый и целевой инструктажи. 

Пунктом 2.1.3 Порядка обучения установлено, что первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. 

Из пункта 2.1.4 Порядка обучения следует, что первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы, в том числе, со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов, инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет; с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы. 

Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации. 

Аналогичные положения содержатся в пунктах 8.7 и 8.8 ГОСТ 12.0.004-2015. 

В материалы дела представлен перечень № 28/П профессий и должностей работников Ртищевского МУП «Водозабор», проходящих первичный, повторный и другие виды инструктажей по охране труда, утвержденный руководством Ртищевского МУП «Водозабор» 02.07.2018. 

В указанном перечне поименованы, в числе прочего, должности бухгалтера (п.6), специалиста по управлению персоналом (п.9), юрисконсульта (п.25), машиниста насосных установок (п.31), сторожа (п.51), подсобного рабочего (п.54). 

Как установлено административным органом и следует из протокола об административном правонарушении от 24 октября 2018 года № 64-12-14884-18-И/3 и материалов дела, вновь принятый на должность подсобного рабочего Ртищевского МУП «Водозабор» ФИО5 (принят на работу с 01.10.2018), машинист насосных установок Ртищевского МУП «Водозабор» ФИО4 (переведен на указанную должность с 15.05.2017), подсобный рабочий ФИО4 (переведен на указанную должность с 13.08.2017) первичный инструктаж до начала самостоятельной работы не проходили и в нарушение абзаца 8 части 2 статьи 212 ТК РФ и пунктов 2.1.3, 2.1.4 Порядка обучения были допущены работодателем к выполнению трудовых обязанностей. 

Доказательств того, что указанные работники отстранялись работодателем от выполнения трудовых обязанностей, в материалы дела не представлено. 

Согласно части 7 статьи 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. 

Как установлено пунктом 1 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (далее именуется освидетельствование) работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее Перечень). 

Данный Перечень содержит список проводимых работ, виды профессиональной деятельности и категории должностей, для осуществления которых имеются медицинские психиатрические противопоказания. 

В числе прочего Перечень устанавливает обязанность прохождения процедуры обязательного психиатрического освидетельствования для таких категорий должностей, как водители автомобилей, полная масса которых не превышает 3500 кг, а число сидящих мест, помимо сиденья водителя, 8 (категория В) с правом работы по найму, водители автомобилей полная масса которых не превышает 3500 кг, а число сидящих мест, помимо сиденья водителя, 8 (категория В) без права работы по найму, водители автомобилей, предназначенных для перевозки грузов, полная масса которых превышает 3500 кг (категория С), водители автомобилей, предназначенных для перевозки пассажиров и имеющих более 8 мест, помимо сиденья водителя, полная масса которых (категория D), водители составов транспортных средств с тягачами, относящимися к категориям средств В, С или D (категория Е), трамвая, троллейбуса. 

Как установлено административным органом и следует из протокола об административном правонарушении от 24 октября 2018 года № 64/12-14884-18-И/3, должности водителей Ртищевского МУП «Водозабор» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 относятся к категории должностей, для работы в которых имеются медицинские психиатрические противопоказания в соответствии с Перечнем, следовательно, такие работники должны быть допущены работодателем к выполнению трудовых обязанностей только при наличии обязательного психиатрического освидетельствования. 

В силу пункта 3 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем. 

Пунктом 4 данных Правил установлено, что освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, созданной органом управления здравоохранением. 

В силу пункта 6 Правил работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем. 

В соответствии с пунктом 9 Правил комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование. Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику. 

Исходя из данных положений, психиатрическое освидетельствование проводится врачебной комиссией на основании выданного работодателем направления и по его результатам решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия и в этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику. 

В представленных материалах дела доказательства проведения обязательного психиатрического освидетельствования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, осуществленного на основании предусмотренного пунктом 6 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, направления, выданного работодателем, отсутствуют. 

Доказательств того, что должности водителей Ртищевского МУП «Водозабор» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не относятся к категориям должностей, указанных в Перечне, суду не представлено. 

Вместе с тем, в нарушение статей 76, 212 ТК РФ водители Ртищевского МУП «Водозабор» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 были допущены работодателем к выполнению трудовых обязанностей.

Исходя из буквального толкования положений статьи 76 ТК РФ отстранение от работы представляет собой временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в ТК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. 

Доказательств того, что указанные работники отстранялись работодателем от выполнения трудовых обязанностей, в материалы дела не представлено. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. 

Из положений части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ следует, что состав данного правонарушения образует допуск к исполнению трудовых обязанностей каждого работника, не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда, а также не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование. 

Факты того, что работники Ртищевского МУП «Водозабор» ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 допускались к исполнению трудовых обязанностей и не были отстранены от работы, подтверждены доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ, и по существу не оспариваются. 

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что юридическое лицо – Ртищевское МУП «Водозабор» приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего трудового законодательства и недопущения выявленного правонарушения, должностному лицу Государственной инспекции труда в Саратовской области не представлено и судом не установлено. 

Совокупность установленных должностным лицом Государственной инспекции труда в Саратовской области фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Бездействие юридического лица, выразившееся в допуске к исполнению трудовых обязанностей подсобных рабочих Ртищевского МУП «Водозабор» ФИО5, ФИО4, машиниста насосных установок ФИО4, не прошедших в установленном порядке обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, а также не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование водителей Ртищевского МУП «Водозабор» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 правомерно квалифицировано административным органом по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. 

Из материалов дела также следует, что директор Ртищевского МУП «Водозабор» ФИО19, приступивший к исполнению обязанностей директора с 03.09.2018, не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца. 

В нарушение требований абзаца 8 части 2 статьи 212 ТК РФ, пункта 2.1.3 Порядка обучения повторный инструктаж на рабочем месте с юрисконсультами ФИО20 ФИО3, бухгалтерами ФИО21, ФИО22, специалистом по управлению персоналом ФИО23 и другими работниками проводился 16.07.2018 главным инженером ФИО24, а не их непосредственными руководителями. При этом указанные работники допущены с 16.07.2018 к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке инструктажа на рабочем месте.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

На основании пункта 1.5 Правил обучения, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель. 

Вместе с тем, основополагающим обстоятельством при привлечении лица к ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ является выяснения вопроса о допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. 

Должностным лицом административного органа, указавшем в протоколе об административном правонарушении от 24 октября 2018 года № 64/12-14884-18-И/3 и в обжалуемом постановлении на то обстоятельство, что директор Ртищевского МУП «Водозабор» ФИО19 не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца, не исследовался вопрос о допуске указанного лица к работе без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. 

Согласно пункту 4.1.7 Устава Ртищевского МУП «Водозабор» правом назначения на должность директора, заключения, изменения и прекращения трудового договора наделена администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области. 

Кроме того, порядок проведения повторного инструктажа установлен пунктом 2.1.5 Порядка обучения, а не пунктом 2.1.3, как указано должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении от 24 октября 2018 года № 64/12-14884-18-И/3 и в обжалуемом постановлении. 

В соответствии с пунктом 2.1.5 Порядка обучения повторный инструктаж проходят все работники, указанные в пункте 2.1.4 данного Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

Из материалов дела следует, что повторный инструктаж работников Ртищевского МУП «Водозабор» проведен главным инженером указанного юридического лица, прошедшим в установленном порядке программу обучения по охране труда в объеме 40 часов, о чем ему выдано удостоверение № 06-16 -1682.

Доказательства того, что работодателем не соблюден шестимесячный срок проведения повторного инструктажа работников Ртищевского МУП «Водозабор» ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и других работников, предусмотренный пунктом 2.1.5 Порядка обучения, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При установленных обстоятельствах указания на то, что в нарушение требований статьи 225 ТК РФ, пункта 2.3.1 Порядка обучения директор Ртищевского МУП «Водозабор» ФИО1, приступивший к исполнению обязанностей директора с 03.09.2018, не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца; в нарушение требований абзаца 8 части 2 статьи 212 ТК РФ, пункта 2.1.3 Порядка обучения, повторный инструктаж на рабочем месте с юрисконсультами ФИО20 ФИО3, бухгалтерами ФИО21, ФИО22, специалистом по управлению персоналом ФИО23 и другими работниками проводился 16.07.2018 главным инженером ФИО24, а не их непосредственными руководителями, а также, что в нарушение требований абзаца 9 части 2 статьи 212 ТК РФ юрисконсульты ФИО20, ФИО3, бухгалтеры ФИО21, ФИО22, специалист по управлению персоналом ФИО23 и другие работники допущены с 16.07.2018 к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке инструктажа на рабочем месте, подлежат исключению из обжалуемого постановления должностного лица от 29 октября 2018 года № 64/12-14884-18-И/5, что в целом на квалификацию совершенного Ртищевским МУП «Водозабор» административного правонарушения не влияет и не влечет ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено указанное постановление. 

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Исходя из положений части 3 статьи 25.15 КоАП РФ, юридические лица извещаются по месту их нахождения, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено должностным лицом государственной инспекции труда по адресу: 

<

...>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанный адрес является юридическим адресом Ртищевского МУП «Водозабор», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1 (ИНН 

<

***>). 

Кроме того, законный представитель Ртищевского МУП «Водозабор» ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении был извещен телефонограммой (л.д. 66-67). 

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. 

Копия протокола об административном правонарушении от 24 октября 2018 года № 64-12-14884-18-И/3 направлена в адрес Ртищевского МУП «Водозабор» (л.д. 18). 

Таким образом, по настоящему делу протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Ртищевского МУП «Водозабор» с соблюдением требований приведенных норм. 

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении признается надлежащим, если оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. 

В соответствии с требованиями части 4 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Согласно материалам дела извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 15 часов 00 минут 29 октября 2018 года, было направлено Ртищевскому МУП «Водозабор» по юридическому адресу: 

<

...> (л.д. 21-22), а также посредством электронной почты по электронному адресу «vodrt@mail.ru» (л.д. 23). 

Также законный представитель Ртищевского МУП «Водозабор» ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен телефонограммой (л.д. 19-20). 

Следовательно, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 29 октября 2018 № 64/12-14884-18-И/5 должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что работник Ртищевского МУП «Водозабор» ФИО25 является инвалидом 2 группы и в соответствии с заключением врача был переведен на легкий труд, в связи с чем, фактически исполнял обязанности сторожа и, соответственно инструктаж по охране труда как машинист насосных установок не проходил, а подсобный рабочий ФИО5 фактически к работе приступил только с 03.10.2018 после прохождения инструктажа по охране труда противоречат материалам дела.

Так, в материалы дела представлен приказ от 13.08.2018 № 6 о переводе ФИО4 на должность подсобного рабочего, при этом в приказе прежняя должность ФИО4 указана как машинист насосных установок (л.д. 97), из справки специалиста по управлению персоналом Ртищевского МУП «Водозабор» ФИО23 от 09.10.2018 прямо следует, что ФИО5 принят на работу в Ртищевское МУП «Водозабор» на должность подсобного рабочего с 01.10.2018 и приступил к работе 01.10.2018 (л.д. 96).

Доводы заявителя о том, что водители Ртищевского МУП «Водозабор» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 прошли медицинское психиатрическое освидетельствование в рамках договора от 01.10.2018 № 787 на оказание платных медицинских услуг, заключенного между Ртищевским МУП «Водозабор» и ООО «Стандарт-Мед», поскольку осматривались психиатром-наркологом, не подтверждают прохождение указанными работниками обязательного психиатрического освидетельствования в порядке, установленном Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, в связи с чем, не могут являться отдельным основанием для удовлетворения жалобы. 

Совершенное юридическим лицом административное правонарушение выразилось в длительном, систематическом допуске работников, не прошедших в установленном порядке обучения по охране труда и обязательного психиатрического освидетельствования, к исполнению ими трудовых обязанностей в нарушение требований трудового законодательства. Данное административное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения. 

Постановление о привлечении Ртищевского МУП «Водозабор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ртищевскому МУП «Водозабор» в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ с учетом выявленных нарушений и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что допущенное юридическим лицом бездействие посягает на установленные законодательством о труде требования в области охраны труда и обеспечения безопасности условий труда, что связано с защитой жизни и здоровья граждан, представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам, которая заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется

Исходя из принципа индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для снижения назначенного Ртищевскому МУП «Водозабор» административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, судьей не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 29 октября 2018 № 64/12-14884-18-И/5, вынесенное в отношении Ртищевского МУП «Водозабор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Исходя из положений, содержащихся в пункте 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, состоявшийся акт подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 29 октября 2018 № 64/12-14884-18-И/5, вынесенное в отношении Ртищевского МУП «Водозабор» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, изменить, исключив из него выводы о виновности Ртищевского МУП «Водозабор» в нарушении требований статьи 225 ТК РФ, пункта 2.3.1 Порядка обучения, в части того, что директор Ртищевского МУП «Водозабор» ФИО1, приступивший к исполнению обязанностей директора с 03.09.2018, не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца и о нарушении требований абзаца 8 части 2 статьи 212 ТК РФ, пункта 2.1.3 Порядка обучения в части того, что повторный инструктаж на рабочем месте с юрисконсультами ФИО20 ФИО3, бухгалтерами ФИО21, ФИО22, специалистом по управлению персоналом ФИО23 и другими работниками проводился 16.07.2018 главным инженером ФИО24, а не их непосредственными руководителями; и о нарушении требований абзаца 9 части 2 статьи 212 ТК РФ в части допуска юрисконсультов ФИО20, ФИО3, бухгалтеров ФИО21, ФИО22, специалиста по управлению персоналом ФИО23 и других работников с 16.07.2018 к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке инструктажа на рабочем месте. 

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 29 октября 2018 №. 64/12-14884-18-И/5 оставить без изменения.

Судья подпись