Дело № 2-2775/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что10 января 2017 года в 

<

...> 

<

 № > км, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2 управляя транспортным средством Лада 217230, г/н 

<

 № >, допустила столкновение с автомобилем БМВ 745, г/н 

<

 № >, под управлением ФИО3 принадлежащим на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».12.01.2017 года потерпевший обратился в страховую компания с заявлением о страховом случае. Последний документ передан 16.01.2017 года.

Поскольку страховщик не произвел выплату, с целью определения размера причиненного ущерба потерпевший обратился в ООО «Региональный центр экспертиз» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 251 669 рублей 50 копеек. Стоимость услуг оценки ущерба составила 12 000рублей.

20 апреля 2017 года страховщику была предъявлена досудебная претензия. СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело в добровольном порядке доплату страхового возмещения.

Между истцом и ООО «Партнер66» было заключено соглашение на оказание юридических услуг. За оказанные юридические услуги истец уплатил12 000рублей.

Истцом рассчитана неустойка за период с 07 февраля 2017 года по 14 июня 2017 года, сумма которой составила322 136 рублей 96 копеек. 

Моральный вред от неправомерных действий ответчика истцом оценен в 15 000рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 251 669 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 12 000 рублей, неустойку в размере 322 136 рублей 96 копеек, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 15 000рублей, расходы на оплату юридических услуг - 12 000 рублей, копировальные расходы - 500 рублей, а также штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на доводах, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку рассматриваемое событие страховым случаем не является, повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Пояснил, что столкновение произошло в результате того, что транспортное средство «Лада», которым управлял ФИО2, занесло на колее мерзлой дороги, поскольку водитель отвлекся на телефонный звонок. Управление автомобилем было потеряно, автомобиль занесло в правый ряд для движения, где двигался истец, произошло столкновение с автомобилем истца от которого последнего занесло на дорожное ограждение. Транспортное средство третьего лица получило повреждения правого крыла и бампера.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения). 

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 10 января 2017 года в 21:40 часов в 

<

...> 

<

 № > км., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Лада 217230», гос. рег. знак 

<

 № >, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля «БМВ 745» гос. рег. знак 

<

 № >, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2017 ФИО2 не обеспечил постоянный контроль над движением своего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем истца.

Ответчиком оспаривается факт наступления страхового случая, в связи с чем, истцу и было отказано в выплате страхового возмещения.

В обоснование своей позиции по делу ответчиком представлен Акт экспертного исследования 

<

 № > от 02 февраля 2017 года, выполненный ООО «КОНЭКС-Центр», согласно выводам которого в имеющихся повреждениях автомобиля «БМВ-745», гос. № 

<

 № > отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место блокирующий контакт его задней части с передней частью автомобиля «ВАЗ-2172», гос. № 

<

 № >. Экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобилей, то есть в данном случае отсутствовали технические причины для отклонения траектории движения автомобиля «БМВ-745» вперед и вправо, его выезда за пределы правой границы проезжей части и наезда на препятствие. 

К указанным выше выводам эксперт пришел в результате исследования представленных ему материалов выплатного дела, копий материалов дела об административном правонарушении. Повреждения автомобилей, как указано в Акте, определены экспертом на основании данных справки о ДТП, извещения о ДТП и фотоснимков поврежденных автомобилей.

Оценив представленный Акт экспертного исследования, суд не принимает его в качестве допустимого доказательства, с достоверностью свидетельствующего о том, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

Из Акта усматривается, что экспертом оценивались объяснения водителя БМВ, согласно которым его автомобиль при торможении получил удар от двигавшегося попутно сзади автомобиля «ВАЗ». Между тем из приведенного экспертом фрагмента объяснений не следует, что истец предпринимал при движении какие-либо попытки к торможению. Из объяснений водителя автомобиля «БМВ» ФИО3, данных при составлении административного материала, также не усматривается, что он перед поворотом направо, на мост, тормозил. Напротив, скорость движения автомобиля «БМВ» перед столкновением с автомобилем «ВАЗ» указана равной 70 км/ч, что в то же время согласуется с пояснениями водителя ФИО2 о скорости движения его автомобиля, равной 60-70 км/ч, что по мнению суда, и вопреки выводам эксперта, может свидетельствовать о блокирующем контакте транспортных средств в условиях заноса автомобиля «ВАЗ» при движении со скоростью около 70 км/ч. 

Также из пояснений водителя ФИО3 следует, что удар автомобиля «ВАЗ» пришелся в заднее левое крыло автомобиля «БМВ», в результате чего, автомобиль истца отбросило на дорожное ограждение, расположенное справа. Данные пояснения согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД непосредственно после аварии, а также схемой, составленной в компании страховщика, и приобщенной к Акту экспертного исследования, из которых усматривается, что автомобиль «ВАЗ» столкнулся с автомобилем «БМВ» передней правой частью в области правого крыла, причинив при этом автомобилю «БМВ» повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, в результате чего автомобиль «БМВ» отбросило на дорожное ограждение (на схемах траектория движения автомобиля «БМВ» отражена). Повреждения задней левой части автомобиля «БМВ» зафиксированы также в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД, и отражены в представленных эксперту на исследование фотографиях.

Более того, из фотофиксации повреждений автомобиля «ВАЗ» усматривается, что автомобиль имеет повреждения в области переднего правого крыла ближе к колесу (на стыке с передним бампером), в то время как измерительная линейка на фотографиях расположена намного левее, что позволило эксперту придти к выводу о том, что следы-повреждения арочной части правого переднего крыла автомобиля «ВАЗ» по форме и расположению не соответствуют повреждениям левого заднего крыла автомобиля «БМВ». При этом видимым повреждениям правого переднего крыла автомобиля «ВАЗ» в месте стыка с передним бампером, экспертом квалифицированная оценка не дана, пояснения водителя «ВАЗ» о повреждениях на его автомобиле переднего бампера не приняты во внимание при исследовании обстоятельств ДТП.

Поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого ДТП экспертом ООО «КОНЭКС-Центр» исследованы не в полном объеме, имеются ссылки на пояснения водителя автомобиля «БМВ», которые фактически последним не давались, не все повреждения автомобиля «ВАЗ» учтены при экспертном исследовании, Акт экспертного исследования 

<

 № > от 02 февраля 2017 года судом отклоняется как недопустимое доказательство.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в частности материалами административного дела, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП от 10 января 2017 года при наличии прямой причинно-

следственной связи между противоправными действиями водителя ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Зетта Страхование». 

Поскольку судом установлен факт наступления страхового случая в результате ДТП от 10 января 2017 года, у ответчика возникла обязанность по выплате страховой суммы истцу в порядке прямого возмещения ущерба.

Из искового заявления, материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были получены ответчиком 12.01.2017 (л.д. 91-92), однако страховое возмещение ответчиком не выплачено.

В соответствии с экспертным заключением 

<

 № >, выполненным ООО «Региональный центр экспертиз», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа узлов и деталей 251 669 рублей 50 копеек. 

Оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным при определении размера страхового возмещения положить его в основу судебного решения при отсутствии со стороны ответчика доказательств иной стоимости причиненного истцу материального ущерба. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 251 669 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, включается в состав убытков и подлежит взысканию со страховщика в сумме 12 000 рублей на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная сумма подтверждена истцом документально.

Претензия о доплате страхового возмещения получена ответчиком 20 апреля 2017 года (л.д. 119), в десятидневный срок, установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчиком не удовлетворена, что следует из приобщенного ответчиком ответа на претензию об отказе в доплате суммы страхового возмещения. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются обоснованными.

По расчетам истца сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 322 136 рублей 96 копеек за период с 07 февраля 2017 года по 14 июня 2017 года, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 251 669 рублей 50 копеек. 

Сумма штрафа составит 125 834,75 рублей (251 669,50 / 2).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о суммах подлежащих взысканию в качестве неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что у ответчика имелись сомнения относительно наступления страхового случая при получении Акта экспертного исследования, истцом не представлено доказательств того, что в результате просрочки ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, у него возникли убытки, соответствующие заявленной неустойке, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, размер штрафа - до 50 000 рублей, взыскав указанные суммы в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 251 669 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты принятия судом решения, по день фактического исполнения обязательства, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими положениями Закона о защите прав потребителей, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 указанного закона. С учетом моральных и нравственных страданий истца, причиненных ответчиком невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что на отправку заявления о наступлении страхового случая и претензии в связи с неосуществлением выплаты в установленный законом срок, истец потратил 1 000 рублей. Данные расходы являются убытками истца, связанными с необходимостью реализации права на получение страхового возмещения, которые в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика. 

Расходы истца на копирование документов в сумме 500 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 310 рублей 40 копеек, поскольку исковые требования удовлетворены на 62,08%.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей подлежат частичной компенсации за счет ответчика на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа пропорциональности удовлетворения иска. В данном случае сумма компенсации указанных расходов составит 7 449 рублей 60 копеек.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере 5 923 рубля 26 копеек, из которых 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 251 669 рублей 50 копеек, неустойку по состоянию на 24 августа 2017 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату представительских услуг 7 449 рублей 60 копеек, расходы на копирование документов 310 рублей 40 копеек. 

Взыскивать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неустойку исходя из расчета: 1% от суммы страхового возмещения, равной 251 669 рублей 50 копеек за каждый день просрочки начиная с даты принятия судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 923 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина