Дело № 12-746/2023

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2024 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Сибгатуллина Д.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 М-А.У. на постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3-А.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

ФИО1-А.У. не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1-А.У., его защитник жалобу поддержали.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании с жалобой не согласился.

Командир 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани в судебном заседании с жалобой не согласился. 

Заслушав ФИО1-А.У., его защитника, второго участника дорожно-транспортного происшествия, командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 указанных Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ мин., у 

<

адрес> ФИО1-А.У., управляя транспортным средством - автомобилем КИА, государственный регистрационный знак № RUS, нарушил требования пункта 8.4 Правил, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1-А.У. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации, исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта нарушения ФИО1-А.У. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Виновность ФИО1-А.У. в совершении административного правонарушения подтверждается письменные объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, согласно которым во время движения по крайней левой полосе без изменения направления движения, в какой-то момент перед ним перестроился автомобиль КИА. 

Доводы ФИО1-А.У. об отсутствии его вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

ФИО1-А.У. должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 ПДД РФ и уступить дорогу автомашине под управлением водителя ФИО2 и лишь после его проезда перестроиться. 

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО1-А.У. п.8.4 Правил дорожного движения.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении ФИО1-А.У. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО1-А.У. правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1-А.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, отсутствуют.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено направление движения автомобилей и место столкновения транспортных средств, приложением к схеме, фотографий с места ДТП, из которых следует, что у автомобиля марки КИА поврежден бампер слева, что подтверждает начало столкновения транспортных средств при перестроении автомашины Киа.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вина ФИО1-А.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена верно.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1-А.У. судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП. При этом степень вины каждого участника в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в ином, предусмотренном законом, порядке.

При обжаловании постановления степень вины участников ДТП не устанавливается. 

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 М-А.У. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И.Сибгатуллина