КОПИЯ

Дело № 1-164/2019 Поступило: 26.03.2019

54RS0018-01-2019-000991-11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,

защитника-адвоката КА Искитимского района Малафеевой Т.Н., представившей удостоверение № 527, ордер № 446 от 12.04.2019,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Михайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ФИО2 рождения, уроженца р.

<

Адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей, военнообязанного, работающего Организация зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, р.

<

Адрес>, фактически проживающего в 

<

Адрес>, р.

<

Адрес>, ранее судимого 

08 декабря 2016 г. мировым судьей 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 130 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление в 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании приговора мирового судьи 2 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 08 декабря 2016г, вступившего в законную силу 20 декабря 2016г, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 130 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Осужденный ФИО1 снят с регистрационного учета ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области 15 марта 2017 года по отбытию наказания в виде обязательных работ, а 19 июня 2018 года по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, имея судимость до 19.06.2019 года.

ФИО2 в вечернее время, не позднее 20 час. 55 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения по адресу: 

<

Адрес>, р.

<

Адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Сразу же реализуя задуманное, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 ФИО2 в вечернее время не позднее 20 часов 55 минут сел за руль стоящего около дома по указанному выше адресу автомобиля марки Организация государственный регистрационный номер Организация), завел двигатель и поехал по улицам р.

<

Адрес>. В пути следования ФИО2 в 20 час. 55 мин. у здания магазина 

<

Адрес>, 

<

Адрес> ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД по 

<

Адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 на основании протокола 54 НО № 483477 от ФИО2 в 20 часов 55 минут был отстранен от управления транспортным средством. Согласно протоколу 54 НА № 338050 от Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены показания допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1, из которых следует, что ФИО2 в вечернее время он находился дома по 

<

Адрес> и пил пиво и около 20 час. 55 мин. решил поехать еще за пивом. Напротив дома стоял принадлежащий ему автомобиль Организация. Он вышел из дома, села за руль данного автомобиля, завел двигатель и поехал по улицам 

<

Адрес> и припарковался напротив данного магазина, где его остановили сотрудники ГИБДД, просили предъявить документы, однако документы у него находились дома. При беседе сотрудник почувствовал, что от него пахнет спиртным, его сопроводили в служебный автомобиль,, где с применением видеофиксации его отстранили от управления автомобилем, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте так и в медицинском учреждении. Он отказался, так как понимал, что прибор покажет, что он употреблял спиртное. Сотрудники полиции составили соответствующие документы, где он поставил свою подпись. Он осознает, что своими действиями совершил преступление, т.к. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Ранее он привлекался за административное правонарушение - управление автомобилем в алкогольного опьянении, а также был судим, получив водительское удостоверение в июле 2018г (л.д. 39-41).

После оглашения показаний подсудимый их поддержал в полном объеме.

Помимо признания вины самим подсудимым ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу: показаниями свидетеля и письменными материалами дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ФИО2 нес службу на территории 

<

Адрес>, около 20 часов, по рации из дежурной части ПДПС ГИБДД ГУ по 

<

Адрес> было получена ориентировка, о том, что по улицам 

<

Адрес> двигается автомобиль модели Организация, цвет желтый, предположительно, водитель находится в состоянии опьянения. Около 20 час. 55 мин. к зданию магазина 

<

Адрес>, 

<

Адрес> на парковочную стоянку стал заезжать автомобиль, схожий по ориентировке. Им автомобиль с указанными государственными регистрационными знаками был остановлен, водителя он попросил предъявить документы и водительское удостоверение, водитель представился как ФИО1, водительского удостоверения при нем не было, от последнего чувствовался запах алкоголя изо рта, наблюдалось нарушение речи. После чего водителя пригласили в служебный автомобиль, в котором с использованием видеорегистратора ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, о чем составлен протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. На что ФИО1 отказался. Кроме этого, ФИО1, был проверен по информационным базам ГИБДД (АИПС ИЦ ГУВД). При данной проверке, было установлено, что ФИО1, согласно приговору мирового судьи судебного участка № 2 Искитимского судебного районного Новосибирской области от 08 декабря 2016г, вступившего в законную силу 20 декабря 2016г, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях ФИО1, усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 23-24).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в котором инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО указал, что ФИО2 был остановлен автомобиль марки Организация под управлением водителя ФИО1 (осуждавшегося по ст. 264.1 УК РФ), который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 6); - приговором мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 08 декабря 2016г, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 51-52); - протоколом 54 НО № 483477 от ФИО2 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, отстранен от управления автомобилем «Организация, 54 в тот же день в 20 часов 55 минут, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 8); - протоколом 54 НА № 338050 от Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); - протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеорегистратора установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, из которой установлено, что ФИО1 отказался о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 28-29), - сообщением ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области о снятии с учета осужденного приговором мирового судьи от 08 декабря 2016г ФИО1 по отбытию наказания: 15 марта 2017г в виде обязательных работ, 19.06.2018г – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части обстоятельствах.

Все письменные доказательства по уголовному делу собраны и закреплены должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми, не имеют противоречий, согласуются друг с другом и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают виновность подсудимого, получены они без нарушения положений УПК РФ, изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу. А потому суд кладет в основу приговора изложенную выше совокупность доказательств. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил, а показания подсудимого ФИО1 объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу и показаниями свидетеля ФИО, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ранее ФИО1 осужден 08 декабря 2016г приговором мирового судьи 2го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст. 264.1 УК РФ к 130 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказания отбыл, имеет до 19 июня 2019г судимость. 

Таким образом, оценивая все исследованные по делу доказательства в совокупности, суд установил виновность ФИО1 в совершенном им деянии доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно справке Дата № 1538 от Дата ФИО1 на учете психиатрического кабинета не состоит (л.д.48).

С учетом вышеуказанной справки, поведения подсудимого в судебном заседании, соответствующего его процессуальному статусу, выраженное раскаяние в совершенном преступлении, отсутствия сомнения в его психической полноценности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 умышленно, направленного против безопасности движения, отнесенного к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с Организация (л.д. 48).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит и учитывает: наличие на иждивении у ФИО1 двух малолетних детей, полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 его поведением во время, после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и приходит к выводу о невозможности назначения наказания в более мягком виде и размере, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное и все обстоятельства по делу, тяжесть преступления, данные о личности подсудимого, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в которой подсудимый имеет иждивенцев, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при определении его ФИО1 в виде обязательных работ, не в минимальном размере.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Исходя из того, что уголовное дело назначалось к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, который прекращен не в связи с позицией подсудимого, суд полагает возможным не взыскивать со ФИО1 процессуальные издержки – расходы по вознаграждению защитнику, а отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения, после чего – отменить.

Вещественное доказательство – СD-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Т.А. Савинкова