Дело № 2-4/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б. Лобачевой, единолично,

при секретаре М.В. Айтышевой, 

с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО1, представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО2,

представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3, финансовому управляющему ФИО6 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, финансовому управляющему ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи № 2 от 21.12.2018, заключённому между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6, и ФИО3, признав ФИО1 покупателем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв., на котором расположена кошара и жилой дом, местоположение: 

<

адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения крестьянского фермерского хозяйства. В обоснование иска указано, что ФИО5 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2018 по делу№ признан несостоятельным (банкротом) и введена реализация имущества. ФИО1 и Е.А. Велишку совместно ведут фермерское хозяйство «ИП ФИО7 КФХ Е.А. Велишку» (соглашение от 20.02.2012). ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом кадастровым номером № и кошара с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> Данные объекты недвижимости расположены на вышеуказанном земельном участке, который был отчуждён на торгах по реализации имущества должника в пользу ФИО3. 21.12.2018 между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6, и ФИО3 заключён договор купли-продажи имущества №2. О совершённой сделке ФИО1 стало известно после того, как 20 апреля 2019 года ФИО3 стал изгонять КФХ Велишку с указанных земель. Договор был заключён с нарушением требований действующего законодательства РФ, преимущественного права на приобретение земельного участка. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, обосновав свои доводы аналогично доводам искового заявления, просила перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи № 2 от 21.12.2018, заключённому между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6, и ФИО3, признав ФИО1 покупателем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв., на котором расположена кошара и жилой дом, местоположение: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения крестьянского фермерского хозяйства.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что с 2007 года земельный участок сельскохозяйственного назначения принадлежал ФИО5. Имущество, принадлежащее ФИО1, приобреталось им на торгах в 2014 году на слом. Ранее нигде на учёте данное имущество не состояло, имеется только технический паспорт. Истцом не предоставлены доказательства, на каком праве он использует спорный земельный участок. В соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» преимущественное право на приобретение имеет только субъект РФ - Волгоградская область. ФИО3 законно приобретён указанный земельный участок. Торги не оспорены. А Н. Велишку мог участвовать в торгах и имел право на приобретение, но этим не воспользовался. 

Ответчик финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объёме по доводам, указанным в отзыве.

Третье лицо ИП ФИО7 КФХ Е.А. Велишку в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом.

В свою очередь ФИО4, действующий в интересах ФИО3, обратился со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, путём демонтажа, погрузки и вывоза за свой счёт объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес> Указал, что ФИО1, заключая договор купли-продажи имущества на торгах, знал, что данные объекты он приобретал на слом, а так же с обязательством произвести за свой счёт демонтаж и вывоз строительных материалов. Ему было известно, что земельный участок, на котором расположены объекты, принадлежит на праве собственности иному лицу. ФИО3 является сингулярным правопреемником ФИО5, который ранее являлся собственником спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения. До настоящего времени ФИО1 не исполнил условия заключённого договора, что нарушает права ФИО3 как собственника земельного участка. Целевое назначение земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции, никаких объектов капитального строительства данный вид разрешённого использования не предусматривает.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 встречные исковые требования не признали, указав, что ФИО3 не доказан факт самовольного строительства и чинения препятствий ФИО1. Право собственности ФИО1 на спорные объекты (жилой дом и кошару) возникло на основании решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2014 года, которое вступило в законную силу 30 сентября 2014 года, и в установленном порядке не оспорено и не отменено. Новых объектов ФИО1 на земельном участке не возводил, земельный участок для застройки и последующей эксплуатации не использовал, факт самовольного строительства отсутствует. Объекты возведены в 1987 году. Просили во встречном иске отказать.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учётом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 Земельного кодекс Российской Федерации земельные отношения строятся на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Так, в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 167-О указано, что Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также принцип платного использования земли (подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 1) и развивает данные принципы в других своих положениях (в том числе в оспариваемых заявителем пункте 1 статьи 35 и пункте 1 статьи 65). Подобное правовое регулирование обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов, а также защиту прав собственников зданий и сооружений и не препятствует им в реализации гражданско-правовых способов защиты этих прав, в том числе не препятствует в установлении сервитутов как на основании договора, так и в судебном порядке. 

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: 

<

адрес>, на основании решения о выделении земельного участка в счёт земельных долей от 25,12.2006, выдавалось свидетельство о государственной регистрации права № в 2007 году(л.д.83-92).

ФИО1 с конкурсным управляющим СПК «Кайсацкий» Ф7 во исполнение открытых торгов в форме публичного предложения был заключён договор купли-продажи имущества, Лот № от 4 июня 2014 года, согласно которому передана в собственность животноводческая точка1987 года постройки, состоящая из индивидуального жилого дома и кошары, с инвентарным номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Демонтаж, погрузка и перевозка имущества осуществляется за счёт покупателя (л.д.13-16). Следовательно, изначально указанные объекты приобретались как имущество для демонтажа и вывоза с земельного участка, на котором находятся, но никак объекты недвижимости, которые неразрывны с землёй.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2014 года (дело №2-710/2014) было признано право собственности за ФИО1 на кошару общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

дата> Собственник земельного участка сельскохозяйственного назначения, на котором расположены указанные объекты недвижимости, к участию в дело не привлекался. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 30 сентября 2014 года (л.д.76-77).

На основании указанного решения суда было зарегистрировано право собственности ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2015 № и от 22.05.2015 №) (л.д. 17-18). 

Произведённая государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в закреплённом законом порядке.

ФИО1 договор аренды земельного участка с ФИО5 не заключал. Сервитут на данный земельный участок на основании договора или в судебном порядке не устанавливался.

Истцом по первоначальному иску не представлены документы, свидетельствующие о том, на каком праве продавцу недвижимого имущества (жилого дома и кошары) СПК «Кайсацкий» принадлежал занятый данным имуществом земельный участок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2018 ФИО5 был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО6 (л.д.148-152).

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.02.2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018 был утверждён порядок реализации имущества гражданина ФИО5 в уточнённой редакции финансового управляющего ФИО6 от 24.05.2018 (л.д.120-124).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2018 была продлена процедура реализации имущества в отношении ФИО5 (л.д. 146-147).

Тексты вышеуказанных судебных актов размещены на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области, в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ (ред. от 28.12.2017) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции, данным правом, при наличии притязаний на земельный участок ФИО1 не воспользовался.

Реализация имущества должника ФИО5 проведена на открытых торгах посредством публичного предложения. В целях информирования о торгах неопределённого круга лиц в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сообщения № от 29.06.2018, № от 15.08.2018, № от 04.10.2018 о реализации имущества должника на торгах.

Торги по реализации имущества 08.08.2018, 25.09.2018 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие. Открытые торги посредством публичного предложения со сроком приёма заявок с 15.10.2018 по Лоту № (земельный участок сельскохозяйственного назначения- для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № признаны состоявшимися 05.12.2018. Победителем торгов признан ФИО3, с которым был заключён договор № купли-продажи имущества от 21.12.2018(л.д.143-144).

Процедура проведения торгов никем не оспорена.

ФИО1 в указанных торгах на приобретение Лота № участия не принимал. 

С учётом изложенного, суд считает необоснованным довод ФИО1, что торги по продаже спорного земельного участка проведены в результате нарушения его преимущественного права покупки данного недвижимого имущества, возникшего до этих торгов, в связи с чем не подлежит удовлетворению его требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 21.12.2018 № 2.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, путём демонтажа, погрузки и вывоза за свой счёт объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес> ввиду того, что право собственности Ф1 на спорные объекты (жилой дом и кошару) возникло на основании решения Палласовского районного суда 

<

адрес> от 21 августа 2014 года, которое вступило в законную силу 30 сентября 2014 года и в установленном порядке не оспорено и не отменено. В материалах рассматриваемого дела сведений об оспаривании записей в ЕГРП о праве собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости либо о наличии иного спора по поводу данных объектов недвижимости не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО5, ФИО3, финансовому управляющему ФИО6 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 19 января 2020 года).

Судья В.Б.Лобачева