РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 г. г. Видное, Московской области 

Видновский городской суд Московской области в составе 

председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А. при секретаре Ванюковой Я.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «Элитсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «УК «Элитсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> является ответчик ООО «УК Элетсервис».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошло подтопление принадлежащего истцу жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика, на основании заявления собственника, был составлен акт осмотра жилого помещения №, из которого следует, что причиной возникновения обнаруженного ущерба послужила протечка соединения запорного крана к стояку ЦО, расположенного на техническом этаже.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков или урегулировании сложившейся ситуации, однако ответчик на указанную претензию не отреагировал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега» для составления отчета по определению рыночной стоимости материального ущерба, причиненного имуществу и полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в жилом помещении.

В соответствии с отчетом № выполненным ООО «Независимая экспертная оценка Вега» стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы на экспертное заключение в размере 

<

данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, представил на обозрение суда оригинал отчёта об оценке, оригинал договора об оказании юридических услуг.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> является ответчик ООО «УК «Элитсервис»

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика, на основании заявления собственника, был составлен акт осмотра жилого помещения №, из которого следует, что причиной возникновения обнаруженного ущерба послужила протечка соединения запорного крана к стояку ЦО, расположенного на техническом этаже. 

В силу ч.ч. 1 и 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно среди прочего, обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. 

Аналогичные требования к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение которых возложено на управляющую организацию, закреплены так же в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491. 

В соответствии с указанными Правилами в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил). 

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, технические обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состояние, поддерживанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений, рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов помещений зданий приведена в приложении №1 указанных Правил и норм, а общие осмотры, в ходе которых проводится осмотр инженерного оборудования здания, должны проводится два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Из содержания пункта 5.8.3 Правил и норм следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков или урегулировании сложившейся ситуации, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

В материалы гражданского дела представлен вресудебное заключение специалиста ООО «Независимая экспертная оценка Вега» по определению рыночной стоимости материального ущерба, причиненного имуществу и полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в жилом помещении.

В соответствии с отчетом № выполненным ООО «Независимая экспертная оценка Вега» стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Таким образом, ответчик обязан компенсировать истцу убытки, причинённые по вине ответчика в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст.15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку вина управляющей компании ответчика в нарушении прав истца как потребителя судом установлено, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленные законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> и оплату отчёта об оценке 

<

данные изъяты>, всего размере 

<

данные изъяты>

В доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного характера и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом в сумме 

<

данные изъяты> (ст. 103 ГПК РФ)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания Элитсервис» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элитсервис» в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 21.06.2019 года.

Федеральный судья А.А. Зырянова