Особый порядок Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 19 июня 2023 года

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Макаровой Г.А., с участием государственного обвинителя – ФИО3, несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО4, представителя потерпевшего – ФИО6, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», со средним специальным образованием, разведённой, имеющей на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» в должности медсестры, военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 20 км/час, следовала по крайней правой полосе движения проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> 

<

адрес>.

В это время у 

<

адрес> революции 

<

адрес> к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на участке проезжей части по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) и дорожной разметкой 1.14.1, выделенному для движения пешеходов через проезжую часть, со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, подошел пешеход Потерпевший №1, намереваясь перейти проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Пешеход Потерпевший №1 вышел на проезжую часть и справа налево, относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО2, начал пересекать проезжую часть 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем, двигаясь в указанном направлении со скоростью примерно 20 км/ч, проехав искусственную неровность, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у 

<

адрес> революции, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учла дорожные условия, в частности, видимость в темное время суток, а также не учла возможность возникновения опасной ситуации для движения ее автомобиля, выражающегося в появлении пешеходов на проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, хотя как лицо, управляющее транспортным средством при необходимой внимательности и предусмотрительности она могла и должна была предвидеть возможность возникновения этой опасности, в связи с чем должна была принять меры к снижению скорости движения автомобиля, вплоть до остановки транспортного средства, чего не сделала, а также, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не убедилась, что на пешеходном переходе отсутствуют пешеходы и ее транспортное средство не представляет опасности для других участников дорожного движения. 

Вследствие допущения вышеуказанных нарушений, не проявив должного внимания при управлении транспортным средством, водитель ФИО2, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не соблюдая вышеописанные требования пунктов ПДД РФ, неправильно оценила свои действия по управлению транспортным средством, продолжила движение прямо, в намеченном направлении, чем, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, создала опасность для движения пешеходу Потерпевший №1, связанного с причинением ему вреда здоровью и в тот момент, когда пешеход Потерпевший №1, убедившись в безопасности своего движения, переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и прошел 1,3 м от правого края проезжей части, намереваясь продолжать движение, водитель ФИО2, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, и, двигаясь со скоростью примерно 20 км/час, по правой полосе движения по проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>, на расстоянии 1,3 м от правого края указанной проезжей части и на расстоянии 5,5 м от угла 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на участке проезжей части, обозначенной знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД и дорожной разметкой 1.14.1, правой передней частью, в районе правой передней стойки, управляемого ею автомобиля, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, от которого потерпевший упал на проезжую часть.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, а именно: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: под апоневротическая гематома левой теменной области, перелом левой теменной кости, левосторонняя эпидуральная гематома, ушиб головного мозга легкой степени. Закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением. Обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения (закрытая черепно-мозговая травма – перелом левой теменной кости, левосторонняя эпидуральная гематома; перелом хирургической шейки левой плечевой кости…), подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, ввиду общности места, времени и условий их образования, и составили комплекс повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н)).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно:

п. 1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»

п. 1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»

п. 10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.»

п. 14.1 ПДД РФ – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.»

Нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в закономерной причинной связи с возникшими последствиями.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признала полностью, раскаялась в содеянном, поддержала заявленное в ходе предварительного слушания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, указав, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, квалификацией преступления, указанными в обвинительном заключении. Осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником.

Судом сторонам разъяснены последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, его законный представитель ФИО10, представитель потерпевшего – ФИО6, защитник подсудимой поддержали ходатайство подсудимой.

Данное ходатайство удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Суд, изучив, с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимой правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Квалификация сторонами не оспорена.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на её исправление, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в связи с наличием заболеваний, наличие на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., принесение извинений потерпевшей, которые последней были приняты, состояние здоровья близких родственников бывшего супруга – свекра и свекрови, страдающих рядом серьезных хронических заболеваний, с которыми совместно проживает и оказывает тем помощь в быту, также суд учитывает её активное участие в спортивной жизни 

<

адрес>, активное участие в организации мастер классов в одной из организаций сети общественного питания г.о. 

<

адрес>.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимой, усматривается, что ФИО2 не судима (

<

данные изъяты>), имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ (

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>), разведена, имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>), трудоустроена в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» в должности медсестра, по месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит 

<

данные изъяты>), военнообязанная. В настоящее время на основании решения 

<

адрес> в отношении ФИО2 принято решение о признании её банкротом. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой ФИО2, её возраста, состояния здоровья, трудоспособности, имущественного положения её и её семьи, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, целей и принципа неотвратимости наказания, учитывая общественную опасность совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ. В соответствии с приведенными нормами уголовного ФИО2 возможно назначить наказание только в виде ограничения свободы, поскольку она впервые совершила неосторожное преступление небольшой тяжести, а в тех случаях, когда в силу требований закона подсудимой не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы также не назначаются.

Назначение ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимой от наказания, судом не установлено.

Совокупность смягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимой ФИО2, суд учитывает при определении размера наказания.

Наказание ФИО2 назначается без учета требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, так как ей назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении вида и размера наказания подсудимой.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимой, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение правил части 6 статьи 15 УК РФ.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимой ФИО2 и обстоятельств совершенного ей преступления, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

В отношении подсудимой суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством лишь наряду с наказанием в виде принудительных работ и лишения свободы; назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что суд вправе назначить указанный вид дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, по смыслу закона в случае, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. При этом суд обязан привести мотивы применения указанной нормы.

Таким образом, уголовным законом закреплен круг юридически значимых обстоятельств, которые подлежат оценке судом при решении вопроса о назначении указанного вида дополнительного наказания.

Кроме того, в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 трудоустроена в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» в должности медсестры, данная работа является её основным и единственным источником доходов, в ходе которой ей необходимо совершать частые выезды, кроме того в настоящее время ФИО2 разведена, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которые нуждаются в её поддержке, в том числе и материальной, оказывает помощь в транспортировке в лечебные учреждения свекрови, страдающей хроническими заболеваниями, препятствующими свободному самостоятельному передвижению, в том числе в общественном транспорте, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Избранная подсудимой мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с работой или лечением;

- не менять места жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 ежемесячно 1 (один) раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Контроль за поведением осужденной ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства № 

<

адрес>, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО2 – оставить у ФИО2;

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства №, копию паспорта транспортного средства № 

<

адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Г.А. Макарова