П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 19 февраля 2019 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М., 

при секретаре Обуховой Л.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Кутькова Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бузяковой Л.М., представившего удостоверение № 036 и ордер ПОКА № 2035 от 19 февраля 2019 года,

потерпевших Л.Н. и Л.О., 

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении зала судебных заседаний, уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 29 августа 2018 года в период времени с 07 часов 40 минут до 07 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак ..., двигался в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, при погоде без осадков, по асфальтированной, сухой, горизонтального профиля, без повреждений, правой полосе проезжей части автодороги «Тамбов-Пенза» по направлению от города Каменки Пензенской области в сторону города Пензы.

Подъезжая к участку проезжей части автодороги «Тамбов-Пенза», расположенному на 225 километре + 485 метров, водитель ФИО1, в нарушение абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ (согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), не учитывая интенсивность движения, развил скорость около 70-80 км/ч, не позволяющую ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, двигаясь с которой, приблизился на опасное расстояние к неустановленному автомобилю «Лада Калина», неустановленный водитель которого завершил маневр обгона его автомобиля и двигался впереди в попутном направлении, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ (согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения). После чего он, заметив, что у вышеуказанного автомобиля включились стоп сигналы, свидетельствующие о нажатии педали тормоза, в нарушение абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ (согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), при обнаружении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, а в нарушении п. 8.1.1 ПДД РФ (согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) осуществил опасный маневр, а именно повернул рулевое управление вправо, в результате чего автомобиль стал смещаться в правую по ходу его движения сторону, а затем, чтобы избежать выезда на правую обочину с последующим съездом в соответствующий кювет, повернул влево, вследствие чего пересек прерывистую линию дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», выехал на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, где совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ... под управлением Л.Н., который перевозил на переднем пассажирском сидении пассажира Л.О. 

В результате неосторожных, преступных действий ФИО1 по вине которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие, водитель и пассажир автомобиля «Volkswagen Polo» получили телесные повреждения: 

- Л.Н. в виде: закрытого оскольчатого перелома левого локтевого отростка со смещением отломков; закрытого оскольчатого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков; закрытого оскольчатого перелома левого надколенника со смещением отломков; рваных ран левого бедра и левого колена; обширной рваной раны передней брюшной стенки; ушибов мягких тканей, ссадин грудной клетки; множественных рваных ран области левого локтевого сустава; множественных ссадин туловища и конечностей; черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ушибов мягких тканей волосистой части головы, множественных ссадин лица, которые в комплексе единой автодорожной травмы, причинили Л.Н. тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н;

- Л.О. в виде: закрытого оскольчатого перелома средней трети левой плечевой кости со смещением отломков; ушибов мягких тканей грудной клетки; черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей волосистой части головы, которые в комплексе единой автодорожной травмы причинили Л.О. тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил, и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кутьков Р.С. и потерпевшие Л.Н. и Л.О. (л.д. ...) согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (л.д. ...), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. ...), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. ...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления; раскаяние в содеянном; признание вины; добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением; мнение потерпевших о нестрогом наказании подсудимого; возраст и состояние здоровья виновного; совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности впервые.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время, или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимого или освобождения его от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, а также с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений, способствующих исправлению подсудимому.

Так как подсудимому назначается наказание в виде ограничения свободы, не являющееся наиболее тяжким видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, основания для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, связанного с нарушением законодательства в области безопасности дорожного движения, характера содеянного, суд считает, что подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами).

Вещественные доказательства – подлежат возврату законным владельцам и уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами), сроком на 1 (один) год.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих ограничений и обязанностей, связанных с применением наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Пачелмский район Пензенской области; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак ..., хранящийся на автомобильной стоянке ИП К.А. по адресу: 

<

...> - возвратить ФИО1; 

- автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ...; двигатель от указанного автомобиля «Volkswagen Polo», хранящиеся на автомобильной стоянке ИП К.А. по адресу: 

<

...> - возвратить Л.Н.; 

- два марлевых тампона с образцами маслянистого вещества черного цвета (ГСМ), упакованные в два бумажных конверта (конверт ... и конверт...), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району Пензенской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Стеклянников Д.М.