Судья Федотов Д.Р. Дело № 22-3623/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Постарноченко С.В.

при секретаре ФИО13

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО16,

защитника – адвоката ФИО15

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО14 на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 8 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В. по материалам уголовного дела, выступление защитника ФИО15 об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО16 о законности судебного решения,

установил:

приговором Устьянского районного суда Архангельской области от 8 октября 2025 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, судимый

- 30 ноября 2023 года Устьянским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (наказание отбыто 16 августа 2024 года),

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискованы денежные средства в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством (мопедом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник ФИО14, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при разрешении данного вопроса суд не в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, а также наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание. В связи с этим обращает внимание на признание осужденным вины, его участие в воспитании детей, состояние здоровья, наличие инвалидности у близкого родственника.

Выражает несогласие с решением суда о конфискации денежных средств, вырученных от продажи мопеда, используемого при совершении преступления. Заявляет, что ее применение не является обязательным условием при постановлении приговора. Кроме того, расценивает конфискацию денежных средств как действие, нарушающее законные интересы осужденного и его несовершеннолетних детей.

Просит учесть приведенные доводы, изменить приговор суда, смягчить наказание и освободить осужденного от конфискации денежных средств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, предъявленное виновному обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка содеянного осуждённым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является верной и изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 назначено соразмерное содеянному и справедливое наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения не имеется.

Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, характеристики на осужденного, сведения о его семейном положении и состоянии здоровья.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи. В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего с имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Вопреки мнению адвоката положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал за 35 000 рублей принадлежащий ему мопед «

<

данные изъяты>», используемый при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 46).

Таким образом, решение суда о конфискации денежных средств в указанном размере принято в соответствии с требованиями закона.

Указанные защитником обстоятельства, в том числе признание осужденным вины, условия жизни его семьи, наличие на иждивении детей учтены при назначении наказания, при этом не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации и не препятствуют таковой.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 8 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Постарноченко