Дело №1-145/2020

Приговор

 

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года пос.Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Лукиной О.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Парфинского района Новгородской области Петрова А.А., подсудимого ФИО1, и его защитника - адвоката Крыловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, персональные данные обезличены, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.105 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.139 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

содержащегося под стражей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в фойе перед дежурной частью ОМВД России по 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по 

<

данные изъяты> лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность на основании приказа 

<

данные изъяты> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находившийся в соответствии с графиком дежурства 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих обязанностей в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел со знаками отличия в дежурной части ОМВД России по 

<

данные изъяты> и осуществлявшим свои обязанности, в соответствии с п.п. 1, 2, 5 и 11 ч.1 ст.12 и ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года (далее ФЗ «О полиции») наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе правом требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также в соответствии с п.п. 16, 17, 18 должностной инструкции оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

данные изъяты>, утвержденной 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 обязан: осуществлять предоставление государственной услуги по приему, регистрации и разрешению заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, в том числе и в электронном виде; осуществлять проверку по базам «ИБД-Р», «ИБД-Ф» лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД, а также лиц, причастных к совершению преступления (происшествия), включенного в оперативную сводку ОМВД России по 

<

данные изъяты>; осуществлять пропускной режим в зал оперативного дежурного; в здание и на объектах ОМВД России по 

<

данные изъяты> и прилегающих к ним территориях; осуществлять прием, передачу и регистрацию всей поступившей информации; осуществлять постоянный контроль и незамедлительную регистрацию заявления (обращения) о преступлении и иной информации о правонарушении в электронном виде, поступившего с Единого портала государственных услуг «правоохранительный портал Российской Федерации»; обеспечивать безотлагательное реагирование на сообщения о преступлениях, нарушениях общественного порядка, стихийных бедствиях и других чрезвычайных происшествиях, введения степеней готовности; контролировать своевременность выезда следственно-оперативных групп на места происшествий, полноту их состава и качества работы, таким образом, Потерпевший №1 является представителем власти, а именно – должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, при исполнении своих должностных обязанностей, из мести за законную деятельность дежурного Потерпевший №1 по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и доставлением его в ОМВД России по 

<

данные изъяты>, в связи с проведением проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по факту повреждения имущества в кафе 

<

данные изъяты> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью воспрепятствовать законным действиям Потерпевший №1 по проведению проверки, осознавая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, действуя умышленно, он правой рукой разбил стекло стенда, расположенного на стене напротив окна дежурной части ОМВД России по 

<

данные изъяты> по указанному адресу, правой рукой поднял осколок стекла, и удерживая его в руке, размахивал им в направлении грудной клетки дежурного Потерпевший №1, высказывая при этом в адрес дежурного Потерпевший №1 угрозы применения насилия в грубой нецензурной форме, которые в сложившейся ситуации тот воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к своему другу Свидетель №1, где вместе они употребили спиртное. После чего он вместе с Свидетель №1 пошел в кафе 

<

данные изъяты>, где также продолжили общаться и распивать спиртное. Никаких конфликтов в кафе не было. Около 

<

данные изъяты> утра в кафе приехали сотрудники полиции и их доставили в отделение полиции, поместив в комнату № отделения полиции. Он стал стучать в дверь комнаты № и дверь открыл Потерпевший №1, который сам спровоцировал его на скандал. После чего Свидетель №1 увели, и он остался один в помещении №. Он вышел из указанной комнаты, вслед за Потерпевший №1 и стал укорять сотрудников полиции в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. Затем он кулаком разбил стекло информационного стенда, расположенного на стене напротив дежурной части, поднял правой рукой осколок стекла и захотел причинить себе порезы вен на правой руке. Из помещения дежурной части выбежали сотрудники полиции, его скрутили и сопроводили в комнату № отделения полиции, где к нему Потерпевший №1 и Свидетель №7, а также двое других сотрудников полиции применили физическое насилие. Сам же он в адрес сотрудников полиции и конкретно в отношении Потерпевший №1 никаких угроз не высказывал, нецензурной бранью не выражался. В последующем его доставили в приемный покой больницы, но телесные повреждения ему не зафиксировали. Хочет установить истину по делу. Себя на видеозаписи он опознает. Подтверждает, что все сотрудники, в том числе и Потерпевший №1 находились в форменном обмундировании и он понимал, что находится в отделении полиции. Также показал, что в отношении Потерпевший №1 он не замахивался, что было видно на другой видеозаписи с другой камеры видеонаблюдения, расположенной над входом в отдел, которой нет в материалах дела. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1 в судебном заседании оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого следует, что: «…С 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он выпивал совместно с Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> они пошли в кафе 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: Новгородская 

<

адрес>. Они сели за столик и стали выпивать спиртное, пили водку. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 произошел конфликт с сотрудницей данного заведения. Свидетель №1 был сильно пьян, помнит, что падала и разбивалась какая-то посуда, падали стулья, столы. После этого в кафе 

<

данные изъяты> приехали сотрудники полиции, которых вызвала сотрудница кафе. Он хотел попробовать договориться, чтобы их отпустили. Деталей разговора не помнит, потому что был сильно пьян. В один момент находился в коридоре ОМВД России по 

<

данные изъяты>. Помимо него в коридоре также были: сотрудник дежурной части ОМВД, как теперь знает Потерпевший №1, который зарегистрировал его доставление в полицию. Тот что-то спрашивал у него. Потерпевший №1, находился в форме сотрудника органов внутренних дел, были одеты брюки и рубашка с погонами. Также в ОМВД находились сотрудники мужчины в форме сотрудников органов внутренних дел со знаками различия и при погонах. Данные сотрудники и Потерпевший №1 находились при исполнении служебных обязанностей, так как были в форме и в отделе полиции. Его и Свидетель №1 завели в кабинет на первом этаже, напротив двери в дежурную часть. Потерпевший №1 остался в кабинете дежурного. Он сначала хотел выяснить причину его задержания. Но перед ним закрыли дверь в дежурную часть и не пустили его, сказав, что нельзя заходить в этот кабинет, и это его разозлило еще больше. Так как ему было не ясно, почему его задержали, он узнавал у Потерпевший №1, используя ненормативную лексику, кричал, но лично Потерпевший №1 не оскорблял. Он был сильно возмущен доставлением в отдел полиции и хотел, чтобы его отпустили. При этом то заходил в кабинет на первом этаже, то выходил в фойе, где разговаривал с сотрудниками полиции. Через некоторое время Свидетель №1 отпустили, а он остался в отделении полиции. Поскольку был сильно пьян, то он подходил к окну в кабинет дежурного, требуя пояснить причину его задержания, кричал, чтобы те его отпустили. В очередной раз, на его вопрос ему ответили, что нужно уточнить детали, и он разозлился еще сильнее. Он повернулся к стенду на стене напротив окна дежурной части и рукой разбил стекло стенда, с целью того, чтобы сотрудники полиции обратили на него внимание. Он поднял осколок стекла с пола, и в это время из помещения дежурной части вышли в фойе два сотрудника полиции и дежурный Потерпевший №1, услышав звук разбитого стекла. Увидев Потерпевший №1, который отказывал в его просьбах, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и с осколком стекла в руке, мог высказать угрозы физической расправы в отношении дежурного Потерпевший №1 и мог намахнуться данным осколком стекла в направлении Потерпевший №1. Данный факт подтверждает сам Потерпевший №1 и сотрудники полиции находящиеся в фойе, значит такое могло произойти, он этого не исключает. Убивать Потерпевший №1 или причинить тому вред здоровью, он не хотел, хотя у него была такая возможность, как в тот момент, так и ранее. Потерпевший №1 он ударов осколком не наносил, сотрудники полиции его сразу обездвижили. После этого момента, его сразу увели в кабинет на первом этаже, и надели наручники. Находясь в отделе полиции, он понимал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, в форме сотрудника полиции, и что тот находится при исполнении своих служебных обязанностей 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, что: «…Так как он был очень пьян, то подходил к окну в кабинет дежурного, требуя пояснить причину его задержания, кричал, чтобы те его отпустили. В очередной раз, на его вопрос ему ответили, что нужно уточнить детали, он разозлился сильнее. Разбил стекло, стенда, расположенного напротив окна, говорил, дежурному о том, что может нанести себе увечье, поднял правой рукой с пола осколок стекла и в это время к нему вышел из своего кабинета дежурный, вместе с двумя сотрудниками, услышав звук разбитого стекла. Он не хотел бить дежурного осколком стекла, чтобы тот его слова воспринимал не как шутку, он взял в правую руку осколок стекла. При этом свои действия сопровождал нецензурными выражениями, точных слов не помнит. Убивать или причинять вред дежурному он не хотел, хотя у него была такая возможность, как в тот момент, так и ранее. Он не нанес удар, сотрудники полиции его сразу обездвижили. После этого момента, на него сразу надели наручники и увели в кабинет № 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний, ФИО1 не подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого, но подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого. Показал, что никакого замаха в сторону Потерпевший №1 не совершал и в его адрес угроз не высказывал. В сильной степени алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ он не был. 

Несмотря на позицию ФИО1 отрицающего свою вину, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так в соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

данные изъяты> поступило телефонное сообщение от гражданки Свидетель №2, работающей в кафе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, о том, что около 

<

данные изъяты> двое неизвестных ей мужчин в помещении кафе разбили посуду и высказывали оскорбления в её адрес. В целях исполнения своих должностных обязанностей им был отправлен наряд ОВО по указанному адресу в целях пресечения правонарушения. Через некоторое время в фойе дежурной части были доставлены двое молодых людей, как впоследствии установлено граждане Свидетель №1 и ФИО1. Свидетель №1 вел себя адекватно и спокойно, и после взятия объяснений был отпущен. Гражданин ФИО1 в свою очередь вел себя агрессивно и вызывающе, высказывая недовольство его доставлением в отделение, угрожал увольнением сотрудникам полиции, выражался нецензурно, постоянно кричал, имел признаки алкогольного опьянения в виде невнятной речи и запаха алкоголя изо рта. В момент доставления ФИО1 в ОМВД присутствовали участковый уполномоченный полиции ФИО9, оперуполномоченный Свидетель №4, сотрудники полиции Свидетель №6 и Свидетель №5. В момент высказывания оскорблений и угроз сам он находился в помещении дежурной части за стеклом в форменном обмундировании, и требовал от ФИО1, чтобы тот перестал нарушать порядок. Затем ФИО1 встал перед стеклом дежурной части стал высказывать в его адрес, а также в адрес его семьи угрозы расправы, после чего развернулся и руками разбил стекло информационного стенда, подняв рукой с пола осколок стекла. Увидев это двое сотрудников полиции, а также он, вышли из помещения дежурной части. В это время ФИО1 со словами угрозы убийства в его адрес и его семьи замахнулся рукой с осколком стекла в область его грудной клетки. Учитывая состояние ФИО1, наличие у него неоднократных судимостей, а также его действия по замаху рукой с осколком стекла в его адрес, он высказанные угрозы в свой адрес и в адрес своей семьи воспринял реально. После чего сотрудниками полиции к ФИО1 применена физическая сила и специальные средства – наручники и он препровождён в помещение № дежурной части. Также им была вызвана скорая медицинская помощь для ФИО1, поскольку последний, когда взял в руки осколок стекла, порезался. ФИО1 от оказания ему медицинской помощи отказался. Также показал, что время на камере видеонаблюдения отраженное на видеозаписи не соответствует московскому времени.

Согласно свидетельским показаниям ФИО9 она является 

<

данные изъяты> ОМВД РФ по 

<

данные изъяты>, подсудимый ей знаком по роду своей деятельности. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 

<

данные изъяты> утра поступило сообщение от оперативного дежурного Потерпевший №1 согласно которому произошла драка в кафе 

<

данные изъяты>. Она выехала по вызову, двоих молодых людей ФИО1 и Свидетель №1 доставили в отдел. Доставленные граждане находились в сильной степени алкогольного опьянения, что выражалось в шаткой походке, запахе алкоголя изо рта, вели они себя очень агрессивно. Она находилась в помещении дежурной части, а ФИО1 находился за стеклом дежурной части. Он сначала стал стучать по стеклу дежурной части, а затем кулаком разбил информационный стенд 

<

данные изъяты> взял осколок стекла и, высказывая угрозы физической расправы, рукой сделал замах с осколком стекла в отношении Потерпевший №1, который вместе с двумя сотрудниками полиции к тому времени выбежали из помещения дежурной части в фойе отделения. Потерпевший №1 угрозы ФИО1 воспринял реально. Все сотрудники полиции находились в форменном обмундировании. Также ей известно, что находясь в помещении полиции, ФИО1 не высказывал каких-либо намерений причинить себе телесные повреждения. Все его агрессивные высказывания были направлены именно в отношении дежурного дежурной части ОМВД Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает 

<

данные изъяты> подсудимого знает по роду своей деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он как 

<

данные изъяты> находился в ОМВД РФ по 

<

данные изъяты>. В ночное время в дежурную часть был доставлен подсудимый со своим знакомым. Была проведена разъяснительная работа, взяты объяснения от второго гражданина. ФИО1 никаких объяснений дать не мог, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении, его поведение было неадекватным, у него был запах алкоголя изо рта, также ФИО1 высказывался грубой нецензурной бранью. В адрес дежурного дежурной части подсудимый высказывал угрозы, при этом на неоднократные предупреждения он продолжал вести себя агрессивно. Затем ФИО1 разбил стекло информационного щита, находившегося на стене напротив окна дежурной части. В момент разбития подсудимым стекла, поднятия осколка стекла и замаха в отношении дежурного, сам он находился в помещении дежурной части и наблюдал происходящее в окно дежурной части. При этом он сам также слышал, что ФИО1 свои действия сопровождал высказываниями с угрозами в адрес дежурного. Кроме него происходящее видел 

<

данные изъяты>, а также сотрудники ОВО.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании в части оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым: «…Он работает в должности 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в 

<

данные изъяты> и работал по должности 

<

данные изъяты> в ОМВД России по 

<

данные изъяты>, в связи с отсутствием личного состава в уголовном розыске. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в качестве 

<

данные изъяты> при дежурной части ОМВД России по 

<

данные изъяты>. С 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих служебных обязанностей, и согласно приказу в гражданской форме одежды. В дежурную часть заступил 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты> ФИО10, а также 

<

данные изъяты> ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ДЧ ОМВД России по 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 поступило сообщение о необходимости прибыть в дежурную часть для разбирательства, в связи с доставлением в ОМВД двух мужчин в состоянии алкогольного опьянения, которые в кафе 

<

данные изъяты> расположенном на 

<

данные изъяты>, учинили скандал и повредили имущество. Он прибыл в дежурную часть, где уже находились сотрудники группы захвата ОВО и 

<

данные изъяты> ФИО9. В ходе проверки было установлено, что мужчинами, учинившими скандал в кафе, оказались ФИО1 и Свидетель №1. ФИО1 и Свидетель №1 находились в кабинете напротив дежурной части. Свидетель №1 сидел в кабинете и не выходил, а ФИО1 не сидел на месте, а постоянно ходил, то по фойе перед дежурной частью, то заходил в кабинет напротив дежурной части. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (можно было определить визуально по шаткой походке, невнятной речи, запаху алкоголя изо рта), в фойе перед дежурной частью ОМВД, тот вел себя агрессивно, неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, возмущался ситуацией нахождения в полиции, говорил, что уволит дежурного Потерпевший №1. При этом ФИО1 отказывался от дачи каких-либо объяснений. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 был отпущен домой, так как с тем уже были проведены необходимые проверочные мероприятия. Свидетель №1 сопроводили на улицу из здания ОМВД двое сотрудников ОВО, которые вернулись позднее, уже после конфликта. Сразу после этого, ФИО1 находился один в фойе перед дежурной частью ОМВД России по 

<

данные изъяты>. Он и сотрудник ОВО, 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> ФИО9, находились в помещении дежурной части. ФИО1 через окно для подачи заявлений попросил Потерпевший №1 отпустить того, на что Потерпевший №1 ответил, что в отношении ФИО1 зарегистрирован материал проверки и требуется проведение проверочных мероприятий и поэтому отпустить того не может. Кроме того, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивным, и поэтому мог еще что-либо «натворить». Тогда ФИО1 сначала руками ударил по стеклу окна в дежурной части, затем развернулся к стене напротив и ударил руками по стеклу информационного стенда с надписью 

<

данные изъяты> Стекло стенда разбилось, осколки разного размера разлетелись по полу. В этот же момент, услышав звук разбитого стекла, он, сотрудник ОВО, а также 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 выбежали в фойе. ФИО1 наклонился к полу, поднял правой рукой один из осколков стекла. После чего, ФИО1 поднялся (выпрямился) и стал высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы физической расправы, сопровождающие нецензурной бранью, и в этот момент замахнулся осколком стекла в направлении дежурного Потерпевший №1. Он в тот момент стоял справа от ФИО1, слева от ФИО1 был сотрудник ОВО. Перед ФИО1 находился Потерпевший №1, они стояли друг перед другом на небольшом расстоянии, около одного метра. ФИО1 держал осколок стекла в правой руке. В любой момент ФИО1 мог попасть данным осколком стекла Потерпевший №1 по голове, телу и причинить серьезные телесные повреждения. У ФИО1 была реальная возможность причинить осколком стекла Потерпевший №1 телесные повреждения. ФИО1 вел себя агрессивно по отношению к Потерпевший №1, который исполнял свои служебные обязанности. В момент, когда ФИО1 сделал взмах рукой с осколком стекла в сторону Потерпевший №1, то сотрудник ОВО схватил руку с осколком стекла и выбил осколок. Если бы ФИО1, хотел причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, то мог бы это сделать, действовав быстрее и резче. Все слова ФИО1 были направлены именно для этого, а действиями тот подтверждал реальность угроз. Потерпевший №1 очень испугался в тот момент, исходя из ситуации. За все время пока ФИО1 находился в помещении ОМВД России по 

<

данные изъяты>, то последний не высказывал никаких угроз причинения себе телесных повреждений, и никаких попыток к совершению суицидных действий не предпринимал. Все агрессивные действия ФИО1 были направлены к 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, который успокаивал ФИО1, разъяснял тому причину задержания, то есть выполнял свою работу. ФИО1 поступал так из мести за законные действия со стороны Потерпевший №1, по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения и в связи с задержанием, доставлением в отдел полиции, а также из-за того, что за несколько минут до данного случая Потерпевший №1 сообщил, что в отношении ФИО1 зарегистрирован материал проверки и с тем будут проводиться проверочные мероприятия. Затем им и сотрудником ОВО к ФИО1 была применена физическая сила, специальные средства (наручники) и последний был сопровожден в кабинет № ОМВД России по 

<

данные изъяты> Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №4 подтвердил полностью, объяснив противоречия значительным промежутком времени.

В соответствии со свидетельскими показаниями Свидетель №2, она трудоустроена барменом в кафе-баре 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она работала в кафе 

<

данные изъяты> Около 

<

данные изъяты> утра произошел конфликт между гражданами с участием Свидетель №1 и ФИО1, при этом ФИО1 высказывался в отношении неё грубой нецензурной бранью, угрожал ей и её семье. В связи с чем она вызвала сотрудников полиции. Подсудимый находился в состоянии опьянения. Через пол часа после отъезда сотрудников полиции, она также подошла в отдел и дала объяснения. Находясь в отделе полиции видела, как ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, высказывался нецензурно, кричал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 подтверждается, что в конце 

<

данные изъяты> в ночное время он в составе наряда приехал в кафе 

<

данные изъяты> по вызову и срабатыванию тревожной кнопки вместе с полицейскими Свидетель №6 и Свидетель №7. По приезду в кафе они увидели разбросанные столы и стулья, по просьбе бармена вывели из кафе подсудимого и другого гражданина. ФИО1 находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно и агрессивно, выкрикивал нецензурную брань в адрес бармена. Указанных граждан они доставили в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

данные изъяты>. Дежурным дежурной части был Потерпевший №1. ФИО1 и второго гражданина отвели в комнату № при входе в дежурную часть для взятия объяснений. После доставления граждан в дежурную часть второй гражданин успокоился, а ФИО1 продолжал вести себя агрессивно. Он вместе с полицейским Свидетель №6 вывел одного из доставленных граждан на улицу, а внутри отделения в фойе перед дежурной частью остался ФИО1. Когда они находились около входной двери в дежурную часть, то услышали какой-то щелчок. Когда возвратились в дежурную часть, то увидели, что к ФИО1 были применены специальные средства – наручники. Со слов сотрудников находившихся в внутри помещения ОМВД узнали, что ФИО1 попытался проникнуть в помещение дежурной части, а затем разбил стекло информационного стенда.

В соответствии с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании оглашены в части его показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что: «…В 

<

данные изъяты> ФИО1 и Свидетель №1 были доставлены в дежурную часть ОМВД России по 

<

данные изъяты>. В тот момент, там находились он, Свидетель №7, Свидетель №6, и оперативный дежурный дежурной части Потерпевший №1. При доставлении был составлен рапорт. Вскоре в ОМВД прибыли 

<

данные изъяты> ФИО9 и 

<

данные изъяты> Свидетель №4. ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, не хотел писать объяснение. Свидетель №1 вел себя спокойно, и после взятия объяснений, было принято решение того отпустить. Свидетель №2 также приходила в ОМВД и написала заявление. Потом он и Свидетель №6 вывели Свидетель №1 из отдела. После того, как они вернулись, информационный стенд уже был разбит, стекла разбросаны на полу, ФИО1 был с сотрудниками Потерпевший №1, Свидетель №7 в кабинете №. От Свидетель №7 он узнал, что ФИО1 разбил стекло информационного стенда, схватил стекло и совершил движение рукой с осколком стекла в сторону грудной клетки Потерпевший №1, при этом, высказал в адрес последнего угрозы физической расправы. Он слышал, что ФИО1, пока был в отделении полиции, обращался к Потерпевший №1, спрашивал, почему тот задержан, требовал его отпустить. Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей. Также ФИО1 говорил, что Потерпевший №1 будет уволен, и того посадят. В этот момент гражданских лиц в коридоре не было. Потерпевший №1 пояснял ФИО1, что по факту конфликта в кафе поступило сообщение, и поэтому сотрудникам полиции следует провести проверку. Когда он совместно с сотрудниками полиции находился в отделе, то никто из сотрудников полиции ФИО1 телесных повреждений не причинял. Кроме того, он не слышал, чтобы ФИО1 говорил, что порежет себе вены, причинит себе увечья, или совершит суицид. Все действия ФИО1 были направлены именно на 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, который больше общался с ФИО1 и разъяснял, причину нахождения ФИО1 в ОМВД. ФИО1 совершил преступление в отношении Потерпевший №1 и поступал так из мести за законные действия 

<

данные изъяты>, а также за то, что он был доставлен в дежурную часть и регистрации материала проверки в отношении того. Потерпевший №1, когда они вернулись, находился в подавленном состоянии, был расстроен» 

<

данные изъяты> Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил полностью, объяснив противоречия значительным промежутком времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает 

<

данные изъяты> ОВО по 

<

данные изъяты>, подсудимого знает в силу исполнения своих служебных обязанностей. Показал, что в момент исполнения обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он выезжал в кафе 

<

данные изъяты> в связи со срабатыванием тревожной кнопки. Выезд был осуществлен вместе с полицейскими Свидетель №5 и Свидетель №7. Бармен сказала им, что в кафе, разбили посуду, побили мебель, и показала на ФИО1. В это время ФИО1 угрожал барменше, оскорблял её, при этом ФИО1 находился в сильной степени алкогольного опьянения, походка его была шаткой, он спотыкался, речь его была невнятной. После этого, было принято решение задержать мужчин и доставить в дежурную часть, ими оказались ФИО1 и Свидетель №1. ФИО1 в отделе полиции продолжал вести себя агрессивно, отказываясь давать объяснения. Свидетель №1 вел себя спокойно, его опросили и отпустили. Около 

<

данные изъяты> он и Свидетель №5 вывели Свидетель №1 из ОМВД. Вернулись они в отдел совместно с Свидетель №5, и он увидел осколки стекол на полу в фойе перед дежурной частью. В кабинете № находился ФИО1, к которому были применены специальные средства - наручники. От Свидетель №7 ему стало известно, что в фойе ФИО1 рукой разбил стекло информационного стенда, схватил стекло и совершил движения рукой с осколком стекла в сторону грудной клетки Потерпевший №1. При этом все время, которое он находился в дежурной части он не слышал от ФИО1, что последний желает причинить себе телесные повреждения. 

В соответствии с показаниями Свидетель №7 в ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником вневедомственной охраны. ФИО1 знает по роду своей деятельности в связи с исполнением своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в 

<

данные изъяты>. Вместе с ним на дежурстве находился Свидетель №6 и Свидетель №5. Около 

<

данные изъяты> утра к ним поступил сигнал с тревожной кнопки из кафе-бара 

<

данные изъяты> через несколько минут также поступило сообщение из 

<

данные изъяты> ОМВД РФ по 

<

данные изъяты> о вызове в кафе 

<

данные изъяты> По приезду в помещение кафе они увидели ФИО1 и Свидетель №1, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, видели разбросанную мебель, осколки посуды. Указанные граждане были доставлены в дежурную часть. Гражданам было предложено дать объяснения. Свидетель №1 согласился дать объяснения, и в последующем был отпущен. ФИО1 отказался давать объяснения, продолжал вести себя агрессивно, стучал в окно дежурной части, высказывался нецензурной бранью. После чего ФИО1 разбил стекло информационного стенда, и взял осколок стекла в руку. Он вместе с дежурным и другим сотрудником полиции выбежал из дежурной части, при этом ФИО1 продолжал высказывать угрозы в адрес дежурного Потерпевший №1. Они применили к ФИО1 физическую силу, а также специальное средство – наручники и проводили его в помещение № отделения полиции. Каких-либо взмахов стеклом, он не видел. При этом от ФИО1 он не слышал каких-либо намерений суицида.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании оглашены в части его показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так согласно оглашенным показаниям Свидетель №7: «…После этого ФИО1 был один в фойе здания ОМВД России по 

<

данные изъяты>. Он и сотрудники были в помещении дежурной части. ФИО1 сначала руками ударил по решетке окна в кабинет дежурного, затем ударил по стеклу информационного стенда с надписью 

<

данные изъяты> Стекло стенда разбилось, осколки разного размера разлетелись по полу. В этот же момент, услышав звук разбитого стекла, он и оперуполномоченный вышли в коридор, за теми пошел Потерпевший №1. ФИО1 наклонился, поднял правой рукой осколок с пола. Когда он вышел, у ФИО1 уже было стекло в правой руке. ФИО1 говорил Потерпевший №1, чтобы тот подошел и стал высказывать угрозы физической расправы в отношении Потерпевший №1, с использованием грубой нецензурной брани, удерживая при этом осколок стекла в правой руке. ФИО1 стал делать движение вперед рукой с осколком, т.е. замахнулся на Потерпевший №1, рука ФИО1 была направлена в сторону грудной клетки Потерпевший №1. Он в этот момент, когда рука ФИО1 была направлена в сторону Потерпевший №1, схватил ФИО1 за правую руку и выбил осколок. Осколок до Потерпевший №1 не долетел примерно 

<

данные изъяты> см.. ФИО1 скорее всего хотел напугать Потерпевший №1. Если бы тот хотел ударить Потерпевший №1, то действовал бы более резко, и тогда он бы не успел среагировать. ФИО1 все это сделал, так как буквально за пару минут до этого, Потерпевший №1 сообщил тому, что по факту конфликта в кафе проводится проверка» 

<

данные изъяты> Оглашенные показания Свидетель №7 подтвердил полностью, объяснив противоречия длительным промежутком времени.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ФИО1 он знает и состоит с ним в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 в ночное время находились в кафе 

<

данные изъяты>, выпивали спиртное, общались. В этот вечер у него каких-либо конфликтов не было, только его немного шатало от количества выпитого. Словесных конфликтов у него ни с кем не было. Затем в кафе приехали сотрудники полиции и отвезли их в отделение полиции 

<

данные изъяты>, где он дал объяснения и затем его отпустили. ФИО1 остался в отделе полиции и возмущался своим задержанием. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании в части оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так из оглашенных показаний Свидетель №1 следует, что: «…ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> они решили пойти в кафе 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> В кафе они заняли столик, распивали спиртное, общались. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с сотрудницей данного заведения Свидетель №2. Помнит, что билась посуда, падали стулья, столы. После чего, в кафе 

<

данные изъяты> приехали трое или четверо сотрудников полиции в форменном обмундировании. Из-за их недостойного поведения в кафе, его и ФИО1 доставили в ОМВД России по 

<

данные изъяты>. В момент нахождения в ОМВД ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, постоянно не сидел на месте, выходил в фойе, где находится выход из здания ОМВД, возмущался на то, что их доставили в отдел полиции» 

<

данные изъяты> Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, объяснив противоречия забывчивостью.

В соответствии с протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что ФИО1 после 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находясь в фойе первого этажа напротив окна в помещение дежурной части ОМВД России по 

<

данные изъяты> замахивался осколком стекла, при этом, высказывал в его адрес угрозы физической расправы, которые он воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье. Высказываний причинения себе телесных повреждений ФИО1 не произносил. Подозреваемый ФИО1 показания Потерпевший №1 не подтвердил 

<

данные изъяты>

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1, следует, что свидетель Свидетель №4 подтвердил, что ФИО1 после 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находясь в фойе первого этажа напротив окна в помещение дежурной части ОМВД России по 

<

данные изъяты> замахивался осколком стекла в направлении дежурного Потерпевший №1, при этом, высказывал в адрес последнего угрозы физической расправы. Намерения причинить себе телесные повреждения ФИО1 не высказывал. Подозреваемый ФИО1 показания Свидетель №4 не подтвердил 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и подозреваемым ФИО1, свидетель Свидетель №7 подтвердил, что ФИО1 после 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находясь в фойе первого этажа напротив окна в помещение дежурной части ОМВД России по 

<

данные изъяты> замахивался осколком стекла в направлении дежурного Потерпевший №1, при этом, высказывал в адрес последнего угрозы физической расправы. Намерения причинить себе телесные повреждения ФИО1 не высказывал. Подозреваемый ФИО1 показания Свидетель №7 не подтвердил 

<

данные изъяты>

Из рапорта 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в фойе перед дежурной частью ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 вел себя вызывающе, агрессивно, разбил рукой стекло в рамке стенда, взял осколок стекла в руку и с угрозами физической расправы пытался на него напасть. Во избежание последствий к ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства – наручники 

<

данные изъяты>

В соответствии с рапортом 

<

данные изъяты> ОВО по 

<

данные изъяты> Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в фойе перед дежурной частью ОМВД России по 

<

данные изъяты>, ФИО1 вел себя неадекватно, на замечания не реагировал, разбил рукой стекло рамки стенда, после чего взял осколок стекла и с угрозами физической расправы пытался напасть на оперативного дежурного ОМВД России по 

<

данные изъяты> Потерпевший №1. К ФИО1 применена физическая сила и специальные средства-наручники 

<

данные изъяты>

Согласно рапорту 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

данные изъяты> Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в фойе перед дежурной частью ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 разбил рукой стекло рамки стенда, после чего взял осколок стекла и с угрозами физической расправы пытался напасть на оперативного дежурного ОМВД России по 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

Из рапорта 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в фойе перед дежурной частью ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1, вел себя агрессивно, разбил рукой стекло рамки стенда, после чего взял осколок стекла, и с угрозами физической расправы пытался напасть на оперативного дежурного ОМВД России по 

<

данные изъяты> Потерпевший №1. К ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства-наручники 

<

данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> осмотрено фойе первого этажа перед дежурной частью ОМВД России по 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что разбито стекло на стенде, расположенном на стене напротив окна дежурной части. Изъяты осколки стекла 

<

данные изъяты>

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, потерпевший Потерпевший №1 выдал оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в здании ОМВД России по 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и скриншотов к нему, осмотрен оптический диск DVD+R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в здании ОМВД России по 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения просматривается, как ФИО1 подходит к окну дежурной части, ударяет по стеклу, затем разворачивается и рукой разбивает стекло стенда. Затем ФИО1 поднимает осколок стекла. В этот же момент из кабинета дежурного выходят сотрудник группы захвата ОВО, Свидетель №4 и Потерпевший №1. ФИО1 двигает правой рукой в сторону груди Потерпевший №1. После этого, сотрудники полиции сразу уводят ФИО1 в кабинет №. Видеозапись с помощью программы 

<

данные изъяты> обрезана и замедлена. Данная часть видеозаписи скопирована отдельно на оптический диск DVD+R 

<

данные изъяты> Оптический диск DVD + R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в здании ОМВД России по 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, а также оптический диск DVD + R с замедленной и обрезанной частью видеозаписи с камеры видеонаблюдения в здании ОМВД России по 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрены пять осколков стекла со стенда, ранее составляющие единое целое 

<

данные изъяты> Указанные осколки стекла признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

данные изъяты>

В соответствии с графиком дежурства 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену в дежурную часть ОМВД России по 

<

данные изъяты> и находился при исполнении своих обязанностей 

<

данные изъяты>

Согласно пунктов 16, 17, 18 должностной инструкции, 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 обязан: осуществлять предоставление государственной услуги по приему, регистрации и разрешению заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, в том числе и в электронном виде; осуществлять проверку по базам «ИБД-Р», «ИБД-Ф» лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД, а также лиц, причастных к совершению преступления (происшествия), включенного в оперативную сводку ОМВД России по 

<

данные изъяты>; осуществлять пропускной режим в зал оперативного дежурного; в здание и на объектах ОМВД России по 

<

данные изъяты> и прилегающих к ним территориях; осуществлять прием, передачу и регистрацию всей поступившей информации; осуществлять постоянный контроль и незамедлительную регистрацию заявления (обращения) о преступлении иной информации о правонарушении в электронном виде, поступившего с Единого портала государственных услуг «правоохранительный портал Российской Федерации»; обеспечивать безотлагательное реагирование на сообщения о преступлениях, нарушениях общественного порядка, стихийных бедствиях и других чрезвычайных происшествиях, введения степеней готовности; контролировать своевременность выезда следственно-оперативных групп на места происшествий, полноту их состава и качество работы 

<

данные изъяты>

Из книги учета лиц доставленных в дежурную часть ОМВД России по 

<

данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> доставлены: Свидетель №1 и ФИО1 (

<

данные изъяты>

Согласно книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> зарегистрирован рапорт 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, о том, что в фойе перед дежурной частью ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вел себя вызывающе, агрессивно, разбил рукой стекло в рамке стенда, взял осколок стекла в руку и с угрозами физической расправы пытался на него напасть. Во избежание последствий к ФИО1 применена физическая сила и специальные средства – наручники 

<

данные изъяты>

В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, по факту высказывания оскорблений в адрес Свидетель №2, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в кафе «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>

Из адресной справки 

<

данные изъяты> следует, что здание ОМВД России по 

<

данные изъяты> имеет следующий адрес: 

<

адрес>

Согласно отказу от госпитализации приемного покоя ГОБУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ» 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от медицинской помощи отказался 

<

данные изъяты>

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, а также к показаниям свидетеля ФИО11, о применении сотрудниками полиции недозволенных методов воздействия к ФИО1, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждается обратное. Сама же ФИО11 не была очевидцем указанного и показала это только со слов подсудимого, в связи с чем, её показания не являются объективными. Кроме того, в силу приятельских отношений с ФИО1, очевидно, что она преследует цель уменьшения степени его ответственности за содеянное. В свою очередь постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО12, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> ФИО9, 

<

данные изъяты> № УУР УМВД России по 

<

данные изъяты> Свидетель №4, 

<

данные изъяты> ОВО Свидетель №7 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ. 

Суд критически относится к показаниям ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, а также к его показаниям, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о непричастности к вменяемому преступлению, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается обратное. 

В качестве допустимого и относимого доказательства по делу суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, поскольку указанные показания являются подробными, последовательными, согласующимися с показаниями как потерпевшего Потерпевший №1, так и с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7. При этом указанное также подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и вещественными доказательствами, а именно: осколками стекла информационного стенда, разбитого ФИО1, а также записью с камеры видеонаблюдения, расположенного в фойе отделения ОМВД РФ по 

<

данные изъяты>, неоднократно просмотренной в судебном заседании как в присутствии потерпевшего и подсудимого, так и в присутствии свидетеля ФИО9.

При этом в соответствии с ответом 

<

данные изъяты> ОМВД РФ по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, время на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует московскому.

Кроме того, согласно ответу 

<

данные изъяты> ЦИТСиЗИ УМВД России по 

<

данные изъяты>, в связи с техническими возможностями используемых жестких дисков и технологией хранения информации на регистраторах видеонаблюдения, установленных в зданиях УМВД России по 

<

данные изъяты> срок хранения записей составляет 30 суток. По этой причине предоставить видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в дежурной части и в фойе ОМВД России по 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Таким образом, выдвинутая подсудимый версия о существовании иной видеозаписи, показанной ему ранее, кроме той, которая имеется в материалах дела, на которой видна его непричастность к вменяемому преступлению, признается судом несостоятельной.

Доводы ФИО1 о том, что он разбил стекло стенда в помещении дежурной части не с целью угрозы физической расправы потерпевшему, а с целью причинить себе телесные повреждения, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается показаниями допрошенного потерпевшего и всех свидетелей стороны обвинения.

При совершении преступления в отношении 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, подсудимый осознавал, что угрожает физической расправой осколком стекла сотруднику полиции, одетому в форменном обмундировании, в помещении ОМВД Росси по 

<

данные изъяты> и при исполнении последним своих должностных обязанностей.

Мотивом для таких противоправных действий подсудимого послужила личная неприязнь, внезапно возникшая за законные действия потерпевшего Потерпевший №1 по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и доставлением его в ОМВД России по 

<

данные изъяты> для проведения проверочных мероприятий. 

Показания свидетелей ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и потерпевшего Потерпевший №1 о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, являются последовательными, подробными, согласуются не только между собой, но и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

При этом оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, собранные по делу доказательства судом оценены в совокупности, признаются достоверными и достаточными, а вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям против порядка управления, которое является умышленным, оконченным преступлением, и в соответствие с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который персональные данные обезличены

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо расстройством психической деятельности или временным психическим расстройством не страдал и не страдает. Как не страдающий каким-либо расстройством психической деятельности или временным психическим расстройством ФИО1 в период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. ФИО1 с учетом его психического состояния способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права 

<

данные изъяты>

Сомнений во вменяемости ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 персональные данные обезличены

Поскольку состояние опьянения ФИО1 при совершении последним преступления, подтверждено материалами дела, в том числе как показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №1, так и показаниями самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в суде, о том, что он непосредственно перед совершением преступления употреблял спиртные напитки в кафе 

<

данные изъяты> и находился в состоянии опьянения, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, которое способствовало совершению ФИО1 преступления в связи с ослаблением контроля за своими действиями, личности виновного, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Кроме того в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание ФИО1 вины в ходе предварительного следствия, состояние его здоровья, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка, принесение публичных извинений в судебном заседании. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, по которой ФИО1 признан виновным, по делу в отношении него не установлено.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и считает, что исправление ФИО1 возможно только при изоляции его от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, при назначении наказания судом учитываются положения, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ.

Учитывая личность ФИО1, склонного к употреблению спиртных напитков и совершившего преступление, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также наличия в его действиях рецидива преступлений, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку после совершения преступления по настоящему приговору, ФИО1 признан виновным приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам, предусмотренным ст.71 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения определяется судом с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, в силу положений, предусмотренных ст.ст. 97, 99, ч.1 ст.255, ст.299 УПК РФ, в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить избранную ему ранее меру пресечения в виде заключение под стражу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО1 и срок содержания его под стражей подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальными издержками по уголовному делу, суд признает расходы на оплату труда адвоката Андрюшенко С.В. за оказание им обвиняемому юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 5000 рублей за четыре дня работы, и на оплату труда адвоката Крыловой Т.В. за оказание ею юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе судебного заседания в сумме 18750 рублей за 15 дней работы.

В соответствии со ст.132 УПК РФ учитывая трудоспособность ФИО1, все процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественными доказательствами по делу признаны: пять осколков стекла со стенда; оптический диск DVD + R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в здании ОМВД России по 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск DVD + R с замедленной и обрезанной частью видеозаписи с камеры видеонаблюдения в здании ОМВД России по 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со статьей 81 УПК РФ полагает необходимым:

пять осколков стекла со стенда – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; 

оптический диск DVD + R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в здании ОМВД России по 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и оптический диск DVD + R с замедленной и обрезанной частью видеозаписи с камеры видеонаблюдения в здании ОМВД России по 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 03 лет 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО1 и срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство пять осколков стекла со стенда – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: оптический диск DVD + R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в здании ОМВД России по 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и оптический диск DVD + R с замедленной и обрезанной частью видеозаписи с камеры видеонаблюдения в здании ОМВД России по 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов в сумме 23750 рублей взыскать с ФИО1.

На приговор может быть внесено представление, и он может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Старорусский районный суд Новгородской области. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, заключив с ним соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника или отказаться от услуг защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или апелляционной жалобы другими лицами, осужденный вправе указать о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья Д.В. Третьяков