Дело № 2-1341/2020

25RS0029-01-2020-001095-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Пирожковой Л.В., 

с участием помощника судьи Титаренко Т.Ш.,

с участием в судебном заседании представителя истца ООО «XXXX» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к ФИО2 о защите деловой репутации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «XXXX» обратился в суд с иском о защите деловой репутации юридического лица к ответчику ФИО2 В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «XXXX» является управляющей компанией многоквартирного жилого XXXX в г.Уссурийске на основании договора управления многоквартирным домом XXXX от ДД.ММ.ГГ. В ДД.ММ.ГГ года ответчик ФИО2 обратилась в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Уссурийске с жалобой содержащей не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца. В жалобе ФИО2 указала, что управляющая компания плохо выполняет свои обязанности, выражающиеся в ненадлежащем содержании подвального помещения, приводящем к подтоплению. Ответчик обращалась в отдел МВД России по г.Уссурийску с жалобой на подтопление подвала канализационными водами, распространению крыс, блох, зловонного запаха и нахождение трупов животных в подвальном помещении. Указанные неподтвержденные сведения стали известны ряду жителей многоквартирного XXXX в г.Уссурийске, поскольку ФИО2 активно занималась их распространением среди жителей многоквартирного жилого дома, что подтверждается многочисленными показаниями свидетелей. Распространенные сведения носят порочащий характер для деловой репутации истца, создают негативный образ истца в глазах жителей многоквартирного дома, очерняют и дискредитирует репутацию управляющей компании и его руководства. Истцу приписывается халатное бездействие, повлекшее ненадлежащее исполнение условий договора и управления домом. Это утверждения о фактах, которые поддаются проверке на соответствие действительности. Обвинения в подтоплении подвала фекальными водами, распространении крыс, блох и зловонного запаха, а также наличии трупов животных в подвальном помещении также имеет однозначно оскорбительный характер, так как ответчик фактически обвиняет руководителя истца в неисполнении условий договора и ухудшении санитарно-эпидемиологического благополучия жителей. Поэтому истец вправе требовать опровержения этих сведений даже при условии изложения в форме мнения (суждения) автора (п. 6 Обзора по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017). Распространенные сведения не соответствуют действительности. При проведении проверки территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Уссурийске, организованной по заявлению ФИО2, доводы жалобы своего подтверждения не нашли, что опровергает сведения, распространяемые ответчиком среди жителей и порочащие деловую репутацию истца. Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов XXXX от ДД.ММ.ГГ при осмотре подвального помещения многоквартирного жилого XXXX в г. Уссурийске установлено, что своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка в помещениях подвального типа имеется, замечаний по доводам жалобы не обнаружено. Аналогично, при проведении проверки отделом МВД России по г. Уссурийску доводы заявителя о наличии трупов животных не подтвердились. Просит признать указанную информацию не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца. Обязать ответчика разместить на информационных стендах многоквартирного XXXX письмо с опровержением этой информации. Обязать ответчика направить истцу письменные извинения за распространение информации, порочащей деловую репутацию ООО «XXXX». Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

До рассмотрения дела по существу представитель истца ООО «XXXX» по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования просила признать информацию о неисполнении обязанностей управляющей компанией ООО «XXXX», выразившееся в ненадлежащем содержании подвального помещения, что привело к подтоплению подвала фекальными содами, распространению крыс, блох, зловонного запаха, а также наличию трупов животных, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца. Обязать ответчика разместить на информационных стендах, расположенных возле каждого подъезда многоквартирного жилого XXXX в г. Уссурийске письмо с опровержением информации о неисполнении обязанностей управляющей компанией ООО «XXXX», выразившееся в не надлежащем содержании подвального помещения. Обязать ФИО2 направить в адрес ООО «XXXX» письменные извинения за распространение информации порочащей деловую репутацию истца. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Уточненные исковые требования ФИО4 поддержала по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ООО «XXXX» ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что она проживает на первом этаже в данном доме более 30-ти лет. Подвал сырой и канализационных вод в подвале было по колено. Каждый год она об этих проблемах сообщала ФИО8, которая является старшей по дому. Чаще всего она обращалась в управляющую компанию зимой ДД.ММ.ГГ года, когда в подвале постоянно случался порыв труб. После отключения в мае централизованного отопления с улицы к ней в квартиру полезли насекомые. Она поняла, что насекомые проникают из подвала. В ДД.ММ.ГГ года, когда ФИО8 кормила котов, она зашла в подвал, где было много воды. ДД.ММ.ГГ она обратилась в управляющую компанию и написала заявление о нахождении в подвальном помещении воды. Мастер из управляющей компании приезжала разбираться по ее заявлению, сделала заключение о том, что в подвале все хорошо, не обращая внимания на воду и плесень. Позже она опять обращалась в управляющую компанию с тем, что подвал содержится в плохом состоянии Сотрудник управляющей компании Анжелика Викторовна предложила собрать подписи жильцов дома. Она ходила со знакомой, проживающей в соседнем доме и собирала подписи жильцов в подтверждение плохого состояния подвала. В подтверждение ужасного состояния подвала она показывала фотографии и видео находящиеся на ее сотовом телефоне. В результате сбора подписей она составила акт и собрала подписи. В последующем она пошла к руководителю управляющей компании и передала ей акт и фотографии. ДД.ММ.ГГ в подвал завозили щебень и песок, засыпали все фекалии в подвале. Когда в подвале работал сантехник она входила в подвал и видела протечки в трубах и отсутствие трубы канализационной под квартирой XXXX. Позже приезжала руководитель управляющей компании, но в подвал не проходила, постояла в дверном проеме, сказала, что подвал чистый и сухой и уехала. Она поняла, что ее обращение в очередной раз осталось без внимания и обратилась в Роспотребнадзор, предоставив им фотографии. В каком состоянии в настоящее время находится подвал она сказать не может, так как ее туда не пускают. 23 сентября к ней приходил участковый, они с ним прошли в подвал и обнаружили труп крысы и сильную течь. 

Представители ответчика ФИО5, ФИО3 поддержали позицию своего доверителя, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что у их доверителя имеются все фотографии о состоянии подвала. Поводом к обращению в уполномоченные органы являлось то, что подвал был сырой. В подвале имелась плесень, имелись следы животных, их трупы. 

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она проживает в XXXX в г.Уссурийске и является старшей по подъезду. Управление дома осуществляет УК ООО «XXXX». Подвал дома находится в идеальном состоянии. Однако ФИО2 жильцам дома сообщала, что в подвале грязь, текут трубы, трупы котов, насыпан щебень. Ответчик писала жалобы, в которых указывала, что в подвале стоит вода. По жалобам ответчика администрацией проводились неоднократные проверки. Ездакова говорила, что во время проверок отключают воду, поэтому протекание труб установить не получается.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что с ФИО2 она проживает в одном доме. Подвал в доме всегда был чистый и сухой. В ДД.ММ.ГГ года ФИО2 демонстрировала снимки на телефоне и видео о том, что в подвале трупы кошек и по колено воды. Однако, состояние подвала в доме хорошее, он сухой и чистый. Крыс в подвале никогда не было. Ответчик писала заявления, которые проверялись комиссией. Она в составе комиссии обследовала подвал и спускалась в него в открытой обуви. ФИО2 многим людям показывала видео и говорила, что в подвале вода, грязь, а старшая по дому заодно с управляющей компанией. 

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она состоит в домовом комитете уже 35 лет. В подвал дома она посещает часто, практически каждый день. Если выявляются какие-то неполадки в подвале, она незамедлительно сообщает в домоуправление, приходят специалисты и устраняют их. В ДД.ММ.ГГ года она ходила в подвал, там было сухо, воды там не было. Ездакова говорит, что в подвале дома мошки, бегают крысы, нашли дохлого кота. Подвал дома обследовала комиссия и установила, что подвал сухой. Сотрудники Роспотребнадзора обследовали подвал трижды, ставили ловушки для крыс, последнюю ловушку ставили в ДД.ММ.ГГ года и ни одна крыса не поймалась. Своими жалобами ФИО2 водила людей в заблуждение, говоря, что управляющая компания содержит подвал дома в ужасном состоянии и не меняет трубы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г. и ратифицирована Российской Федерацией) каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

При этом в силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждому присуще право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ запрещает преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ООО «XXXX» осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом XXXX по XXXX в г. Уссурийске на основании договора управления многоквартирным домом XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь с исковым заявлением о защите деловой репутации юридического лица, истец ссылался на то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГ года ответчик ФИО2 обратилась в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Уссурийске с жалобой, в которой содержались, по мнению истца, не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: неисполнение обязанностей управляющей компанией, выразившееся в ненадлежащем содержании подвального помещения, что привело к подтоплению подвала фекальными водами, распространению крыс, блох и зловонного запаха. Кроме того, ответчик обращалась в отдел МВД России по г. Уссурийску с жалобой на наличие трупов животных в том же подвальном помещении. Данные сведения стали известны ряду жителей многоквартирного XXXX в г. Уссурийске, поскольку ФИО2 активно занималась их распространением среди жителей многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной правовой нормы истцом не представлено доказательств умышленного распространения ответчиком ФИО2 сведений, не соответствующих действительности.

Истец ООО «XXXX» ссылается на то, что сообщаемая ответчиком в компетентные органы информация не соответствовала действительности, что опорочило деловую репутацию истца. 

По мнению суда, обращения ФИО2 в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Уссурийске, отдел МВД России по г. Уссурийску, следует расценивать, как действия ответчика по защите своих прав и законных интересов, адресованное должностным лицам, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию и в случае ее подтверждения принимать соответствующие меры к устранению выявленных нарушений. Не подтверждение сообщенной информации, не является распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца ООО «XXXX», а следует расценивать, как желание ответчика добиться восстановления своих прав и законных интересов.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к ФИО2 о защите деловой репутации юридического лица оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.