Дело № 2-63/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

20 февраля 2018 года г.Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Роговой Е.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Лобанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства “Lifan 214813” путём продажи.

В обоснование иска указано, что 14 марта 2012 года между сторонами заключён кредитный договор №954127-ф, по которому заёмщику предоставлен кредит на сумму 343 281 рубль 60 копеек на срок до 14 марта 2017 для приобретения автотранспортного средства марки “Lifan 214813”, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, цвет - стальной.

В качестве обеспечения выданного кредита 14 марта 2012 года между сторонами заключён договор залога приобретаемого имущества №954127/01-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Однако, в нарушение условий кредитного договора и положений статей 307,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик неоднократно не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 01 октября 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №954127-ф от 14 марта 2012 года в размере 342 890 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, однако, до настоящего времени решения суда не исполнено, задолженность по кредитному договору перед Банком не погашена.

На день подачи искового заявления задолженность ответчика по кредитному договору составляет 313 348 рублей 96 копеек.

Истец обратился в ООО «БК-Аркадия» для оценки актуальной стоимости залогового имущества. Согласно представленному отчёту об оценке №АвТ-8720 от 27 ноября 2017 года рыночная стоимость залогового имущества по состоянию на 24 ноября 2017 года составляет 176 900 рублей.

Ссылаясь на положения статьей 334, 340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства “Lifan 214813” путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 176 900 рублей, и взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении искового требования неимущественного характера.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по имеющимся в материалах дела адресам ответчика, вернулась в канцелярию суда, в связи с истечением срока хранения, и отсутствия адресата по указанному адресу.

В связи с отсутствием сведений о фактическом месте жительства ответчика в качестве его представителя назначен адвокат Удомельского филиала НО «ТОКА» Лобанов А.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Против рассмотрения дела в заочном производите не возражал.

С у чётом позиции представителей, судом определено рассмотреть гражданское дело в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заочном производстве.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-445/2013, заслушав представителя ответчика, суд находит уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательств является залог.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений по кредитном договору) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2012 года ФИО1 обратился в ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением на предоставление кредита на приобретение транспортного средства.

14 марта 2012 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №954127-Ф, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 343281 рубль 60 копеек под 18% годовых на срок до 14 марта 2017 года. Цель кредитования – покупка транспортного средства. 

По условиям кредитного договора (пункт 5.1) заёмщик обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в сумме 8717 рублей 10 копеек на счете, указанном в договоре, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору №954127-Ф между сторонами 14 марта 2012 года заключён договор залога приобретаемого имущества №954127/01-ФЗ.

Предметом залога обеспечивается возврат суммы кредита в размере 343 281 рубль 60 копеек, уплата процентов за пользование кредитом, уплата неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком принятых обязательств по кредитному договору, а также возмещение иных необходимых расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации (пункт 3 Договора залога).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом, банк и заёмщик ФИО1 установили в договоре предмет залога, и его залоговую стоимость, которая составляет 592 000 рублей. Разногласий о составе имущества у сторон договора не имеется, в связи, с чем основания считать договор в указанной части, незаключенным отсутствуют.

12 марта 2012 года по договору купли-продажи №ВАР/95 ФИО1 приобрёл транспортное средство марки “Lifan 214813”, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет стальной.

Согласно пункту 1 договора залога №954127/01-ФЗ от 14 марта 2012 года, данное транспортное средство является предметом залога.

Из выписки по счёту № за период с 14 марта 2012 года следует, что обязательства банка по предоставлению ответчику кредита в сумме 343 281 рубль 60 копеек выполнены в полном объёме, путём перечисления указанной суммы на расчётный счёт ответчика. Начиная с апреля 2013 года, ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, 12 августа 2013 года ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №954127-Ф от 14 марта 2012 года в сумме 342 890 рублей 96 копеек.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 01 октября 2013 года заявленные требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность в заявленном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 06 ноября 2013 года.

Ответчик не выполнил своей обязанности по уплате задолженности по кредитному договору, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору №954127-Ф от 14 марта 2012 года также не исполнено.

Согласно заключению №АвТ-8720 от 27 ноября 2017 года о рыночной стоимости транспортного средства марки “Lifan 214813”, 2012 года выпуска, являющегося предметом залога, рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на 24 ноября 2017 года округлённо составляет 176 900 рублей.

В силу части 1 статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства ответчика составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Таким образом, суд находит исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению. Ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определённых договором прав и обязанностей, однако взятые на себя обязательства не выполняет. Условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено. 

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

По сведениям МРЭГ №4 ГИБДД УМВД России по Тверской области собственником транспортного средства марки “Lifan 214813”, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет – стальной, является ответчик ФИО1

При определении начальной продажной стоимости автомобиля суд исходит из заключения ООО «БК-Аркадия» №АвТ-8720 от 27 ноября 2017 года, в соответствии с которым рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на 24 ноября 2017 года округлённо составляет 176 900 рублей.

Своих расчётов, обосновывающих несогласие с отчётом о рыночной стоимости спорного автомобиля, ответчиком суду не представлено, как не представлено суду и доказательств уплаты задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей за рассмотрение исковых требований неимущественного характера, которая подлежит взысканию с ответчика.

Определением судьи от 12 января 2018 года наложен арест на заложенное имущество ответчика. Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки “Lifan 214813”, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет - стальной, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, принадлежащее залогодателю – ФИО1 на праве собственности, путём продажи указанного заложенного имущества на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 176 900 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество - автомобиль, марки “Lifan 214813”, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет - стальной, принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения решения суда.

Разъяснить ответчику, что он в соответствии со ст. 237 ГПК РФ вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области.

Председательствующий С.В. Галкин