Дело № 2 - 5240/2017

Изготовлено 15 ноября 2017 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А., 

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Гармония», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гармония», ООО «ФИО3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю марки «Тойота», государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который находясь в трудовых отношениях с ООО «Гормония», управлял автобусом «Форд», государственный регистрационный знак №, собственником которого являлось ООО «АРКТИК-Лайн 1».

Виновным в ДТП признании водитель ФИО2, который при перестроении не уступил дорогу попутно двигающемуся автомобилю.

По сведениям страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчиков о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик на осмотре не присутствовал.

Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту в 

<

данные изъяты> согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 235 000 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета составила 19 500 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 254 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1550 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 723 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 745 рублей.

До рассмотрения дела по существу представитель истца, уточнил исковые требования, просит суд, взыскать с ответчика ООО «Гармония», сумму ущерба в размере в размере 254 500 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 745 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Ответчики ФИО2 ООО «Гармония», ООО «ФИО3 1», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, мнения по заявленным требованиям не представили.

Третьи лица ОАО «АльфаСтрахование», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, мнения по заявленным требованиям не представили.

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены технические повреждения. 

Виновным в ДТП суд признает водителя ФИО2, который находясь в трудовых отношениях с ООО «Гармония», управлял автобусом «Форд», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого являлось ООО «АРКТИК-Лайн». ФИО2 при перестроении не уступил дорогу попутно двигающемуся автомобилю.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД УМВД по Мурманской области, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что виновник ДТП в момент происшествия находился в трудовых правоотношениях с ООО «Гармония», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратному в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс-Страхование» (страховой полис ОСАГО ССС №).

Как следует из материала проверки по факту ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем, при обращении к страховщику, в рамках урегулирования спора в ОАО «АльфаСтрахование» где застрахована гражданская ответственность ответчика, последнему было отказано в производстве страховой выплаты ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Доказательств того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» надлежащим образом суду не представлено.

Оригинал страхового полиса и квитанции по оплате страховой премии суду также ответчиками не представлены.

Согласно административному материалу виновник ДТП в момент происшествия находился в трудовых правоотношениях с ООО «Гармония».

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абз. 2 части ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Гармония» как с владельца (собственника) транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб.

Доказательств того, что ООО «Гармония» владеет источником повышенной опасности не на законном основании суду не представлено.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 235 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы в размере 19 500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Гармония» в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию 254 500 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом также понесены нотариальные расходы в сумме 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 745 рублей, что подтверждается материалами дела.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 1079, части 1 статьи 1064, статьи 1082, статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 56, 61, 67, 98, 100, 194-197, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 235 000 рублей, убытки в размере 19 500, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 745 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, а всего 260 445 (двести шестьдесят тысяч четыреста сорок пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.А. Свиридова