дело № 12-41/2024

66RS0010-01-2024-001049-41

Решение

г. Верхняя Пышма 05 июля 2024 года 

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Удинцева Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 12.02.2024 года, которым ФИО1 по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 29.02.2024

установил:

постановлением №, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, собственнику транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 назначено административное наказание за нарушение требований дорожного знака 3.24 Прил. 1 Правил дорожного движения - превышение 10.02.2024 года в 07:34 на 316.800 км. автодороги Екатеринбург – Нижний Тагил - ФИО2 скорости движения на 22 км/ч, поскольку водитель указанного автомобиля двигался со скоростью 93 км/ч, при установленном ограничении 70 км/ч., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с вынесенными постановлением и решением, просит постановление о назначении административного наказания отменить, указав в обоснование на отсутствие доказательств исправности програмно-технического комплекса, зафиксировавшего правонарушение. Оспариваемые решения, по мнению заявителя, были приняты быз исследования видеозаписи, документов на указанное специльное техническое средство.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извщен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 10.02.2024 года в 07:34 часов на 316.800 км. автодороги Екатеринбург – Нижний Тагил - ФИО2 зафиксировано превышение скорости движения на 22 км/ч, поскольку водитель указанного автомобиля двигался со скоростью 93 км/ч, при установленном ограничении 70 км/ч., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2024 следует, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством «Кордон Про-М», заводской №№. 

Доводы заявителя о возможной неисправности прибора «Кордон Про-М» опровергаются имеющимися в административном материале свидетельством о поверке №№, действительное до 28.03.2024. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Оснований сомневаться в правильности произведенных прибором замеров не имеется.

Согласно справке заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области функционал комплекса фото-видеофиксации модели «Кордон Про-М» не предусматривает формирование нарушений скоростного режима с приложением вимдеофайла. Материал нарушения сформирован в соответствии с ГОСТ Р 57144-2016.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 

В жалобе ФИО1 не оспаривает факт владения и пользования сотрудником Учреждения указанным автомобилем в момент фиксации правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 12.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 29.02.2024 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Удинцева Н.П.