УИД №77RS0033-02-2024-018692-82

Дело № 2-486/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 г. г. Москва

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре судебного заседания Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2025 по иску ФИО1 к Подлесных фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику фио, ссылаясь на то, что 31.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е452СА799, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е174УУ71, принадлежащего истцу, под его управлением В результате ДТП автомобилю истца причинены механическое повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, который нарушил ПДД РФ и при обгоне с левой стороны при перестроении совершил столкновение с а/м истца. Истец обратился с заявлением о получении страхового возмещения по прямому возмещению убытков к своему страховщику адрес «РЕСО-Гарантия», которое признало ДТП страховым случаем и 15.08.2024 выплатило страховое возмещение в рамках ОСАГО в пределах лимита в размере сумма В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭК-ГРУП» затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца марка автомобиля, г.р.з. Е174УУ71 без учета износа составляет сумма Ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта, не покрытого страховым возмещением в размере сумма, из расчета сумма – сумма = сумма, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика фио возмещение разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов на общую сумму сумма (том 1 л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 Представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик фио и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в судебное заседание явились, представили Возражения, в которых исковые требования не признали в полном объеме в связи с недоказанностью размера ущерба, поскольку ранее а/м потерпевшего участвовал в ДТП оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку вред жизни или здоровью не был причинен (т. 1 л.д. 152-153). 

Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил выплатное дело (том 1, л.д. 168-232). 

Представители третьих лиц ООО «НЭК-ГРУП», ОАСР УВМ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е452СА799, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е174УУ71, под управлением фио, принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие механические повреждения: бампер передний, фара левая, решетка радиатора, гос.рег.знак, рамка номера, установлена вина в ДТП водителя фио, о чем водителями был составлен Европротокол, согласно извещению о ДТП от 31.07.2024 г. (том 1, л.д. 33-34). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭК-ГРУП» №ПР147350914, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца марка автомобиля, г.р.з. Е174УУ71 без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (том 1, л.д. 8-17).

В рамках прямого возмещения убытков, причиненных т/с марка автомобиля, г.р.з. Е174УУ71, 15.08.2024 адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере сумма (платежное поручение № 425065 от 15.08.2024).

Материалами дела также установлено, что при расчете восстановительных расходов эксперт-техник фио, привлеченный исполнителем НЭК-Групп, отметил наличие повреждений на деталях (фара левая, бампер передний, решетка радиатора), не связанных с рассматриваемым ДТП от 31.07.2024. 

Так, данное транспортное средство являлось участником ДТП от 12.07.2024. При сопоставлении фотоматериалов по ДТП от 12.07.2024 и по ДТП от 31.07.2024, экспертом-техником установлена идентичность повреждений бампера переднего и предыдущих повреждений. На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что повреждения вышеперечисленных деталей, полученных в результате ДТП от 12.07.2024 на момент ДТП от 31.07.2024 не устранялись (том 1, л.д. 127).  

13.07.2024 истец ФИО1 обращался в рамках прямого возмещения убытков, причиненных т/с марка автомобиля, г.р.з. Е174УУ71 по полису ОСАГО ААН 3026440375 в адрес «РЕСО-Гарантия» (том 1, л.д. 35-40). Страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере сумма

02.08.2024 истцом ФИО1 организовано проведение оценки ущерба по договору на оказание услуг, заключенному с ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марка автомобиля, г.р.з. Е174УУ71 составила без учета износа сумма, с учетом износа – сумма, за составление заключения истец оплатил сумма

09.08.2024 истец обратился к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере сумма (400 000,00 – 36 700,00), на которую получил отказ (том 1, л.д. 176-177).

Решением мирового судьи судебного участка № 235 адрес от 26.11.2024 г. по делу № 2-3029/2024 постановлено взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 03.08.2024 по 24.10.2024 в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В обоснование настоящего иска истец ссылался на выводы экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП», в соответствии с которыми затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца марка автомобиля, г.р.з. Е174УУ71 без учета износа составляет сумма, в связи с чем, просил возместить стоимость восстановительного ремонта, не покрытого страховым возмещением, в размере сумма, из расчета сумма – сумма = сумма 

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2024 года по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инвест Консалтинг».

Согласно выводам экспертов ООО «Инвест Консалтинг», отраженным в заключении № 010-СЭ/25, у транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е174УУ71 в результате ДТП от 12.07.2024 образовались следующие следы и повреждения: фара передняя левая имеет участок с задирами и царапинами в нижней части на участке стыка с облицовкой переднего бампера на уровне порядка 70-75 см от уровня опорной поверхности; облицовка переднего бампера в левой боковой части разлом в левой нижней части в области проема фары противотуманной на фоне продольных следов трения с истиранием; крыло переднее левое – нарушения ЛКП в передней части в виде царапин; диск колеса переднего левого – задиры и царапины; капот – нарушения ЛЕП в торцовой части в проеме стыка с крылом передним. 

В отношении следов и повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 31.07.2024, экспертом приведен следующий перечень: фара передняя левая имеет участок с задирами и царапинами в нижней части на участке стыка с облицовкой переднего бампера на уровне порядка 70-75 см. от уровня опорной поверхности (за исключением идентичных задиров и царапин от ранее заявленного случая ДТП (фото сравнительного исследования №5-8); облицовка переднего бампера в левой боковой части разлом в левой нижней части в области проема фары противотуманной на фоне продольных следов трения с истиранием (за исключением идентичных царапин и задиров ЛКП от ранее заявленного случая ДТП (фото сравнительного исследования № 1-4,9-12); крышка фароомывателя переднего левого имеет продольно расположенные следы трения с истиранием ЛКП; решетка переднего бампера левая имеет задиры и сколы, истирания по левой боковой части; накладка левой противотуманной фары округлая имеет продольно расположенные следы трения с истираниями и задирами; окантовка решетки радиатора в левой боковой части имеет локальный горизонтально расположенный участок со следами трения светлого оттенка. 

Стоимость ремонта на дату ДТП составит округленно сумма Стоимость ремонта с учетом износа на дату ДТП составит округленно сумма (том 2, л.д. 4-51). 

Оснований не доверять заключению эксперта № 010-СЭ/25, выполненному ООО «Инвест Консалтинг» у суда не имеется, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования.

При наступлении страхового случая пострадавший изначально получает возмещение по ОСАГО, затем по полису ДОСАГО в пределах лимита, который был определен при приобретении полиса ДОСАГО.

С учетом установленных по делу обстоятельств и выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно которым сумма восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е174УУ71 составляет без учета амортизационного износа сумма, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП от 31.07.2024, поскольку причиненный ущерб был полностью возмещен истцу в рамках договора ОСАГО, в размере сумма

Калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей, произведенная ООО «НЭК-ГРУП» не подтверждает фактический размер затрат истца на восстановительный ремонт автомобиля и не свидетельствует о том, что понесенные им расходы превышают общую сумму полученного им страхового возмещения. 

Истцом не представлено доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с него разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела также не усматривается, что со стороны ответчика фио имели место действия, нарушающие личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. Законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По правовому смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Пунктами 2 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом, либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

В силу п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате

юридических услуг по договору об оказании юридической помощи №15/08/24-59 от 15.08.2024 в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов на общую сумму сумма, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено взыскание судебных издержек при отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, суд оснований для удовлетворения иска по заявленным доводам не усматривает, требования истца подлежат отклонению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к Подлесных фио (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2025 г.

Судья: