Судья Носова Ю.В. Дело № 22-6325/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2020 года г. Новосибирск 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

адвоката Аличевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мещеряковой А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Новосибирска, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: периодически, не реже одного раза в месяц, являться в специализированный государственный орган для регистрации, не менять место жительства без уведомления указанного органа, в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу возместить гражданский иск потерпевшего Д.;

исковые требования потерпевшего Д. удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 взыскано в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба 23 199 рублей;

разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожном районе г. Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Мещерякова А.В. просит изменить приговор суда в отношении ФИО1, смягчить назначенное наказание, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.

По доводам жалобы адвоката суд не учел данные, характеризующие личность ФИО1, а именно то, что он ранее не судим, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, имеет постоянное место жительства, просил рассмотреть дело в особом порядке, не учел смягчающие обстоятельства: признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску похищенного имущества, удовлетворительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тесля Т.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, заслушав объяснения адвоката Аличевой В.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора суда, осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании он признал себя виновным в совершении указанного преступления, заявил согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, мотив совершения преступления, объем и стоимость похищенного имущества, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Поскольку государственный обвинитель и потерпевший Д. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

Обвинение, с которым согласился осужденный, суд нашел обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы и он верно осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденного и при разрешении вопроса о наказании суду были известны сведения о его субъективном отношении к содеянному, о том, что он не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, имеет постоянное место жительства.

Вопреки доводам жалобы, суд не только учел данные обстоятельства, но и признал часть из них смягчающими наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества, удовлетворительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обоснованно суд указал и на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения судом мотивированы, при этом суд верно указал на то, что иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы условно, с учетом положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд исходил не только из принципа справедливости и целей наказания, но и в соответствии со ст. 7 УК РФ и из принципа гуманизма.

Все выводы о виде и размере наказания судом мотивированы.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о его личности, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мещеряковой А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.