П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

5 августа 2024 года город Кимовск Тульской области 

Судья Кимовского районного суда Тульской области Зиновьев Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой И.В.,

с участием: 

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - ИП ФИО4, по ордеру ФИО5,

представителей Управления Роспотребнадзора по Тульской области, согласно доверенностей ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя – ФИО4 (далее – ФИО4), 3 

<

данные изъяты>

установил:

В Кимовский районный суд Тульской области поступил протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4, составленный за совершение им нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Указано, что специалистом-экспертом Новомосковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области 30 июля 2024 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ при осмотре банкетного зала комплекса «Фаэтон» по адресу: 

<

адрес> установлено следующее.

В помещении принадлежащего ИП ФИО4 банкетного комплекса «Фаэтон» по адресу: 

<

адрес>, 30 июля 2024 года в 15 часов 30 минут, ИП ФИО4 допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, а именно:

- помещение организации общественного питания банкетного комплекса «Фаэтон» расположены без учета поточности технологических процессов, исключающих встречные потоки; 

- организация общественного питания не имеет цехового деления – отсутствуют мясной и овощной цеха;

- в холодном цехе на участке порционирования блюд отсутствует бактерицидное оборудование;

- для уборки производственных и санитарно-бытовых помещений используются один и тот же уборочный инвентарь, на котором отсутствует маркировка;

- помещения кухни организации не содержится в чистоте, в холодном и горячем цехах на полу мусор, картон, мусорные баки переполнены, без крышек;

- разделочный инвентарь не имеет маркировки, разделочные доски с трещинами;

- не соблюдается дезинфекционный режим – отсутствуют дезинфицирующие средства с прилагаемыми к ним инструкциями по их применению;

- колода для рубки мяса с трещинами, остатками мяса, не зачищена;

- у персонала организации общественного питания отсутствуют личные медицинские книжки со сведениями о прохождении медицинского осмотра; 

- отсутствуют журналы бракеража готовой продукции, журнал здоровья и прочие журналы,

что является нарушением ст.ст. 11, 17, п. 5 ст. 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.5, 2.7, 2.14, 2.18, 2.19, 2.21, 2.22, 3.2, 3.7, 4.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27 октября 2020 года № 32.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования. 

Вышеперечисленные нарушения санитарных норм и правил влекут непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. 

ИП ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ИНН №, ОГРНИП №.

Данные действия ИП ФИО4 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. 

Индивидуальный предприниматель ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, принять в нем участие, в том числе по средствам системы видео-конференц-связи, не пожелал. Не просил об отложении дела в свое отсутствие. Обязательной явка ИП ФИО4 в судебном заседании не признавалась.

Защитник ИП ФИО4, по ордеру ФИО8, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, принять в нем участие, в том числе по средствам системы видео-конференц-связи, не пожелал. Не просил об отложении дела в свое отсутствие. Обязательной явка защитника ИП ФИО4, по ордеру ФИО8, в судебном заседании не признавалась.

Защитник ИП ФИО4, по ордеру ФИО5, в судебном заседании настаивал на том, что принадлежащее ФИО4 помещение банкетного зала к специально оборудованному месту, где организовано питание населения (столовым, ресторанам, кафе, барам и другим местам) не относится, что его доверитель данным видом деятельности не занимается. Утверждал, что указанное помещение предоставляется ФИО4 на безвозмездной основе гражданам для поминальных обедов, каковые и проводятся там силами и за счет соответствующих граждан. Просил обратить внимание на то, что на момент составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, ФИО4 уже находился под стражей и поэтому не мог совершить инкриминируемого ему правонарушения, не знал о его совершении.

В судебном заседании представители заинтересованного лица – Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, согласно доверенностей ФИО6, ФИО7, ориентировали судью на привлечение ИП ФИО4 к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ на основании составленного протокола об административном правонарушении и представленных вместе с ним материалов.

В материалах дела имеются: 

- определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности;

- протокол об административном правонарушении от 30 июля 2024 года № с фотоматериалом;

- оптический диск с -фото и видеоматериалом;

- сопроводительное письмо;

- акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия;

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов;

- протокол о временном запрете деятельности от 30 июля 2024 года №

- договор купли-продажи земельных участков, объектов недвижимости и сооружений;

- выписка из ЕГРН на объект недвижимости с № (блочная котельная);

- выписка из ЕГРН на объект недвижимости с № (кузовной цех, гараж, склад);

- выписка из ЕГРН на объект недвижимости с № (нежилое здание - АЗС);

- выписка из ЕГРН на объект недвижимости с № (хранилище мобрезерва);

- выписка из ЕГРН на объект недвижимости с № (забор);

- выписка из ЕГРН на объект недвижимости с № (здание диспетчерской и КПП);

- выписка из ЕГРН на объект недвижимости с № (плотницкий цех и склады);

- выписка из ЕГРН на объект недвижимости с № (котельная);

- выписка из ЕГРН на объект недвижимости с № (мойка).

Указанные доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, им судья придает доказательственное значение.

В судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству стороны защиты допрошены ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что его отцом ФИО4 в 2018 году на заемные и личные средства приобретен комплекс зданий бывшего ПАТП в гор. Кимовске Тульской области. В одном из помещений отец создал банкетный зал на 600 посадочных мест, чтобы в нем кушать самому. Это помещение в бизнесе отца никогда не использовалось, однако имело вывеску «Банкетный зал» над входом и на внешнем фасаде ПАТП. Позже его отец стал безвозмездно предоставлять этот банкетный зал всем без исключения гражданам, кто проводит поминальные обеды. Граждане приезжали и забирали ключ от банкетного зала. Затем в помещении банкетного зала граждане сами себе приготовляли пищу, напитки, посуду и инвентарь приносили с собой, а по завершении поминок сами убирали помещение. Не отрицал, что для проведения поминальных обедов банкетный зал предоставлялся его отцом неоднократно, на протяжении ряда лет, а он сам справлял в этом зале свою свадьбу. Настаивал на том, что данное помещение банкетного зала к специально оборудованному месту, где организовано питание населения (столовым, ресторанам, кафе, барам и другим местам) не относится.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что по причине смерти своей матери в 2020 году использовал для проведения поминального обеда помещение банкетного зала «Фаэтон», принадлежащего знакомому ФИО4 Для этого у ФИО4 взяли ключи от зала, где приготовляли пищу своими силами и на своей посуде, а потом убрали за собой. За проведение поминального обеда ФИО4 плату не передавали, лишь оставили символическую благодарность в знак уважения их горю.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что по причине смерти 27 июля 2024 года своего отца обращался к знакомым для организации поминального обеда в помещении банкетного зала «Фаэтон» в гор. Кимовске Тульской области. За проведение поминок плату не вносил. В указанном помещении 30 июля 2024 года своими силами, за свой счет и при использовании личного инвентаря приготовил поминальный обед на 300 человек. Наблюдал в тот день в помещении кухни сотрудников Роспотребнадзора и силовых служб. Причин их визита назвать не может.

Анализируя показания указанных лиц, судья усматривает основания усомниться в их достоверности, поскольку ФИО1 и ФИО2 – знакомые ФИО4, а ФИО3 – сын ФИО4, в связи с чем заинтересованы в непривлечении последнего к административной ответственности. 

Кроме того, на недостоверность данных указанными лицами показаний в судебном заседании указывает характер осуществляемой ИП ФИО4 деятельности, связанной с проведением и организацией поминальных обедов для сотен человек, приобретением в этих целях продуктов питания и их массового приготовления. 

Также о недостоверности показаний указанных лиц свидетельствует обстановка на месте совершения административного правонарушения, которое оборудовано профессиональной кухонной техникой и инвентарем для массового, неоднократного приготовления пищи. В помещении банкетного зала имеются столы, застеленные одинаковыми скатертями. Само помещение банкетного зала оформлено в торжественных тонах, характерных для мест, где организовано питание населения.

Дверь, ведущая из помещение банкетного зала в технические помещения, снабжена воспрепятствующей доступу посторонних лиц табличкой, знаком о запрете курения. При входе на территорию комплекса принадлежащих ФИО4 зданий и непосредственно перед входом в банкетный зал установлены рекламная конструкция и вывески, уведомляющие неопределенный круг лиц о наличии банкетного зала «Фаэтон», тогда как доказательств тому, что данное помещение используется сугубо для проведения поминальных обедов не представлено.

При таких обстоятельствах, как считает судья, показания указанных лиц не могут быть положены в обоснование выводов о невиновности ИП ФИО4 в совершении ему инкриминируемого правонарушения. При этом само по себе участие свидетелей ФИО1 и ФИО2 в поминальных обедах также не свидетельствует о непричастности ФИО4 к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Наряду с изложенным, отсутствие доказательств возмездности предоставляемого в пользование помещения банкетного зала само по себе не свидетельствует о том, что данное помещение не относится к специально оборудованным местам питания населения. Напротив, как это с достоверностью подтверждается представленными Управлением Роспотребнадзора по Тульской области материалам, именно ИП ФИО4 как собственник помещения банкетного зала «Фаэтон», в состав которого входят также помещения для приготовления и хранения продуктов питания, допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

То обстоятельство, что ФИО4 на момент выявления административного правонарушения находился в изоляции от общества не является основанием для его освобождения от административной ответственности за содеянное, поскольку характер осуществляемой им предпринимательской деятельности, в том числе связанной с организацией питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, не предусматривает его обязательного и непосредственного участия в данном процессе.

Таким образом, судья считает, что вина ИП ФИО4, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, приведенных выше. 

Оценив все доказательства в их совокупности судья, находит вину ИП ФИО4 полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 6.6 КоАП РФ, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. 

Оснований для прекращения производства по данному делу не имеется. В рассматриваемом случае действия ИП ФИО4, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемым к организации питания населения, создают непосредственную угрозу здоровью людей.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер и степень совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде приостановлении деятельности. 

Согласно части 2 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток. Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. 

Таким образом, учитывая, что фактически деятельность ИП ФИО4 в банкетном зале «Фаэтон» по адресу: 

<

адрес> приостановлена 30 июля 2024 года на основании протокола о временном запрете деятельности, то срок административного наказания следует исчислять с указанной даты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, ИНН № ОГРНИП №, паспорт № выдан 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности банкетного зала «Фаэтон» ИП ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, на срок 80 (восемьдесят) суток с зачетом в этот срок временного запрета деятельности, начиная с 30 июля 2024 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Кимовский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий судья подпись