Дело № 2-900/25 12 марта 2025 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.03.2025 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Смирновой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 1250000 рублей, проценты в сумме 2120000 рублей неустойку в сумме 1820000 рублей, просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на 10/37 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1250000 рублей 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ответчиком и истцом был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в указанном размере, однако сумму долга в установленные сроки не возвратил. В обеспечение данного обязательства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога. Предметом залога явилось 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №. Ответчиком не были исполнены заемные обязательства, а потому истец просит также обратить взыскание на нее. 

Представитель истца в суд явилась, на иске настаивает. 

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще судебной повесткой по месту регистрации, 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Неполучение судебного извещения ответчиком по месту его регистрации не влияет на возможность рассмотрения дела 

Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела: 

Между ответчиками и истцом был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в указанном размере (л.д. 24).

В обеспечение данного обязательства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога. Предметом залога явилось 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № (л.д. 20-21). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ – займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Суд полагает, что сумма неустойки учитывая диспозицию ст. 330 ГК РФ взыскивается из положений договора.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсаций потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения Исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституций Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов Других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка является завышенной, а потому из положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным ее уменьшить до 500000 рублей. 

Сумма процентов по договору определена пунктом 5 договора, составляет 6 % ежемесячно, неустойка определена пунктом 8 договора. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Расчет суммы долга процентов, неустойки принят судом. 

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ – взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Учитывая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение условий договора не выполнил обязательств по погашению займа, а потому на вышеуказанное недвижимое имущество, как предмет залогового обязательства может быть обращено взыскание. 

Сумма начальной продажной стоимости имущества определена на основании договора залога и составляет 1250000 рублей 

Истец представил достаточно доказательств, подтверждающих виновность ответчика в неисполнении обязательства, ответчик же в обоснование позиции о погашении займа не представил каких-либо документов, таким образом сумма задолженности по основному долгу и начисленным процентам начислена обоснованно. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 40000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной им госпошлины в размере 27550 рублей. 

Таким образом иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 1250000 рублей, проценты в сумме 2120000 рублей неустойку в сумме 500000 рублей, расходы на услуги представителя 40000 рублей, расходы по госпошлине 27550 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1250000 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 

Судья Гринь О.А.