Дело № 12-150/2025

УИД 26RS0035-01-2025-002812-69

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 16 октября 2025 года 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А., 

с участием представителя ООО «Ставметалл Юг» по доверенности ФИО1

рассмотрев жалобу директора ООО «Ставметалл ЮГ» ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства ООО «Ставметалл ЮГ» по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 - признан собственник, владелец транспортного средства ООО «Ставметалл ЮГ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Ставметалл ЮГ» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство без марки 659004 р/з М984ЕК 126 в составе 3-осного одиночного ТС не находилось во владении ООО «Ставметалл ЮГ», поскольку между ООО «Ставметалл ЮГ» и ООО «ПЗК» заключен и действует договор аренды транспортного средства без экипажа №-А№ /Юг от ДД.ММ.ГГГГ. С даты передачи транспортного средства и по настоящее время транспортное средство находится во владении и пользовании ООО «ПЗК». Так на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство без марки 659004 р/з 

<

данные изъяты> находилось во владении другого лица.

В связи с чем имеются основания полагать, что вины ООО «Ставметалл ЮГ» в осуществлении движения крупногабаритного ТС без специального разрешения не усматривается, что исключает в действиях ООО «Ставметалл ЮГ» состава административного правонарушения.

В связи с чем, просит отменить постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное должностным лицом в отношении ООО «Ставметалл ЮГ», о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Представитель ООО «Ставметалл ЮГ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила удовлевторить.

Государственный инспектор МТУ Ростарнснадзора по ЦФО ФИО4 надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела не явилась. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Согласно представленного суду отзыва, просит отказать заявителю ООО «Ставметалл ЮГ» в удовлетворении жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Ставметалл ЮГ» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N425-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.42 Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 61252) после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию. Средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений.

Так, согласно п.13 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», при измерении габаритных параметров не учитываются следующие устройства, смонтированные на транспортном средстве: при измерении ширины транспортного средства: устройства крепления тента и элементы их защиты.

Понятие крупногабаритного и тяжеловесного транспортного средства определено в п.6 ст.1 Постановления Правительства РФ №2200 от 21.12.2020 (ред. от 09.06.2023) «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1. ПДД РФ» которым предусмотрены требования к перевозкам автомобильным транспортом: крупногабаритное транспортное средство- транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №1. Приложением №1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом регламентированы следующие допустимые габариты транспортного средства: длина автопоезда 20 метров, ширина 2,55 метров; высота всех транспортных средств - 4 метра. Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

С ДД.ММ.ГГГГ действует Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:08:58 АПВГК были зафиксированы превышения весогабаритных параметров вышеуказанного транспортного средства, нашедшие отражения в акте № от ДД.ММ.ГГГГ «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств работающих в автоматическом режиме», зафиксировано превышение допустимых параметров.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 18:08:58 по адресу 1 км378 м автодороги «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское» СК водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством Без Марки 650004, р/з 

<

данные изъяты>, в составе 3-основного одиночного ТС в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,20 м., двигаясь с высотой 4,20 м при разрешенной высоте 4,00 м.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного № р/з 

<

данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д "Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское", км 1+378. Tpacca l, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео-фиксации СМК. Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется

Правонарушение в отношении заявителя было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении BETAMONT MiM@ZEUS 2/0, заводской номер оборудования 011/09/2020, свидетельство о поверке №С-МА/14-12-2024/395903240, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ действует Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответа филиала «Центра организации дорожного движения» ГБУ СК «Стававтодор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенный на участке а/д «Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское» км 1+378, находился в исправном состоянии, сбоев в работе не зафиксировано.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). Иначе говоря, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) ТС.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено в судебном заседании на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находился во владении и пользовании на основании договора №-А№/ЮГ от ДД.ММ.ГГГГ у арендатора ООО «ПЗК».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт реального исполнения сторонами обязательств по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на дату правонарушения подтверждается актом приема передачи транспортного средства №-А№/ЮГ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к договору аренды транспортного средства №-А№/ЮГ от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору аренды транспортного средства №-А№/ЮГ от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданным ООО «Первая заготовительная компания» водителю ФИО5 поручено управление автомобиль самосвал с КМУ (ломовоз) КАМАЗ-659004 гос.номерной знак М984ЕК-126 на перевозку груза, актом сверки взаимных расчетов за период январь 2024-март 2025 между ООО «ПЗК» и ООО «Ставметалл Юг», платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ по которым ООО «Ставметалл ЮГ» получил от ООО «ПЗК» денежные средства за аренду транспортного средства за январь 2025, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ следует, ООО «РТ ИНВЕСТ Транспортные Системы» и ООО «Первая заготовительная компания» заключен договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому передано в безвозмездное пользование бортовое устройство 725106826 на транспортное средство 

<

данные изъяты>

Из представленных сведений о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре системы взимания платы следует, что собственником транспортного средства ООО «Первая заготовительная компания», зарегистрировано в системе взимания платы в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>

Согласно приказа № о закреплении транспортных средств за водителем от ДД.ММ.ГГГГ следует, ООО «ПЗК» закреплено за водителем ФИО5 автомашина КАМАЗ 659004 р/з 

<

данные изъяты>. Актом ООО «ПЗК» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача автомашины КАМАЗ 659004 р/з 

<

данные изъяты> водителю ООО ПЗК ФИО5 Так же приказом (распоряжением) о приеме работника на работу подтверждается, что ФИО5 принят водителем-эксепдиторм в ООО «ПЗК».

Из представленной объяснительной водителя ФИО5 следует, что он работает в ООО «ПЗК» с августа 2024 в должности водителя-экспедитора, и за ним закреплена автомашина КАМАЗ 659004 р/з 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной КАМАЗ 659004 р/з 

<

данные изъяты>.

Таким образом, заявителем ООО «Ставметалл ЮГ» представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина КАМАЗ 659004 р/з 

<

данные изъяты>, собственником которой является ООО «Ставметалл ЮГ» находилась в пользовании иного лица ООО «ПЗК».

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Ставметалл ЮГ» ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства ООО «Ставметалл ЮГ» по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ-удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Ставметалл Юг» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях –отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А.Русских