Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 г. г. Будённовск

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Григорьева Д.Ю., при секретаре судебного заседания Минченковой Н.А., с участием прокурора – 

<

данные изъяты> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Ставропольского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковых частей № о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 к материальной ответственности,

установил:

Военный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № через финансовый довольствующий орган – Федеральное казённое Учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее – УФО МО РФ по СК) 9 974 руб. 88 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате не сдачи при увольнении с военной службы инвентарного вещевого имущества и вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истёк.

Извещённые о времени и месте рассмотрения дела истцы и представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – УФО МО РФ по СК, в суд не прибыли. 

В своём письменном заявлении представитель УФО МО РФ по СК ФИО3 иск военного прокурора поддержала в полном объёме, просив рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела ответчик в суд не прибыл, в своём письменном заявлении исковые требования не признал, просив в удовлетворении иска отказать и рассмотреть данное дело без его участия. В обоснование своих возражений Новосёлов указал, что будучи уволенным с военной службы в декабря 2017 г. в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, он, в январе 2018 г. пытался сдать на вещевой склад имеющееся у него инвентарное вещевое имущество и вещевое имущество личного пользования, однако в этом ему отказали, указав, что данное имущество находится в ненадлежащем состоянии. Рапорт с формулировкой об утрате данного имущества им был написан под давлением, а о проведённом административном расследовании и наличии приказа о взыскании с него материального ущерба, ему до настоящего времени известно не было. 

Исследовав представленные доказательства и заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым данный иск удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, установлены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих». Согласно ст. 5 названного федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в случае его увольнения с военной службы, в частности, по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Аналогичные требования в отношении инвентарного имущества, находящегося в пользовании увольняемых военнослужащих, содержатся и в п. 23, 28, 30 Порядка обеспечения вещевым имуществом в Вооружённых Силах РФ на мирное время, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2017 г. № 500. К такому имуществу, как следует из нормы № 38 снабжения вещевым имуществом в мирное время, утверждённой постановлением Правительства РФ от 5 сентября 2014 г. № 903, относится всесезонный комплект полевого обмундирования. 

Согласно раздаточной ведомости № 346, требованиям-накладным № 8 и № 40, а также карточки учёта материальных ценностей № 1341/492/835 в ноябре 2017 г. Новосёлову выдано инвентарное имущество (костюм ветроводозащитный ВКПО), и предметы вещевого имущества личного пользования (берет шерстяной защитного цвета и куртка демисезонная повседневная), срок носки которого не истёк, которое он не сдал на склад воинской части при увольнении с военной службы. 

В соответствии с выпиской из приказа командующего 

<

данные изъяты> от 29 декабря 2017 г. № 71, а также выпиской из приказа командира войсковой №, Новосёлов досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и с 31 января 2018 г. исключён из списков личного состава воинской части.

Как следует из справки-расчёта начальника вещевой службы войсковой части №, за ФИО2 числится задолженность в связи с невозвратом инвентарного вещевого имущества и вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истёк, на общую сумму (с учётом износа) 9 974 руб. 88 коп. Наименование и количество перечисленного в данной справке имущества согласуются с приведённой выше ведомостью и требованиям-накладным.

Вина ФИО2 в несдаче при увольнении с военной службы инвентарного вещевого имущества, а также вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истёк, установлена проведёнными административными расследованиями, заключения по которым исследованы в ходе судебного разбирательства, а также приказами командира войсковой части №, изданными по результатам этих расследований. 

Кроме того, в соответствии с рапортом ФИО2 от 19 января 2018 г. следует, что невозвращённое имущество им утеряно, в связи с чем просит взыскать с него стоимость утерянного имущества в судебном порядке ввиду отсутствия у него денежных средств.

Свидетель К (начальник продовольственной службы войсковой части №, проводивший административные расследования по факту несдачи ФИО2 вверенного ему имущества и неоплаты стоимости указанного имущества) показал, что должностными лицами войсковой части №, а также начальником вещевой службы войсковой части № М ответчику неоднократно разъяснялась его обязанность возвратить вышеуказанное имущество в случае его досрочного увольнения с военной службы, в том числе, по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», однако этого последним сделано не было. 

Кроме того, К пояснил, что в заключении по материалам административного расследования по факту неоплаты вещевого имущества, срок носки которого не истёк, допущена описка в дате его составления (11 октября 2018 г.), тогда как действительно оно было составлено 31 января 2018 г. Данная описка произошла в силу служебной загруженности, а так же необходимости составления многочисленных служебных документов. 

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными в суде доказательствами и руководствуясь вышеприведёнными нормативными правовыми актами, военный суд приходит к выводу, что требование военного прокурора о взыскании с ответчика стоимости инвентарного вещевого имущества и вещевого имущества личного пользования, не сданного им при досрочном увольнении с военной службы, являются правомерными.

При этом, поскольку войсковая часть № где проходил военную службу ответчик, состоит на вещевом обеспечении в войсковой части №, то данный ущерб подлежит взысканию с ФИО2 в пользу войсковой части №.

Доводы же ФИО2 о написании приведённого выше рапорта под давлением и незнании последним о предстоящим взыскании с него материального ущерба за утраченное имущество, суд оценивает критически, как данные с целью уклониться от материальной ответственности, поскольку на момент подписания указанного рапорта (19 января 2018 г.), Новосёлов уже был уволен с военной службы, а вопрос исключения его из списков личного состава воинской части заключался лишь в обеспечении положенными выплатами, сдачей дел и должности, а также предоставлении последнему основного отпуска пропорционально прослуженному времени за 2018 г. 

Суд также ставит под сомнения и объяснения ФИО2 о попытках сдачи инвентарного имущества и вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истёк, в вещевую службу воинской части, поскольку последний, имея реально на то возможность, в судебное заседание указанное имущество для передачи его представителю воинской части, не представил, равно как и не представил сведения об отказе в принятии указанного имущества на вещевом складе воинской части.

Наличие же описки в заключении по материалам административного расследования, не освобождает ФИО2 от обязанности возвратить вверенное ему имущество при увольнении с военной службы по приведенному выше основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим с ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать в бюджет Будённовского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы по делу, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката по назначению за представление интересов ответчика в размере 1 100 руб., подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление военного прокурора Ставропольского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковых частей № о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 к материальной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части №, через Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», материальный ущерб в размере 9 974 (девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Будённовского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Судебные расходы по делу в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Бабенко М.В. за представление интересов ответчика по назначению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Будённовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Григорьев