Дело № 2-3441/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Гончаровой М.В.,

с участием представителя ответчиков Южно-Сибирского Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов РФ, Южно-Сибирскому Межрегиональному Управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Южно-Сибирскому Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 5 000 рублей, понесенные в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Постановлением № 348 от 19.01.2018 Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением истец обратился за юридической помощью к ФИО4, который подготовил жалобу на вышеуказанное постановление и подготовил соответствующие документы для обращения в суд. За оказание юридических услуг ФИО3 оплатил ФИО4 5 000 рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.03.2018 по делу № 12-88/2018 постановление № 348 от 19.01.2018 было отменено с прекращением производства по делу. 

Решением Алтайского краевого суда от 30.05.2018 решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.03.2018 оставлено без изменения.

Незаконным привлечением к административной ответственности ФИО3, причинен моральный вред, оцениваемый им в 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором помимо прочего указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что Министерство финансов Российской Федерации, не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку действующим законодательством эта обязанность возложена на другой орган. При оценке объема работы, проведенной представителем, необходимо учитывать объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу слушаний. Требования о компенсации морального вреда не подтверждены какими-либо доказательствами, свидетельствующими о характере перенесенных нравственных страданий. 

Представитель ответчика Южно-Сибирского Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого указала, что действия инспектора дорожного надзора произведены в пределах его полномочий и соответствуют принципу разумности и справедливости, протокол об административном правонарушении в отношении истца составлен в рамках служебных обязанностей. Факт дальнейшего прекращения производства по делу не является основанием для принятия решения о виновности должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности возмещения вреда за счет казны в случае применения административного наказания в виде штрафа, ФИО3 в административном порядке не задерживался, к административной ответственности в виде ареста не привлекался, доказательств причинения ему морального вреда в результате привлечения к административной ответственности не представил. Кроме того договор на оказание юридических услуг заключен истцом с гражданином ФИО4, при этом данный гражданин не является индивидуальным предпринимателем, не включен в реестр адвокатов, таким образом у него отсутствует право на получение прибыли от оказания юридических услуг.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 вышеуказанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1070 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, в связи с чем такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 19.01.2018 страшим государственным инспектором Рубцовского отдела КМАП, АТ и АДН Южно-Сибирского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление № 348, которым водитель ФИО3 привлечен за впервые совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.03.2018, постановление старшего инспектора Рубцовского отдела КМАП, АТ и АДН Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.01.2018 отменено, производство по делу прекращено.

Решением Алтайского краевого суда от 30.05.2018, решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.03.2018 оставлено без изменения, жалоба старшего государственного инспектора Рубцовского отдела КМАП, АТ и АДН Южно-Сибирского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО5 – без удовлетворения.

Южно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (п. 1 Положения о Южно-Сибирском Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта). 

На основании изложенного, убытки истцом понесены в результате действий Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Главным распорядителем по отношению к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с п. 5.5.13 Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 N 398 (ред. от 05.05.2017) "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта", на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта возложено выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, законом определен ответчик по искам к Российской Федерации о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вреда за счет казны Российской Федерации, а именно, от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по отношению к органу государственной власти, причинившему вред истцу. 

Согласно ч.1 -2 ст.25.5 КоАП Российской Федерации, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. 

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении истец обратился к ФИО4 за юридической помощью. Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.01.2018, заключенного между ФИО6 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), исполнитель обязуется подготовить жалобу на постановление № 348 от 19.01.2018 Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении заказчика к административной ответственности по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ с приложением необходимых документов и направить ее для рассмотрения в Рубцовский городской суд Алтайского края, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (л.д.7)

Согласно п.3.1 договора, стоимость оказанных по договору услуг составляет 5 000 рублей.

В материалы дела предоставлен акт об оказании юридических услуг от 25.06.2018, согласно которого ФИО6 и ФИО4 подтверждают надлежащее оказание исполнителем заказчику юридических услуг предусмотренных вышеуказанным договором, приемку заказчиком от исполнителя оказанных юридических услуг предусмотренных вышеуказанным договором. На основании настоящего акта заказчик за оказанные юридические услуги в течении 5 дней с момента подписания настоящего акта обязуется оплатить исполнителю денежные средства в сумме 5 000 рублей (л.д.8).

Согласно расписки, ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 5 000 рублей, в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг б/н от 22.01.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО4, на основании акта оказания юридических услуг от 25.06.2018 (л.д.9). 

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, судья Рубцовского городского суда в решении от 28.03.2018 указал на незаконность привлечения ФИО3 к административной ответственности, а именно, на то, что в действиях ФИО3 не установлена вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходит из того, что ст. ст. 15, 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" направлены на восстановление нарушенного права, при этом защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого, а потому компенсация в счет причиненного вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным, на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать размер причиненного ему убытка в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение соглашения о возмездном оказании услуг с коммерческой организацией не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ей за меньшую плату.

При таких обстоятельствах, когда в КоАП Российской Федерации отсутствует норма о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным применить по аналогии закона положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает, что при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в результате незаконного возбуждения в отношении истца административного дела и его рассмотрения, общее правило о полном возмещении убытков с учетом положений ст. 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает возможности судебной оценки фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых истцом сумм. Заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) подлежат положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах. 

В связи с этим суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

В данном случае, с учетом объема выполненной представителем работы, исходя из категории дела и степени личного участия представителя при его рассмотрении, срока рассмотрения дела об административном правонарушении, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания с надлежащего ответчика денежной суммы в размере 5 000 рублей, поскольку взыскание указанной суммы в полном объеме не будет отвечать принципам разумности и справедливости с учетом объема проделанной представителем работы.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать в соответствии с принципами разумности и справедливости денежную сумму в размере 3 000 рублей, придя к выводу, что убытки в указанном размере являются необходимыми расходами.

Ссылка ответчика на то, что договор на оказание юридических слуг заключен с гражданином, который при этом не является индивидуальным предпринимателем, не включен в реестр адвокатов, в связи с чем у него отсутствует право на получение прибыли от оказания юридических услуг является несостоятельной, так как, в законе не содержится положений, устанавливающих запрет на ведение дел в суде через представителя, не являющегося индивидуальным предпринимателем или профессиональным адвокатом. 

Согласно ч.2 ст.25.5 КоАП Российской Федерации, в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Факт оказания истцу юридических услуг и несения расходов истцом подтвержден представленными им документами.

Рассматривая требование о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 5 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его взыскания.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1099 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, при наличии одновременно четырех условий: вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом и вины причинителя вреда, независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, истец административному аресту не подвергался. 

Следовательно, истец не освобожден от обязанности, согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить, какие именно нравственные страдания им перенесены, их последствия и т.п. 

В судебное заседание истец не явился, согласно искового заявления, доводов в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, не указал. 

При этом суд учитывает, что сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Поскольку истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, в ходе рассмотрения дела об административном право нарушении административного задержания либо административного ареста не применялось, действия должностного лица не были признаны незаконными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2018.

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

М.В. Гончарова

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-3441/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 02.10.2018.

Верно, секретарь судебного заседания

М.В. Гончарова