Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3524/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-005231-58

Дело № 2-3524/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Альметьевск 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре М.В.Хабибрахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 ФИО8, ФИО5 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о расторжении кредитного договора и взыскании долга с потенциальных наследников,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 111669,46 рублей с условием оплаты 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО2 обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, обязательства не исполнялись. В этой связи истец просил суд взыскать с наследников ФИО2 – ответчиков в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 74889,64 рублей, в том числе основной долг – 63184,75 рублей, проценты за пользование кредитом – 11704,89 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 8446,69 рублей; расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 исковые требования банка не признал.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 811Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту. 

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО11 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 111669,46 рублей с условием оплаты 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО7 обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, обязательства не исполнялись.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 74889,64 рублей, в том числе основной долг – 63184,75 рублей, проценты за пользование кредитом – 11704,89 рублей.

Расчет составлен верно, не опровергнут; иного в судебном заседании не добыто, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (пункт 61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Наследство после его смерти в нотариальном порядке приняли ответчики (мать и дети наследодателя) – ФИО20, ФИО5, ФИО4.

В судебном заседании установлено, что стоимость имущества, принятого наследниками в порядке наследования после смерти ФИО2 превышает стоимость притязаний банка.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, требования истца о взыскании с наследников задолженности подлежат удовлетворению, с ФИО20, ФИО5, ФИО4 в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 74889,64 рублей.

Доводы представителя ответчиков ФИО5 и ФИО4 – ФИО6 о том, что взыскиваемая задолженность должна быть погашена за счет страховой выплаты, поскольку при жизни ФИО2 застраховал в ООО СК «Сбербанк Страхование» свою жизнь и здоровье не состоятельны поскольку, как следует из ответа ООО СК «Сбербанк Страхование», предоставленного как ФИО2 (при его жизни), так и его наследнику – ФИО3, в выплате страхового возмещения отказано по причине отсутствия оснований для этого. Как пояснил суду представитель ответчиков, указанный отказ страховой компании не оспорен.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. 

Принимая во внимание, что в настоящее время условия договора не исполняются, нарушение договора ответчиком является существенным, в связи с чем он подлежит расторжению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 8446,69 рублей (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

данные изъяты>) к ФИО1 ФИО12), ФИО5 ФИО13), ФИО1 ФИО14 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1 ФИО15. 

Взыскать солидарно с вФИО1 ФИО16, ФИО5 ФИО17, ФИО1 ФИО18 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 74889,64 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО1 ФИО19, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины – 8446,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2023 года

Судья