Дело №

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА НОВОРОССИЙСК

РЕШЕНИЕ

Г.Новороссийск 28 июля 2017 года.

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Керасова М.Е.,

с участием

заявителя ФИО1,

заинтересованного лица - инспектора ДПС ФИО2

при секретаре Запуняне З.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО7 на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал данное постановление, ссылаясь на незаконность такового. Заявитель указал, что Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД) не нарушал, а светопропускание боковых стекол его автомобиля была проверена с нарушением требований закона. Так, инспектор ДПС не является сотрудником технического надзора и не вправе проверять техническое состояние автомобиля, тем более что в нарушение Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. проверка технического состояния автомобиля заявителя проводилась вне стационарного или контрольного поста полиции, а также вне контрольно-пропускного пункта. Кроме того, при проверке светопропускания бокового стекла управляемого им автомобиля не были произведены замеры температуры, влажности и атмосферного давления, не было помыто стекло, измерительный прибор не был протестирован на прозрачном стекле, замеры были проведены только в двух точках, вместо положенных трех, что противоречит требованиям ГОСТа 27902-88. Заявитель также указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении, в него не были внесены сведения о техническом средстве, применяемом при замерах, при этом, предоставленный ФИО1 сертификат на измерительный прибор не соответствовал тому прибору, которым фактически проводили измерения. С учетом изложенных обстоятельств, заявитель просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, подтвердив, что на передних боковых стеклах его автомобиля была нанесена затемняющая пленка. Также заявитель указал, что постоянно проживает на территории РФ и свой автомобиль регулярно вывозит за пределы территории РФ и ввозит его обратно с целью соблюдения установленных в Таможенном союзе правил.

Инспектор ДПС в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил, что замер светопропускания боковых стекол автомобиля заявителя был произведен в соответствии с требованиями закона с использованием сертифицированного прибора при погодных условиях, соответствующих требованиям к условиям использования измерительного прибора. Погодные условия были уточнены сотрудником ДПС через дежурного инспектора ДПС в метеорологической службе. Техническое состояние автомобиля вправе проверять любой инспектор ДПС.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГг. в 08:00 часов ФИО4 на пересечении 

<

адрес>. и проезда Скобликова 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие темного цвета (пленка), светопропускание которой составляет 21%. В постановлении содержатся сведения о приборе, которым произведена проверка - «Тоник 5564».

Согласно п.3 ПДД РФ, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Пунктом 4.3 приложения № Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГг. № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Подпунктом 4 п.3 указанного Решения Комиссии Таможенного союза, действие Технического регламента не распространяются на ввозимые на единую таможенную территорию Таможенного союза, на срок не более 6 месяцев и помещаемые под таможенные режимы, которые не предусматривают возможность отчуждения.

Однако, как пояснил заявитель суду, он постоянно проживает на территории Российской Федерации, и указанный автомобиль он регулярно перемещает за пределы территории РФ и ввозит его обратно с целью соблюдения установленных в Таможенном союзе правил. Исходя из этого суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО1 своим правом, предусмотренным п.п.4 п.3 решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГг. №, поскольку его транспортное средство фактически постоянно находится и эксплуатируется на территории России на протяжении длительного времени, соответственно, ФИО1 обязан соблюдать требования Технического регламента, установленных п.4.3 приложения № к Регламенту, так как обратное противоречит целям принятого Технического регламента в виде защиты жизни и здоровья человека, поскольку управление транспортным средством, не соответствующим требованиям Технического регламента, что с учетом вышеуказанного злоупотребления ФИО1 своим правом, влечет за собой опасность для жизни и здоровья иных участников дорожного движения и пешеходов. Более того, на вопрос председательствующего по делу судьи, когда заявитель ввозил автомобиль на территорию России в последний раз, ФИО1 отвечать отказался, что косвенно подтверждает постоянное использование им автомобиля на территории России с нарушением таможенных правил относительно сроков ввоза транспортного средства на территорию Таможенного союза.

Исходя из п.1 и п.4 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Административный регламент), исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также участковыми уполномоченными полиции.

Пунктом 4.7 Приложения к Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» установлено, что должностные лица строевых отделов ДПС ГИБДД вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.5 КоАП РФ.

В силу п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно п.82 Административного регламента, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса. 

Положениями п.63 Административного регламента, разрешена остановка транспортного средства в случае визуального определения признаков нарушения требований в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами, инспектор ДПС правомерно остановил транспортное средство ФИО1 в связи с визуальным определением признаков нарушения требований в области безопасности дорожного движения (затемненные передние боковые стекла). При этом инспектор ДПС обладал полномочиями по замеру сертифицированным прибором светопропускания стекол автомобиля, составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Как следует из п.84 Административного регламента, технические средства для выявления признаков подделки документов, маркировочных обозначений, государственных регистрационных знаков, проверки технического состояния транспортных средств, применяются в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения таких технических средств.

Инструкцией по эксплуатации измерителя светопропускания «ТОНИК» допускается использование прибора при температуре от -10 до +40 градусов Цельсия, относительной влажности до 95% и атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПА. 

В судебном заседании установлено, что погодные условия утром ДД.ММ.ГГГГг. были следующие: температура воздуха 16С, давление 763 мм. ртс. (101.725 кПа) влажность 78%, то есть эти погодные условия полностью соответствовали требованиям, предъявляемым к работе измерителя «ТОНИК».

Согласно проведенным замерам, светопропускание боковых стекол автомобиля заявителя составляет 21%, что не соответствует требованиям п.4.3 Приложения № к Решению Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГг. № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». 

Довод заявителя о том, что в нарушение приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. проверка технического состояния автомобиля заявителя проводилась вне стационарного или контрольного поста полиции, а также вне контрольно-пропускного пункта - несостоятельна, так как указанный Приказ МВД РФ утратил свою силу в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. № «О признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных предписаний нормативных правовых актов МВД России». 

Ссылка заявителя на содержащиеся в ГОСТ 27902-88 требования к условиям замера светопропускания стекол (давление, температура, влажность) неправомерна, поскольку таковой утратил свою силу в связи с введением ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> стандарта ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», согласно Главы 7.8 которого отсутствуют требования к погодным условиям при определении светопропускания стекол. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что действующие в Российской Федерации требования ГОСТ 8.831-2013 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Методы определения светопропускания. Методика измерений» и ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа. Вместе с тем, соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора не требуется.

Согласно представленной заявителем видеозаписи, инспектор проверил светопропускание переднего левого стекла автомобиля ФИО1 в двух местах, предварительно протерев стекло, что суд находит достаточным для получения объективных результатов, так как это соответствует инструкции по применению измерительного прибора «ТОНИК». 

Довод заявителя о том, что проверка должна проводиться в трех точка - безоснователен, поскольку такие требования ничем не регламентированы. Оснований не доверять полученным результатам у суда не имеется, тем более что на представленной заявителем суду видеозаписи отчетливо видно, что нанесенная на стекло пленка существенно темная (не прозрачная), и, соответственно, значительно снижает светопропускание заводского стекла, что объективно подтверждается проведенным инспектором ДПС измерением.

Утверждение ФИО1 о том, что сертификат на измерительный прибор не соответствовал тому прибору, которым фактически проводились измерения, также ничем объективно не подтверждено, соответственно, является голословным. 

При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ доказанной, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления инспектора ДПС не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд—

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО3 ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, протеста в Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 10 суток.

Председательствующий: судья М.Е. Керасов