РЕШЕНИЕ

28 сентября 2020 года пгт Верхошижемье

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

с участием прокурора - помощника прокурора Верхошижемского района Кировской области Смирнова А.М.,

при секретаре Кожиновой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО «Медио» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 18.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 18.08.2020 года генеральный директор ООО «Медио» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Медио» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав в обоснование, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. В возражениях, представленных мировому судье, она указывала, что представление прокурора было рассмотрено, что подтверждается копией ответа ООО «Медио» о результатах рассмотрения представления прокурора Верхошижемского района, поступившего 14.02.2020, и копией протокола заседания комиссии по рассмотрению представления прокурора Верхошижемского района об устранении нарушений трудового законодательства от 13.03.2020. Ответ ООО «Медио» о результатах рассмотрения представления прокурора был направлен в прокуратуру 13.03.2020 посредством почтовой связи простой корреспонденцией. В марте 2020 года в Российской Федерации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCov, были введены ограничительные меры, в частности, была ограничена деятельность ряда предприятий, что также коснулось ООО «Медио». В связи с ограничительными мерами и введением режима повышенной готовности генеральный директор ООО «Медио» полагает, что могли возникнуть ситуации, когда почтовая корреспонденция не была доставлена адресату. В связи с тем, что прокуратурой района отправленные документы получены не были, считает, что данное обстоятельство не является основанием для привлечения генерального директора к административной ответственности. Не согласна с выводом мирового судьи о том, что введение ограничительных мер не может служить обоснованием невыполнения требований прокурора.

ФИО1 обращает внимание, что мировой судья признал, что ею предприняты меры по устранению нарушения, а именно, был дан ответ на представление, составлен протокол заседания комиссии от 13.03.2020, и эти обстоятельства учтены как смягчающие административную ответственность. Из этого ФИО1 делает вывод, что мировой судья признал отсутствие события и состава административного правонарушения, однако в нарушение ст. 24.5 КоАП РФ привлек её к административной ответственности.

Также обращает внимание суда на то, что временем совершения административного правонарушения согласно постановлению является 16.03.2020, в то время как ответ на представление был дан 13.03.2020, то есть в пределах установленного срока. Считает, что указание суда на то, что ответ был дан не безотлагательно, не уместно в данном случае, так как ответ был дан в установленные сроки, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Ответ на представление прокурора был направлен простой почтовой корреспонденцией, КоАП РФ не содержит обязательных требований о порядке направления ответа на представление прокурора.

В судебное заседание заявитель генеральный директор ООО «Медио» ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Прокурор Смирнов А.М. просил в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что мировой судья сделал правильный вывод, вынесенное постановление является законным и обоснованным. Доводы ФИО1 о том, что представление было рассмотрено и ответ на него направлен своевременно почтовой связью простой корреспонденцией, не нашли своего подтверждения. В данном случае ФИО1 не была лишена возможности выяснить вопрос о своевременном предоставлении прокурору письменного ответа на представление.

Изучив жалобу, выслушав прокурора, проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) к предмету прокурорского надзора отнесено соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Статьей 6 Закона о прокуратуре предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову, влечет за собой установленную законом ответственность.

Частью 1 статьи 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Ответственность должностных лиц за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, предусмотрена статьей 17.7 КоАП РФ, и для должностных лиц влечет наложение административного штрафа от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Верхошижемского района в январе 2020 года проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ООО «Медио». По результатам проверки выявлены нарушения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Медио» вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, которое в тот же день было направлено ФИО1 по месту её регистрации: 

<

адрес>. Согласно почтовому идентификатору № представление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Требование прокуратуры о необходимости предоставления ответа на вынесенное представление руководителем ООО «Медио» ФИО1 не исполнены. Таким образом, генеральным директором ООО «Медио» ФИО1 умышленно не выполнены требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что прокурор Верхошижемского района Кировской области на законном основании и в соответствии со своими полномочиями вынес в адрес генерального директора ООО «Медио» ФИО1 представление об устранении нарушений трудового законодательства. Следовательно, данное представление подлежало безотлагательному рассмотрению, и в течение месяца должны были быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Медио», в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями, не выполнила требование прокурора о предоставлении в месячный срок ответа на представление от ДД.ММ.ГГГГ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 17.7 КоАП РФ в пределах санкции данной статьи.

Изложенные в жалобе доводы заявителя о том, что ответ на представление был направлен в прокуратуру Верхошижемского района в установленный срок, а именно - 13.03.2020, были предметом рассмотрения у мирового судьи и подтверждения не нашли.

Имеющаяся в материалах дела копия ответа ООО «Медио» о результатах рассмотрения представления прокурора Верхошижемского района, поступившего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) не содержит даты и исходящего номера, никаких доказательств отправки данного письма суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что в связи с введенными и действующими в марте 2020 года ограничительными мерами, связанными с угрозой распространения в Кировской области новой коронавирусной инфекции, могли возникнуть ситуации, когда почтовая корреспонденция не была доставлена адресату, суд находит несостоятельным.

Из данного ответа на представление и приложенного к нему протокола № б/н от 13.03.2020 заседания комиссии по рассмотрению представления прокурора Верхошижемского района об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы были составлены в пгт Верхошижемье Кировской области, откуда и были направлены в прокуратуру Верхошижемского района. Сведений о приостановлении работы почтового отделения в пгт Верхошижемье Кировской области, либо об утрате почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи суду не представлено. Объективных оснований полагать, что письмо, отправитель и получатель которого находятся в одном населенном пункте, могло быть утрачено, у суда не имеется.

Справкой прокуратуры района подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи, ответ на представление от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру не поступал. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, ответ должен быть направлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд соглашается с доводом прокурора о том, что в данном случае ФИО1 не была лишена возможности выяснить вопрос о своевременном предоставлении прокурору письменного ответа на представление.

Доводам ФИО1 о рассмотрении представления в установленный срок, а именно как следует из протокола - 13.03.2020, дана оценка, и, исходя из представленных доказательств, обоснованно сделан вывод о том, что данное обстоятельство само по себе не подтверждает направление ответа по предписанию. Указанное обстоятельство обоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства по делу. 

Довод жалобы заявителя о том, что мировой судья признал отсутствие события и состава административного правонарушения, указав в качестве обстоятельства, смягчающего её административную ответственность принятие ею мер по устранению нарушения, а именно, что был дан ответ на представление, составлен протокол заседания комиссии от 13.03.2020, однако в нарушение ст. 24.5 КоАП РФ привлек её к административной ответственности, суд находит несостоятельным.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность генерального директора ООО «Медио» ФИО1, мировой судья указал на принятие ею мер по устранению нарушений, выявленных при проведении прокурорской проверки. Принятие данных мер подтверждено протоколом заседания комиссии от 13.03.2020 и ответом без даты, подписанным ФИО1, представленных мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако вопреки доводам жалобы доказательств направления данных документов в прокуратуру не представлено. 

Признание данного обстоятельства в качестве смягчающего административную ответственность не ухудшает положение привлеченного к административной ответственности лица, при этом не свидетельствует о том, что ответ на представление был дан в установленный срок.

С учетом представленных доказательств оснований для отмены постановления не имеется.

Материалы административного дела рассмотрены мировым судьей полно и объективно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд находит постановление мирового судьи от 18.08.2020 законным и обоснованным, а мотивы жалобы подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 18.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Медио» ФИО1 без удовлетворения.

Разъяснить, что указанное судебное решение может быть обжаловано в соответствии с положениями ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Т.Е. Зайцева