Дело № 1-48/2025

48RS0009-01-2025-000395-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Данков 2 октября 2025 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретарях Новиковой А.Р., Зубашвили О.И.,

с участием государственных обвинителей Давыдова Э.В., Чернышовой А.П., Полоскина Д.А.

защитников — адвокатов Калинина С.В., Пахомова М.Д.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в гор. Данкове Липецкой области при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 31 района Бирюлево Восточное гор. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 106 района Бирюлёво Восточное гор. Москвы, от 3 апреля 2024 года, вступившему в законную силу 15 мая 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь 1 марта 2025 года в период времени с 13:00 ч. до 13: 54 ч., управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь от дома 

<

адрес> до участка местности, расположенного у дома 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения. 

В 13:54 ч. 1 марта 2025 года на участке местности, расположенного у дома 

<

адрес> был задержан сотрудниками ГАИ МО МВД России "Данковский" и в 14:05 ч. отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством. 

После чего, ст. инспектором ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Данковский» ст. лейтенантом полиции ФИО1 ФИО2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался, чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ считается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО3 в присутствии защитника, свою вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, в содеянном искренне раскаялся и показал, что 10 марта 2024 года он приобрёл автомобиль марки №, который поставил на учёт в РЭО ГИБДД гор. Данкова. Данным автомобилем управляет только он. В марте 2024 года он (ФИО3) совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое 3 апреля 2024 года был привлечён к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Своё водительское удостоверение после решения суда он не сдавал, в связи с тем, что утерял водительское удостоверение в марте 2024 года и в гор. Москве по данному факту писал заявление. Назначенный ему штраф в сумме 30000 рублей он оплатил. 1 марта 2025 года у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе уборки он нашёл своё утерянное в 2024 году водительское удостоверение. Приблизительно в 13:00 ч. решил поехать в гости по адресу: 

<

адрес>, где выпил около 200 гр. самогона. Ему надо было забрать жену от родственников, в связи с этим он сел за руль своего автомобиля, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако думал, что его никто не остановит. Перед тем как поехать за супругой, он решил заехать помыть свой автомобиль на мойку, расположенную 

<

адрес>. Проезжая мимо АЗС «Роснефть» на 

<

адрес> он увидел, что на повороте к старой заправке стоит патрульный автомобиль ДПС и сотрудник, который ему жезлом показал остановится на обочине дороги. Он сразу же припарковал свой автомобиль возле патрульного автомобиля. К нему подошли сотрудники полиции, одетые в форму сотрудников ДПС, представились, фамилия одного из сотрудников Пальчиков, второго на данный момент он не помнит. Сотрудники ДПС поинтересовались, куда он едет, а также спросили у него выпивал ли он алкоголь. Он не стал ничего скрывать и рассказал сотруднику ДПС, что выпил алкоголь, незадолго до управления автомобилем. Далее, он прошёл в патрульный автомобиль сотрудников ДПС, предоставил им документы на автомобиль, а также пояснил им, что является лишённым права управления транспортным средством. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудник ДПС начал составлять документы, при этом пояснив, что все действия будут фиксироваться на видеозапись видеорегистратора. Сотрудник ДПС объявил ему, что он будет отстранён от управления транспортным средством – автомобилем марки № и составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем, сотрудником полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. После чего, сотрудник полиции предоставил ему алкотектор. При помощи алкотектора, у него было установлено алкогольное опьянение, из алкотектора вышли результаты проведенного теста. Результат теста – 0.639 мг/л. Сотрудник полиции составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором был зафиксирован факт наличия у него алкогольного опьянения. С результатами данного исследования он не согласился, о чем была сделана соответствующую запись в предоставленном сотрудником полиции акте. На результатах теста алкотектора он расписываться отказался. После составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник полиции сделал пометку о том, что он отказался от подписи. После этого, инспектор ДПС под видеозапись предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Данковская ЦРБ», разъяснив правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, на что он отказался, о чем была сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказался». После чего, инспектор ДПС с использованием видеофиксации составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он также отказался, и в протоколе он расписался за отказ. На него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После, инспектором ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль передали на специализированную стоянку в гор. Лебедянь (л.д. 86-89, 91-93).

Подсудимый ФИО3 оглашённые показания подтвердил в полном объёме.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 28 апреля 2025 года, с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника, подозреваемый подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого 6 марта 2025 года и показал направление движения, в котором он двигался 1 марта 2025 года, в обеденное время за рулём автомобиля марки №, от дома 

<

адрес> до участка местности в 100 метрах от дома 

<

адрес>, где 1 марта 2025 года в 13 часов 54 минуты он был задержан сотрудниками ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Данковский» (л.д. 141-147).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии и подтверждённых в судебном заседании, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО1 показал, что 1 марта 2025 года нёс службу с инспектором ДПС ФИО2 по ул. 

<

адрес>. Около 14:40-15:00 он остановил автомобиль № серебристого цвета, под управлением ФИО3. ФИО2 показалось, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. От водителя исходил запах алкоголя. Когда он выходил из автомобиля, походка у него была шаткая. На вопрос: употреблял ли он алкоголь, ФИО3 ответил, что употреблял. Проверили ФИО3 по базе данных и выяснилось, что ФИО3 лишён права управления транспортными средствами, но права в установленном порядке им сданы не были. ФИО3 были разъяснены права, и при видеофиксации было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Что показал алкотектор, он не помнит. После чего ФИО3 было предложено проехать на медосвидетельствование, но ФИО3 отказался. 

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО1 показал, что 1 марта 2025 года около 14 часов 00 минут со стороны мойки самообслуживания по 

<

адрес> двигался автомобиль марки №, который они решили остановить для проверки документов. ФИО2 представился и попросил водителя представить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО2 почувствовал от водителя запах алкоголя. После чего, водитель представился, предъявил документы на автомобиль, и пояснил, что он в настоящее время лишен права управления транспортным средством, а свое водительское удостоверение он утерял. ФИО2 пригласил водителя в патрульный автомобиль ДПС ГИБДД для составления на него необходимых документов. Находясь в патрульном автомобиле, водитель представился ФИО3, и на вопрос, употреблял ли он спиртное, ответил, что выпил немного самогона. После чего, находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 объявил ФИО3, что все действия будут фиксироваться на видеокамеру, установленную в патрульном автомобиле ДПС. Он сообщил ФИО3, что тот будет отстранен от управления транспортным средством, разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 согласился. Он (ФИО4) с помощью видеофиксации пояснил ФИО3, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте будет проводиться при помощи прибора – алкотектора «Юпитер». Затем, в чек алкотектора «Юпитер» им (ФИО4) были внесены данные ФИО3, и последний продул в алкотектор «Юпитер». По результатам проведенного освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно был получен результат 0,639 мг/л. ФИО3 под видеозапись с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не согласился. Чек алкотектора «Юпитер» ФИО3 подписывать отказался, о чем ФИО4 сделал соответствующую запись. Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» сделал запись в протоколе «отказался», а также сделал запись отказа от подписи. Далее, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Данковская ЦРБ», разъяснив ему правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался. После чего, он составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3. От подписи ФИО3 во всех протоколах, которые в отношении него были составлены, отказался, о чем были сделаны записи. Автомобиль, которым управлял ФИО3, был отправлен на специализированную стоянку в гор. Лебедянь Липецкой области, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе о задержании транспортного средства. Все протоколы были им (ФИО1 подписаны, и сделаны соответствующие записи о том, что ФИО3 отказался от подписей всех документов, что было зафиксировано на видеорегистратор патрульного автомобиля ДПС. В ходе административного производства было установлено, что по постановлению мирового судьи ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 52-54).

Данные показания свидетель ФИО1 в судебном заседании поддержал в полном объёме.

Свидетель ФИО2 показал, что он работает в должности инспектора ДПС по Елецкому району. Ранее работал инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Данковский». Точную дату не помнит, в январе-марте 2025 года в районе заправки Роснефть в гор. Данкове после обеда, он остановил автомобиль № под управлением ФИО3. Ему показалось, что данный гражданин находится в состоянии опьянения, т.к. изо рта исходил стойкий запах алкоголя. Когда ФИО3 вышел из автомобиля, у него была неустойчивая поза и ему было предложено пройти освидетельствование. Алкотестер Юпитер показал нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 с результатами освидетельствования не согласился и ему было предложено пройти медосвидетельствование, от которого он отказался. Всё происходящее фиксировалось видеозаписью, в связи с чем понятые не приглашались. 

Помимо показаний свидетелей вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными материалами дела:

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 31 района Бирюлево Восточное г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 106 района Бирюлево Восточное г. Москвы, от 03.04.2024 г., вступившему в законную силу 15.05.2024 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 33-36);

- протоколом № об административном правонарушении от 1 марта 2025 года, из которого следует, что ФИО3, 

<

данные изъяты>, 1 марта 2025 года в 14 часов 40 минут, по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством — автомобилем марки №, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил требования пунктов 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ. За данное правонарушение предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 38);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 от 1 марта 2025 года, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 39);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 марта 2025 года и чеком, согласно которым у ФИО3, при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, при проведенном исследовании с применением видеозаписи, в 14 часов 37 минут с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 015711, дата последней поверки прибора 13 июня 2024 года, показания прибора 0,639 мг/л установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО3 не согласился, от подписи в акте отказался (л.д. 40, 41);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 марта 2025 года, из которого следует, что ФИО3, управлявший транспортным средством - автомобилем марки №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в протоколах ФИО3 отказался, о чем в протоколе имеются записи «отказываюсь» (л.д. 42);

- протоколом № о задержании транспортного средства от 1 марта 2025 года, согласно которому автомобиль марки №, которым управлял ФИО3 в состоянии опьянения, был передан для транспортировки на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д. 43);

- карточкой учёта транспортного средства, паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства, подтверждающие принадлежность автомобиля марки № ФИО3 (л.д. 45,49,50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 марта 2025 года, в ходе которого были осмотрены - алкотектор «Юпитер» № и паспорт № к данному прибору, изъятые в ходе выемки 14 марта 2025 года у свидетеля ФИО1 (л.д. 59-62);

- протоколом осмотра предметов от 8 мая 2025 года, в ходе которого подозреваемый ФИО3 с участием его защитника Калинина С.В., при осмотре компакт-диск DVD-R, с видеозаписями с носимого видеорегистратора «Дозор» и видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Данковский», пояснил, что на видео снят автомобиль, под его управлением, и процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 121-137).

Анализируя совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Так, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь сел за руль управления транспортным средством, после употребления алкоголя, что не отрицалось в судебном заседании подсудимым.

После отстранения его от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения: запаха изо рта шаткая походка, не согласившись с освидетельствованием, на предложение уполномоченного должностного лица, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Данковская ЦРБ», ФИО3 отказался. 

Уполномоченным должностным лицом, инспектором отдела ГАИ ФИО1 по данным фактам были составлены протоколы с соблюдением порядка и требований норм действующего законодательства РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку управляя транспортным средством, автомобилем №, ФИО3, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд исходит из п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, согласно которой лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным, с места работы характеризуется положительно (л.д. 164,169), во время военной службы награждался грамотой за усердие и старание (л.д. 170).

Согласно справкам ГУЗ «Данковская ЦРБ» ФИО3 на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 176, 177).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, со слов подсудимого наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учётом изложенного, решая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО3 суд исходит из принципов и целей наказания, данных о личности виновного, работающего, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. 

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

А потому суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ суд полагает подлежащим конфискации принадлежащий ФИО3, автомобиль марки №, которым ФИО3, управлял (использовал) при совершении преступления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (сто восьмидесяти) часов обязательных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Оставить ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, затем отменить.

Взыскать с ФИО3 в регрессном порядке 1 730 рублей, перечислив их через Межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба исполнения наказаний л/с 

<

***>) на расчётный счёт № 

<

***> в Операционный департамент Банка России// Межрегиональное операционное УФК гор. Москвы, Юридический адрес: 119049 

<

...>, ИНН 

<

***> КПП 770601001, ОГРН 

<

***>, БИК 024501901, к/с 03100643000000019500, КБК 32011302030016000130, ОКТМО 45384000.

Вещественные доказательства по делу:

Материал по делу об административном правонарушении на гр-на ФИО3 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от 1 марта 2025 года; компакт-диск DVD-R, с имеющимися на нем файлами с видеозаписями с носимого видеорегистратора «Дозор» и видеорегистратора патрульного автомобиля отдела ГАИ МО МВД России «Данковский», хранящиеся в материалах уголовного дела, — хранить в материалах уголовного дела; 

алкотектор «Юпитер» № 015711; паспорт ЛНБА.941433.001ПС, хранящийся у свидетеля ФИО4, передать последнему в пользование и распоряжение; 

правоустанавливающие документы на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, а именно: - свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты>; паспорт транспортного средства серии 

<

данные изъяты>; ключи от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела, передать службе судебных приставов; 

Конфисковать в собственность государства, принадлежащий ФИО3 автомобиль марки №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова