Уникальный идентификатор дела

64RS0045-01-2022-007618-47

Подлинный 

приговор

 хранится в материалах уголовного дела №1-578/2023г. в Кировском районном суде г.Саратова

КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Саратов 

Кировский районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Ляховец Е.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Саратова Самохвалова А.Д.,

защитника адвоката Погосян А.В., представившего ордер № 1921 от 14.11.2023 года и удостоверение № 2092,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ, в достоверно неустановленное дознанием время, но не позднее 22 часов 40 минут, в неустановленном месте у ФИО1, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «ЗАЗ CHANCE TA 69 WO ZAZ», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который согласно п.1.2 ПДД РФ является механическим транспортным средством. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в достоверно неустановленное дознанием время, но не позднее 22 часов 40 минут, начал движение на автомобиле марки «ЗАЗ CHANCE TA 69 WO ZAZ», государственный регистрационный знак 

<

***> регион по улицам 

<

адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут автомобиль марки «ЗАЗ CHANCE TA 69 WO ZAZ», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> около 

<

адрес>, которые выявили наличие у последнего признаков опьянения, в связи с чем, предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был установлен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 41 минуту в порядке, установленном ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ – лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания данные в ходе дознания были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа он сел за руль своего автомобиля ЗАЗ и начал движение от 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 40 минут, проезжая у 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, В ходе общения у сотрудников ГИБДД возникли подозрения? что он находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование с помощью алкотестора, на что он согласился. В результате освидетельствования состояние опьянения установлено не было. Тогда сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, о чем также был составлен протокол. (том 1, л.д. 33-36).

Указанные показания согласуются с иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. 

Кроме того виновность ФИО1. в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами исследованными в судебном заседании: 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 нес службу у 

<

адрес>. Ими около 22 часов 40 минут был остановлен автомобиль ЗАЗ номерной знак 

<

***> регион под управлением ФИО1 При этом по внешним признакам они предположили, что последний находится в состоянии опьянения. В связи с изложенным ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, однако при освидетельствовании алкотестором состояние опьянения установлено не было. Затем ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен протокол, в котором также все участвующие лица расписались. После чего, поскольку была получена информация о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и в действия последнего усматривались признаки состава преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на место была вызвана следственно – оперативная группа. (том 1, л.д. 111-113).

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №1, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, который подтвердил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. (том 1, л.д. 114-116).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут он совместно со вторым гражданином присутствовал в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которое проводилось у 

<

адрес>. При проведении освидетельствования с помощью алкотестора состояние опьянения ФИО1 установлено не было, о чем был составлен акт. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался. О чем был составлен протокол. (том 1, л.д. 62-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце апреля 2023 года он продал автомобиль «ЗАЗ Chance TA69WO ZAZ», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2012 года выпуска по устной договорённости малознакомому ФИО1 (том 1, л.д. 108-110). 

Кроме указанных показаний вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается и письменными доказательствами: 

Рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, у 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «ЗАЗ Chance», государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО1 В ходе проверки было выявлено, что ФИО1 имел признаки опьянения. При проверке по базе ФИС-М было установлено что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (том 1, л.д. 5).

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ФИО1, управлявший автомобилем марки «ЗАЗ Chance», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. (том 1, л.д. 7).

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (том 1, л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, на котором осмотрен автомобиль марки «ЗАЗ Chance», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. (том 1, л.д. 13-15).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. (том 1, л.д. 21).

Копией административного дела № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (том 1, л.д. 73-102).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены копии административного дела № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (том 1, л.д. 103-104).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана. 

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании установлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в судебном заседании установлено, что именно ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, будучи при этом лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников. Так, судом учитывается, что вину в совершении преступления он признал полностью, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, характеристики, судим. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. С учетом исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, заключения судебно – психиатрической экспертизы, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд считает, что ФИО1 во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, беременность девушки, что может привести к рождению. Малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, поэтому оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, при этом суд считает необходимым назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1 суд не усматривает возможности заменить последнему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Суд считает, что именно данная мера наказания отвечает принципу справедливости, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основания для применения к нему ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ.

Оснований для оправдания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется. 

Отбывания наказания ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. С учетом того, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, меру пресечения ему необходимо избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по Саратовской области. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: копии административного дела – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) П.С. Пименов

Копия верна 

Судья П.С. Пименов

Секретарь Е.Н. Ляховец