Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 29 апреля 2021 года 

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А., 

с участием: 

прокурора Потаповой М.П.,

потерпевших Б.И.С., Ш.Н.Ю., 

обвиняемых Е.Д.А., М.Д.С., Ш.А.С., 

защитника обвиняемого Е.Д.А. – адвоката Ворониной Т.Л., 

защитника обвиняемого М.Д.С. – адвоката Галкиной М.В.,

защитника обвиняемой Ш.А.С. – адвоката Ивановой И.И., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении 

Е.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, судимого:

25 июня 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Курска по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

28 февраля 2020 года приговором Ленинского районного суда г. Курска по ч.1 ст. 159.3, 70 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, 

осуждавшегося: 6 июля 2020 года приговором Октябрьского районного суда Курской области по ч.1 ст.161, 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

8 февраля 2021 года приговором Ленинского районного суда г. Курска по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 

содержавшегося под стражей с 21 сентября 2020 года по 9 марта 2021 года, с 2 марта 2021 года оставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области по постановлению заместителя руководителя СУ СК РФ по Курской области на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«е» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

М.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, судимого:

26 апреля 2016 года приговором Промышленного районного суда г. Курска по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч,2 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 17 сентября 2018 года по отбытии срока наказания, 

содержащегося под стражей с 21 июля 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.2 ст.314.1, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст. 167, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, 

Ш.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес>, со средним образованием, не замужней, не работающей, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

По поступившему в суд 19 апреля 2021 года уголовному делу органами предварительного следствия Е.Д.А. обвиняется в умышленном убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном общеопасным способом, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенном путем поджога, а именно, в том, что 

в период времени с 10 часов до 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества – двери 

<

адрес> по проспекту Дружбы г. Курска, осознавая, что в утреннее время жители многоквартирного дома находятся в своих квартирах, не убедившись, в том, что жители 

<

адрес> отсутствуют, понимая, что совершение поджога входной двери квартиры, неминуемо приведет к возникновению очага пожара, его разгорания и последующего уничтожения чужого имущества в результате вызванного пожара, создаст опасность для жизни жильцов многоквартирного дома в виду возможного распространения огня в жилые квартиры и иные помещения дома, но относясь к этому безразлично, действуя умышленно, приставил автомобильную шину к входной двери 

<

адрес>, взял канистру и вылил бензин на шину, дверь, пол тамбура и лестничной площадки, бросил зажженную спичку на пол лестничной площадки второго этажа, где был разлит бензин, вызвав возгорание помещения тамбура и входной двери 

<

адрес>. Убедившись, в том, что дверь квартиры, пол лестничной площадки охвачены огнем, доступ к выходу из квартиры перекрыт, а также понимая и осознавая, что жители подъезда № 2 вышеуказанного дома из-за распространенного огня и сильного задымления, лишены возможности выбраться из подъезда, не предпринимая мер к извещению находившихся в доме лиц о начинающемся пожаре, и к их спасению, Е.Д.А., покинул место преступления. 

В результате этих действий Е.Д.А. огонь распространился на тамбур и лестничный пролет 2 этажа, а также возгорание 

<

адрес> двери 

<

адрес> вышеуказанного многоквартирного дома. 

В это время, Б.С.М., проживающая в 

<

адрес> вышеуказанного дома, обнаружив в подъезде сильное задымление и опасаясь за свою жизнь, предприняла попытку спуститься по лестнице на улицу, при этом попала в очаг пожара на втором этаже, где получила термические ожоги 2-3 степени, с которыми была доставлена в БМУ «Курская областная клиническая больница», где от термической травмы, осложнившейся развитием полиорганной недостаточности, квалифицирующейся как причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, скончалась 11 августа 2020 года. 

Кроме того, вследствие пожара в 

<

адрес> по проспекту Дружбы г. Курска было уничтожено имущество Г.Л.Н., и причинен значительный ущерб на общую сумму 955 519 рублей 17 копеек; в 

<

адрес> уничтожена металлическая входная дверь стоимостью 7500 рублей, чем Ш.Н.Г. причинен значительный ущерб, а также уничтожена внутренняя отделка и электропроводка, находившиеся в общем пользовании и являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме на сумму 328 922 рубля 40 копеек, чем представителю потерпевших УК « Эксперт» причинен ущерб на указанную сумму; 

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в том, что 7 апреля 2020 года в 20 часов 20 минут, находясь в магазине «Пятерочка» ООО « Агроторг», расположенном в доме 26 «а» по ул. Рябиновая г.Курска, реализуя возникший у него корыстный мотив и преступный умысел, осознавая, что его действия неочевидны для окружающих, собрал продукты питания и иные предметы на общую сумму 4 309 рублей 88 копеек, минуя кассовую зону, не оплачивая продукты питания и товары, вышел из магазина, тем самым похитив их, чем причинил ООО « Агроторг» ущерб на указанную сумму;

Е.Д.А., М.Д.С. и Ш.А.С. в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в том, что 4 августа 2020 года в период с 15 часов 35 минут по 16 часов 00 минут, реализуя совместный корыстный мотив и преступный умысел на тайное хищение имущества, действуя согласно распределенным ролям, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу г. Курск, ул. Союзная, д.28, пытались тайно похить имущество на общую сумму 3 744 рубля 42 копейки, но не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с пресечением их действий сотрудниками магазина;

Е.Д.А. и М.Д.С. в умышленном уничтожения и повреждении чужого имущества, совершенном путем поджога, в том, что 28 апреля 2020 года около 15 часов, реализуя единый преступный умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, находясь на лестничной площадке 

<

адрес> на проспекте Н. Плевицкой г. Курска, облили бензином входную дверь 

<

адрес> вышеуказанного дома, и подожгли, в результате чего была повреждена входная металлическая дверь стоимостью 7585 рублей 11 копеек, принадлежащая С.А.Н.; 

М.Д.С. в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в том, что будучи лицом, в отношении которого решением Промышленного районного суда г.Курска от 28 февраля 2019 в соответствии с ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ установлен административный надзор сроком до 12 марта 2021, а также установлены ограничения, будучи привлеченным к административной ответственности 

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 18 июня 2019 года по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое ему назначен штраф в размере 1000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 14 августа 2019 года по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде 25 часов обязательных работ, а также постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 23 октября 2019 года по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста на 11 суток, 1 января 2020 года отсутствовал по избранному месту жительства, совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Сеймского округа г. Курска от 1 января 2020 года подвергнут штрафу в размере 500 рублей; 

в двух эпизодах краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, в том, что 

в период времени с 19 часов 30 минут 21 января до 05 часов 30 минут 22 января 2020 года, реализуя корыстный мотив и преступный умысел, на площадке 5 этажа 3 подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> тайно похитил велосипед «Altair MTB НТ 24 2/0 Lady», стоимостью 5 149 рублей 30 копеек, принадлежащий Т.А.А., причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму;

25 мая 2020 около 22 часов, реализуя корыстный мотив и преступный умысел на площадке 5 этажа 1 подъезда 

<

адрес>, тайно похитил велосипеда «Stern Vega», стоимостью 24 575 рублей, принадлежащего Я.О.В., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму;

в трех эпизодах краж, то есть тайного хищения чужого имущества, в том, что 15 марта 2020 года около 2 часов, реализуя корыстный мотив и преступный умысел, находясь в подъезде 

<

адрес>, тайно похитил велосипеда «Forward», стоимостью 4 300 рублей, принадлежащий П.К.Л., причинив ущерб на указанную сумму;

10 июня 2020 в 1 час 50 минут, находясь в коридоре подъезда 

<

адрес>, реализуя корыстный мотив и преступный умысел, тайно похитил велосипед «Stinger Graphite STD 29» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Е.В.В,, причинив ущерб на указанную сумму;

28 июня 2020 года примерно в 21 час 15 минут, находясь в магазине « Пятерочка № 9249» ООО «Агроторг», расположенном в д. 3 «в» по ул. 2-я Литовская г. Курска, реализуя корыстный мотив и преступный умысел, тайно похитил товаро -материальные ценности на общую сумму 4 869 рублей 54 копейки, принадлежащие ООО « Агроторг»;

в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), в том, что 08 апреля 2020 около 21 часа, находясь по адресу: г. Курск, С/Т «Восход-2», участок № 100, реализуя преступный умысел, без цели хищения неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 2107 г/н 

<

***> РУС, принадлежащим М.Ю.А.;

в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, в том, что примерно в июле 2019 года на участке местности вблизи д. Цветово Курского района Курской области путем сбора с дикорастущих наркосодержащих растений рода конопля листьев и верхушечных соцветий приобрел без цели сбыта наркотическое средство марихуана весом в высушенной до постоянной массы состоянии 17 грамм, что образует значительный размер, и хранил без цели сбыта по адресу г. Курск, 

<

...>, а 21 апреля 2020 года прибыл к дому 21-В п. Аккумулятор, где был задержан сотрудниками УМВД России по Курской области, имевшееся при нем наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра;

двух эпизодах незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в том, что 

примерно в июле 2019 года около 9 часов на открытом участке местности, расположенном вблизи АЗС «Газпром», на пересечении улиц Центральная и Черняховского г.Курска, путем сбора двух с двух дикорастущих наркосодержащих растений рода конопля листьев и верхушечных соцветий, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство марихуана, весом в высушенном до постоянной массы состоянии не менее 9,14 грамма, что образует значительный размер, которое хранил в квартире 36 дома 5 «б» по Магистральному проезду г. Курска, а 7 мая 2020 года у остановки «Льговский поворот» вблизи дома № 9б по ул. Энергетиков г. Курска был задержан сотрудниками УМВД России по г. Курску, и имевшееся при нем вышеуказанное наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра;

примерно в сентябре 2019 года на участке местности, расположенном вблизи дома 54 по проспекту Дружбы г. Курска путем сбора с дикорастущих наркосодержащих растений конопля листьев и верхушечных соцветий, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство марихуана, весом в высушенном до постоянной массы состоянии не менее 15,74 грамма, что образует значительный размер, которое незаконно хранил по 15 мая 2020 года в металлической бочке, на участке местности вблизи дома 54 по проспекту Дружбы г. Курска, до задержания его 15 мая 2020 года сотрудниками УМВД России по г. Курску в указанном месте, когда в ходе личного досмотра было изъято указанное наркотическое средство;

в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, в том, что в период не позднее 14 февраля 2015 года незаконно приобрел в полуподвальном помещении д.5 «б» по Магистральному проезду г. Курска предмет внешне схожий с пистолетом, являющийся короткоствольным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов 5,6- мм патронами кольцевого воспламенения, и хранил в указанном месте до изъятия сотрудниками полиции 22 мая 2020 в период времени 16 часов 15 минут по 16 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия.

Судом по данному делу было назначено предварительное слушание для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, кроме того, в связи с избранием в ходе досудебного производства в отношении М.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении последнего. 

В ходе предварительного слушания судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в неконкретности предъявленного Е.Д.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«е» ч.2 ст.105 УК РФ, в части указания умысла на совершение вышеуказанного преступления, что нарушает его право на защиту и лишает возможности защищаться от предъявленного обвинения, 

кроме того, в обвинительном заключении в отношении М.Д.С. при описании деяния, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, не указано, что им совершено вышеуказанное преступление, что противоречит описанию деяния, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в этой части. 

Кроме того, органами следствия, в нарушение требований ст.ст.195, 198 УПК РФ, также ст.206 УПК РФ, произведено ознакомление обвиняемого М.Д.С. и его защитника Галкиной М.В. с постановлениями о назначении 11 экспертиз и отношения на проведение первоначального исследования 10 февраля 2020 года в течение 15 минут, а ознакомление с заключениями 9 экспертиз, справкой об исследовании и 2 ответами – в течение 30 минут (том 13 л.д. 25-26, 27- 28);

ознакомление обвиняемого Е.Д.А. и его защитника –адвоката Малыхина М.А. с постановлениями о назначении 15 экспертиз произведено 10 марта 2021 года в течение 15 минут, а с заключениями 15 экспертиз в тот же день в течение 14 минут, то есть затрачено менее минуты на ознакомление с заключением каждой экспертизы ( том 13 л.д.29-30, 31-32), 

ознакомление обвиняемой Ш.А.С. и её защитника адвоката Ивановой И.И. с постановлениями о назначении 29 экспертиз и отношением на проведение первоначального исследования произведено 17 марта 2021 года в течение 10 минут, а с заключениями 26 экспертиз, 2 справками об исследовании и двумя ответами в тот же день в течение 19 минут ( том 13 л.д.33-34, 35-37), при этом ознакомление оформлено одним протоколом, что не может быть расценено как ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, которые должны быть оформлены отдельными протоколами, а потому является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и свидетельствует о нарушении права на защиту обвиняемых.

При этом, как явствует из материалов уголовного дела, ознакомление обвиняемого М.Д.С. и его защитника Галкиной М.В. с материалами дела начато 23 марта с 11 часов, окончено 29 марта в 14 часов ( том 13 л.д.46-50), ознакомление Е.Д.А. и его защитника адвоката Малыхина М.А. начато 29 марта 2021 года в 14 часов, окончено 31 марта 2021 года в 17 часов (том 13 л.д.64-81), однако, графики ознакомления обвиняемых и защитников с материалами дела отсутствуют, кроме того, в протоколах не указано о совместном либо раздельном ознакомлении обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела.

Прокурор Потапова М.П. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, указав о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих принятию законного решения по делу не допущено, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. 

Обвиняемый Е.Д.А. и его защитник Воронина Т.Л., обвиняемый М.Д.С. и его защитник Галкина М.В. полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, ввиду нарушения прав обвиняемых, Е.Д.А., кроме того, указал также об ознакомлении с материалами дела отдельно от защитника. 

Обвиняемая Ш.А.С. и её защитник адвокат Иванова И.И. в разрешении данного вопроса полагались на усмотрение суда. 

Потерпевшие Б.И.С. и Ш.Н.С. также полагались на усмотрение суда. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения на основе данного заключения или акта. 

По смыслу закона, существенными признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом, и препятствуют вынесению законного решения на основе данного обвинительного заключения или обвинительного акта.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинение, предъявленное Е.Д.А. п.«е» ч.2 ст.105 УК РФ, в части указания умысла на совершение вышеуказанного преступления, является неконкретным, что свидетельствует о нарушении его права на защиту и лишает возможности защищаться от предъявленного обвинения, поскольку при описании действий, совершенных 4 августа 2020 года, указано о наличии умысла на поджог двери 

<

адрес>, описание отношения к причинению смерти другим лицам не соответствует положениям ч.3 ст.25 УК РФ, не указано об осознании Е.Д.А. возможности причинения смерти другим лицам. 

Кроме того, в обвинительном заключении в отношении М.Д.С. при описании деяния, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, не указано, что им совершено вышеуказанное преступление, что противоречит описанию деяния, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в этой части, а описание деяний, квалифицируемых по ч.1 ст.228 УК РФ, в отношении наркотического средства марихуана весом в высушенном до постоянной массы состоянии 9, 14 грамма и 15, 74 грамма, квалифицируемое как незаконное хранение наркотического средства, противоречит описанию деяний, где указано о незаконном приобретении и хранении наркотического средства;

кроме того, при описании деяния, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, вмененного Е.Д.А. и М.Д.С., в отношении потерпевшего С.А.Н., отсутствует указание о причинении потерпевшему значительного материального ущерба. 

Кроме того, органами следствия допущены нарушения процессуального закона как при ознакомлении обвиняемых с постановлениями о назначении экспертиз и заключений экспертов, так и с материалами дела. 

Как явствует из материалов дела, ознакомление обвиняемого М.Д.С. и его защитника Галкиной М.В. с постановлениями о назначении 11 экспертиз и отношения на проведение первоначального исследования произведено 10 февраля 2020 года в течение 15 минут, а ознакомление с заключениями 9 экспертиз, справкой об исследовании и 2 ответами – в течение 30 минут (том 13 л.д. 25-26, 27- 28);

ознакомление обвиняемого Е.Д.А. и его защитника –адвоката Малыхина М.А. с постановлениями о назначении 15 экспертиз произведено 10 марта 2021 года в течение 15 минут, а с заключениями 15 экспертиз, в тот же день в течение 14 минут, то есть затрачено менее минуты на ознакомление с заключением каждой экспертизы (том 13 л.д.29-30, 31-32), 

ознакомление обвиняемой Ш.А.С. и её защитника адвоката Ивановой И.И. с постановлениями о назначении 29 экспертиз и отношением на проведение первоначального исследования произведено 17 марта 2021 года в течение 10 минут, а с заключениями 26 экспертиз, 2 справками об исследовании и двумя ответами в тот же день в течение 19 минут (том 13 л.д.33-34, 35-37), при этом ознакомление оформлено одним протоколом, что является грубым нарушением положений ст.ст.195, 198 УПК РФ, ст.206 УПК РФ, не может быть расценено как ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, которые должны быть оформлены отдельными протоколами, а потому является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и свидетельствует о нарушении права на защиту обвиняемых.

Кроме того, как явствует из материалов уголовного дела, ознакомление обвиняемого М.Д.С. и его защитника Галкиной М.В. с материалами дела начато 23 марта с 11 часов, окончено 29 марта в 14 часов ( том 13 л.д. 46-50), ознакомление Е.Д.А. и его защитника адвоката Малыхина М.А. начато 29 марта 2021 года в 14 часов, окочено 31 марта 2021 года в 17 часов (том 13 л.д.64-81), однако, графики ознакомления обвиняемых и защитников с материалами дела отсутствуют, кроме того, в протоколах не указано о совместном либо раздельном ознакомлении обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела.

При этом, в соответствии с п.п.3,5 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, что включает себя участие в производстве всех следственных и процессуальных действий, если лицо в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. 

В нарушение указанной нормы закона обвиняемый Е.Д.А., который согласно выводов первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, обнаруживающий психическое расстройство в форме эмоционально- неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, знакомился с материалами дела в период с 14-00 часов 29 марта по 17 часов 31 марта 2021 года раздельно от адвоката, что подтверждается сообщением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области от 29 апреля 2021 года, согласно которого адвокат Малыхин М.А. посещал Е.Д.А. 29 марта 2021 года с 13-30 до 14 часов, 30 и 31 марта указанного обвиняемого не посещал. 

При таких данных суд считает, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований процессуального закона, а также в ходе досудебного производства по уголовному делу было нарушено право на защиту Е.Д.А. и М.Д.С., что является препятствием для вынесения приговора или иного законного решения по делу.

Устранение указанных нарушений, по мнению суда, не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, не влечёт увеличение объёма обвинения Е.Д.А. и М.Д.С. и не нарушает право обвиняемых на защиту. 

При приятии решения суд руководствуется разъяснениями, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ №16-П от 02 июля 2013 года, согласно которым инициирование судом процедуры устранения препятствий для правильного рассмотрения уголовного дела не противоречит принципам правосудия, которые предполагают, что выявив допущенные органам предварительного следствия процессуальные нарушения, суд вправе принимать предусмотренные уголовно- процессуальным законом меры для их устранения с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. 

Суд также исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемых на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или принятия иного законного решения по делу. 

Прокурор Потапова П.М. заявила ходатайство об избрании в отношении М.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, с учётом возражений против возвращения дела прокурору, данных о личности М.Д.С., который ранее судим, обвинения его в совершении совокупности умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, и возможности в условиях более мягкой меры пресечения воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагала необходимым оставить Е.Д.С. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области на 3 месяца для участия в судебном разбирательстве, в отношении Ш.А.С. оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Обвиняемый М.Д.С. просил изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, указав об отсутствии намерений скрываться от суда, препятствовать производству по уголовному делу, не возражал против оставления Е.Д.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области и оставлении в отношении Ш.А.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Защитник ФИО28 поддержала ходатайство обвиняемого М.Д.С. об изменении ему меры пресечения на более мягкую, указав, что отпали основания для дальнейшего содержания его под стражей, поддержала позицию М.Д.С. в отношении Е.Д.А. и Ш.А.С. 

Обвиняемый Е.Д.А., его защитник Воронина Т.Л. поддержали ходатайство М.Д.С. об изменении ему меры пресечения на более мягкую, Е.Д.А. не возражал против оставления его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, и оставлении в отношении Ш.А.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Обвиняемая Ш.А.С. её защитник Иванова И.И. поддержали ходатайство М.Д.С. об изменении ему меры пресечения на более мягкую, Ш.А.С. не возражала против оставления в отношении неё ранее избранной меры пресечения, и оставления Е.Д.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. 

Обсудив заявленные ходатайства, суд считает, что заявленное прокурором ходатайство об избрании в отношении М.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворению не подлежит. 

При решении вопроса о мере пресечения в отношении М.Д.С. суд учитывает положения ч.2 ст. 109 УПК РФ, согласно которым срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, не отнесенных категории тяжких, не может превышать 6 месяцев. 

С учётом предъявленного М.Д.С. обвинения в совершении преступлений, отнесенных законом к категории средней и небольшой тяжести, а также принимая во внимание, что предусмотренный законом срок содержания под стражей на стадии досудебного производства в отношении М.Д.С. истек, суд считает необходимым изменить М.Д.С. меру пресечения с заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области на подписку о невыезде и надлежащем поведении, учитывая наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно: возможность скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, которая обеспечит соблюдение им надлежащего поведения на стадии досудебного производства, в связи с чем М.Д.С. подлежит освобождению из-под стражи в зале суда. 

Принимая во внимание, что Е.Д.А., осужденный приговором Ленинского районного суда г. Курска от 8 февраля 2021 года по ч.1 ст.161, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, оставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области на основании постановления заместителя руководителя СУ СК РФ по Курской области В.М.И. от 2 марта 2021 года на 2 месяца, а также необходимость обеспечения участия его, в случае обжалования судебного решения, в судебном заседании, а также в следственных и процессуальных действиях, суд считает необходимым, на основании ч.1,2 ст. 77.1 УИК РФ, оставить обвиняемого Е.Д.А. на срок 3 месяца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. 

Меру пресечения обвиняемой Ш.А.С. суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1,3 ст.237, 110 УПК РФ, ч.1,2 ст.77.1 УИК РФ, 

постановил:

возвратить уголовное дело в отношении Е.Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«е» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, М.Д.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.2 ст.314.1, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст. 167, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

Ш.А.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

прокурору Курской области для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

Изменить обвиняемому М.Д.С. меру пресечения с заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Обвиняемого Е.Д.А. оставить на срок 3 месяца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, по 28 июля 2021 года, для участия в процессуальных и следственных действий, а также возможного участия в судебном заседании. 

Меру пресечения обвиняемой Ш.А.С. оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10-ти суток со дня его вынесения. 

В случае обжалования постановления суда обвиняемый Е.Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова 

« Копия верна»

Судья: С.И. Овсянникова