УИД 63RS0025-01-2025-000223-69

№ 2-1264/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Мосиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Буреевой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1264/2025 по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО3, с учетом уточненных требований, обратился в суд к САО «ВСК» с исковым заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 61985,50 рублей, штрафа в размере 95250 рублей, убытков в размере 50233 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 12120 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25.05.2024 на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобиль, ЛАДА ЛАРГУС, г/н № ***, получил механические повреждения. Согласно материалу ГИБДД, виновником признан ФИО4, водитель а/м РЕНО ЛОГАН, г/н № ***. Он обратился в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом случае, предоставил все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. После рассмотрения заявления случай был признан страховым и предложено подписать соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме, на что он ответил отказом и сообщил о намерении воспользоваться правом на получение направления на СТО. 18.07.2024, без его согласия на получение страхового возмещения в денежной форме, был произведен почтовый перевод в размере 128514,50 рублей. На досудебное требование, которым он просил возместить ущерб, причиненный нарушением условий договора ОСАГО, в части организации восстановительного ремонта, страховщик ответил отказом. Решением службы финансового уполномоченного от 13.12.2024, в удовлетворении требований было отказано. Страховщиком не исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, который должен производиться без учёта износа на заменяемые детали. Он не заключал со Страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, форма страхового возмещения изменена страховщиком самостоятельно и не по основанию, предусмотренному Законом об ОСАГО. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Он не отказывался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, страховой компанией выплата произведена в денежной форме. Поскольку условия договора ОСАГО умышленно не исполнялись, обязанность возмещения реального ущерба, причиненного стороной договора, лежит на ней в силу закона. Согласно экспертному заключению от 03.12.2023 №У-24-117516/3020-004, подготовленному ООО «Е ФОРЕНС» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, г/н № ***, согласно “Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” без учета износа заменяемых деталей составляет 190100 рублей. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, г/н № ***, в соответствии с “Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки”, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. с округлением до сотен рублей без учета износа составляет 240733 рубля.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 19.02.2025, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что 25.05.2024 произошло ДТП, ФИО3 обратился в свою страховую компанию, просил организовать восстановительный ремонт, 18.07.2024 САО «ВСК» без его согласия на получение страхового возмещения в денежной форме осуществила почтовый перевод страхового возмещения в размере 128514,50 рублей. ФИО6 с данным решением не согласился, обратился с претензией в страховую, но получил отказ. Решением службы финансового уполномоченного от 13.12.2024 в удовлетворении его требований было отказано. В связи с тем, что СОА «ВСК» в одностороннем порядке изменена форма возмещения ФИО3 вреда, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 61985,50 рублей (190500 – 128514,50), штраф в размере 95250 рублей (190500 х 50%), убытки в размере 50233 рублей (240733 – 190500), расходы по оценке ущерба в размере 12120 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.01.2025, в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражения в которых указал, что размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца в досудебном порядке, была назначена и проведена экспертиза, результаты которой не оспорены истцом надлежащим образом. Ответчик возражает против назначения по делу судебной экспертизы, т.к. имеется заключение организованной Финансовым уполномоченным независимой экспертизы. Решение, вынесенное финансовым уполномоченным по обращению истца в порядке досудебного порядка урегулирования споров, основано на организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизе, проведенной ООО «Е ФОРЕНС», по результатам которой составлено экспертное заключение №У-24-117516/3020-004 от 03.12.2024. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований Истца. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Согласно списку СТОА, предоставленному Финансовой организацией в ответ на дату обращения с заявлением о страховом возмещении в регионе места жительства Заявителя и места ДТП (Самарская область) у Финансовой организации отсутствуют договоры по проведению восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА, соответствующими критерию доступности для Заявителя места проведения ремонта. Из материалов Обращения не следует, что Заявитель выразил согласие на выдачу направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства. Поскольку у Финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, страховое возмещение по Договору ОСАГО подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) Транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно экспертному заключению от 03.12.2024 № У-24-117516/3020- 004, подготовленному ООО «Е ФОРЕНС» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 190500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 121000 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 600000 рублей. Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 128514,50 рублей. Таким образом, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Право Заявителя на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства нарушено не было, в связи с чем требование Заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства удовлетворению не подлежит. Обязательство исполнено Страховщиком надлежащим образом, в связи с чем прекращено. 14.06.2024 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой. Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, потерпевшим не представлено. Вместе с тем при проверке экспертного заключения, представленного потерпевшим, установлен ряд нарушений Методики, в связи с чем оно не отражает реальную сумму страхового возмещения, о чем подробно указано в представленной страховщиком рецензии ООО «АВС- Экспертиза» №415951 от 09.10.2024. 01.07.2024 ОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 128514,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №31208. Таким образом, обязательства исполнены Страховщиком в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке ст. 408 ГК РФ. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, т.к. в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший выбрал форму выплаты денежными средствами. В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Главой 6 Правил ОСАГО (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") установлены следующие требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: Предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров. Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок. Ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует указанным требованиям в части организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. САО «ВСК» размещает перечень указанных СТОА на сайте в сети «Интернет» по адресу https://www.vsk.ru/upload/documentsZ2/121/doc/STQA VSK.pdf. Согласно данным указанного сайта, иных СТОА, на которые САО «ВСК» могло бы выдать направление потерпевшему на ремонт, и которые бы соответствовали требованиям по организации ремонта, установленным п. 6.1-6.3 правил ОСАГО, не имеется. Из буквального толкования абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО следует, что в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на осуществление ремонта по направлению Страховщика на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Материалы дела не содержат доказательств направления потерпевшим в адрес САО «ВСК» письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства. Следовательно, согласно подпункту «е» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в денежной форме, а на основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Учитывая изложенное, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется. Требование о взыскании страхового возмещения но рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным. Таким образом, страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. В нарушение указанных норм материального права, истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. Из изложенного следует, что судом по настоящему делу, если будет установлен факт нарушения ответчиком обязательств по организации ремонта: страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана с ответчика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности; разница, между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, т.к. составлено с нарушением указанной Единой методики, о чем изложено в рецензии, изготовленной экспертом-техником ООО «АВС- Экспертиза» по инициативе ответчика. Требование о взыскании расходов па проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов (ответчику не представлены). Доказательством чрезмерности заявленных издержек по проведению независимой экспертизы является средняя стоимость услуг в Самарской области, которая составляет 7295 рублей, расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимым и разумными. Штраф не может быть взыскан на сумму, не подлежащую начислению. Заявленные Истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции (далее - суммы санкций, неустойки) не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Просит учесть, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, и ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. А также согласно дополнительных возражений в случае если суд придет к выводу о взыскании суммы страхового возмещения с САО «ВСК» (из расчёта износа или расчета по среднему рынку), просит суд обязать истца, не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения Суда в законную силу, передать в адрес САО «ВСК», расположенного по адресу: 

<

...>, запасные детали, подлежащие замене согласно Калькуляции № ОСАГО142184.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ", третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23.05.2024 в 09-50 часов ФИО4, управляющей автомобилем РЕНО ЛОГАН, г/н № ***, не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство ЛАДА ЛАРГУС, г/н № *** принадлежащего ФИО3 (л.д.64-79 том 2).

Вследствие чего автомобили РЕНО ЛОГАН, г/н № *** и ЛАДА ЛАРГУС, г/н № ***, получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС, г/н № *** является ФИО3 на основании СТС № 9911 554300 от 26.06.2019 (л.д.38 том 1).

Определением 63 ХХ 347746 от 25.05.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 (том 2 л.д. 67).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-92/2024 от 14.06.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (том 2 л.д. 79).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0355801610 в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №0337215292 в САО «ВСК».

07.06.2024 САО «ВСК» произведен осмотр а/м ЛАДА ЛАРГУС, г/н № *** составлен акт осмотра (л.д.53-54 том 1).

В рамках страхового случая (по ОСАГО) 14.06.2024 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТО (л.д.232-233 том 1).

По инициативе САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 26.06.2024 № ОСАГО142184, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Ларгус без учета износа составила 197738 рублей, с учетом износа 128514,50 рублей.

01.07.2024 САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 128514,50 рублей, путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № 31208 от 01.07.2024 (л.д.67 об. том 1).

ФИО3 обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключения № 078/24 от 23.07.2024 независимой технической экспертизы ТС, выполненного ИП ФИО5 «Бюро экспертизы и юридической помощи», стоимость восстановительного ремонта на 25.05.2024 для ТС Лада Ларгус, г/н № ***, составляет - 240733 рублей (л.д.12-17 том 1).

11.09.2024 ФИО3 обратился с досудебной претензией к ответчику САО «ВСК» с требованием произвести доплату страхового возмещения в надлежащем размере, возместить расходы по оплате услуг экспертной организации (л.д.25-28 том 1).

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 415951 от 09.10.2024 проведенного по вопросу соответствия Экспертного заключения № 078/24 от 23.07.2024, расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении № 078/24 от 23.07.2024, составленном ИП ФИО5, с итоговой суммой с учетом износа 240733,00 рублей составлена с нарушением требований Положения Банка России России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства LADA LARGUS KSO/RSO/FSO, государственный регистрационный знак № *** Реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) в отношении поврежденного транспортного средства LADA LARGUS KSO/RSO/FSO, государственный регистрационный знак № ***, составляет 138751,50 рублей (л.д.86-89 том 1).

Письмом от 25.10.2024 САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований (л.д.29 том 1).

13.11.2024 ФИО3 направил обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 от 13.11.2024 № У-24-117516, на основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Е ФОРЕНС».

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 03.12.2024 № У-24-117516/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ЛАДА ЛАРГУС, г/н № *** без учета износа составляет 190500 рублей, с учетом износа 121000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 600000 рублей (л.д.162-174 том 1).

13.12.2024 финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3, поскольку согласно списку СТОА, предоставленному Финансовой организацией, на дату обращения с заявлением о страховом возмещении в регионе места жительства заявителя и места ДТП (Самарская область) у Финансовой организации отсутствуют договора по проведению восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА соответствующими критерию доступности для заявителя места проведения ремонта, а из материалов обращения не следует, что заявитель выразил согласие на выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленной Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства (л.д.117-123 том 1).

Суд считает ошибочным вывод финансового уполномоченного относительно того, что поскольку страховщик САО «ВСК» не располагал возможностью организовать ремонт ТС на СТОА, то у последнего возникло право на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом уточненного искового заявления, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 61985,50 рублей (190500 рублей - стоимость восстановительного ремонта ЛАДА ЛАРГУС, г/н № ***, без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 03.12.2024 № У-24-117516/3020-004 - 128514,50 рублей - сумма выплаты потерпевшему страхового возмещения от 01.07.2024).

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из указанного следует, что при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается возможность взыскания со страховой компании убытков в размере суммы, превышающей стоимость ремонта транспортного средства, установленной в соответствии с единой методикой, в случае представления потерпевшим доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения им расходов на организацию такого ремонта.

Проверяя размер подлежащей взысканию разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, г/н № *** в соответствии с “Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки”, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. без учета износа составляет 240733 рублей, а также надлежащий размер страхового возмещения по единой методике без учета износа в сумме 190500 рублей, которые ответчик не оспаривал.

Учитывая вышеизложенное, убытки потерпевшего составляют 50233 рубля (240733-190500), которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95250 рублей (190500 / 2).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствия нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя требование о снижении взыскиваемого штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, САО «ВСК» не привело в обоснование своих доводов какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая, позволяющего снизить исчисленный исходя из требований закона штраф.

САО «ВСК» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения требований страховщика. При этом несогласие ответчика с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, с учетом разъяснений по её применению, данных в пунктах 71-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, который был лишен возможности своевременно получить страховое возмещение по договору ОСАГО, стоимость которого он оплатил вовремя и в полном объеме.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и вразмерах, опрделяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в засисимость от размера страхового возмещения, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд признает заявленный размер компенсации в размере 20000 рублей завышенным с учетом характера правоотношений сторон, последствий нарушений прав истца, периода просрочки исполнения обязательства, определяет подлежащий взысканию размер компенсации морального врда в сумме 7000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец вынужден был обратиться к ИП ФИО5 для проведения технической экспертизы и понес расходы в размере 12120 рублей, согласно договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 078/24 от 02.07.2024 (л.д.24 том 1). Согласно чека-ордера от 08.07.2024 ФИО3 было оплачено 12120 рублей, из которых 120 рублей – комиссия (л.д.23 том 1). Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке размера ущерба в размере 12000 рублей и признает их судебными издержками, необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в данной сумме.

Разрешая ходатайство ответчика о понуждении истца передать ответчику запасные детали, подлежащие замене, в соответствии с калькуляцией №9639903, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, обязанностью страховщика является организация и оплата ремонта ТС потерпевшего на СТОА, при неисполнении такой обязанности возникает право потерпевшего на страховое возмещение в виде страховой выплаты в денежном выражении.

Право же страховщика распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению возможно при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (пункт 60 указанного постановления).

При денежном возмещении ущерба истец не несет обязанности - выполнить ремонт в пределах выплаченной суммы, заменить поврежденные детали, узлы и агрегаты и передать их страховщику.

Также ни Закон об ОСАГО, ни разъяснения постановления Пленума по его применению, ни Единая методика, не определяют возможность оценки таких деталей на предмет допустимости уменьшения страхового возмещения.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что заявленные страховщиком требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составляет 7224 рублей – по требованию имущественного характера, 3000 рублей – по требованиям неимущественного характера, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № ***) доплату страхового возмещения в размере 61985,50 рублей, убытки в размере 50233 рублей, штраф в размере 95250 рублей, моральный вред в размере 7000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей, а всего – 226468,50 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход государства в размере 10224 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Мосина

Решение в мотивированном виде изготовлено 26.06.2025.

Судья С.В. Мосина