Дело №2-300/2019

33RS0012-01-2019-000118-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретарях Лапиной Е.С., Мареевой Е.С., Градусовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации Кольчугинского района, ФИО7, ФИО8 о признании договоров купли - продажи жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на доли жилого дома и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации Кольчугинского района, ФИО7, ФИО8, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительными договор купли - продажи от 25.04.2013, заключенный между администрацией г. Кольчугино Владимирской области и ФИО8, договор купли - продажи от 02.09.2014, заключенный между ФИО8 и ФИО7; применить последствия недействительности сделок; прекратить право собственности ФИО7 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, площадью 137,5 кв.м.; признать право собственности ФИО1, ФИО8 и администрации г. Кольчугино, соответственно в 1/9, 1/3, 5/9 долях в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; взыскать с администрации г. Кольчугино компенсацию морального вреда в размере 1/9 доли жилого дома по 

<

адрес> от его кадастровой стоимости (л.д. 53, 228 т.1).

В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что приходится внуком ФИО1 и ФИО2, и после их смерти обнаружил документы, из которых следовало, что ФИО1 с 01.02.1984 по настоящее время принадлежит на праве собственности 1/9 доля в доме по адресу: 

<

адрес>. В 2013 г. администрация г. Кольчугино, владея 5/9 долями указанного дома, продала ФИО8 6/9 долей дома, в том числе принадлежащую ФИО1 1/9 долю. При заключении следки купли - продажи были нарушены права ФИО1, т.е. не было получено её согласие на продажу её доли. В сентябре 2014 г. ФИО8 продал весь дом ФИО7, после чего ФИО7, проведя небольшую реконструкцию, зарегистрировала в Россрееестре первоначальный старый дом как новый с присвоением нового кадастрового номера, и в 2017 г. с учета был снят якобы старый дом. Фактически дом стоит на том же месте, на том же фундаменте и с теми же стенами, а вместо высокого чердака реконструирована мансарда. Истец просит признать договоры купли - продажи недействительными на основании п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 167 ГК РФ, а договор купли - продажи от 25.04.2013 также и по основаниям п. 1 ст. 173.1 и п. 1 ст. 250 ГК РФ. 

В обоснование требования о компенсации морального вреда, истец указал, что причиненный ему моральный вред выражен в фактически украденной части дома и соответственно невозможности пользоваться ею и земельным участком, находящимся под этой частью дома, в отсутствии возможности продажи указанного имущества и погашения целевого займа, взятого на покупку жилья.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представители истца - ФИО9 и ФИО10 на основании доверенностей (л.д. 43, 216 т.1) иск поддержали по доводам, изложенным в иске. 

ФИО9 также пояснила, что ФИО1 с 1987 г. и до дня смерти проживала в 

<

адрес>, но в 90-х годах она приезжала в г. Кольчугино к родственникам, до 1995 г. оплачивала страховые платежи по страхованию дома 

<

адрес>, что подтверждено представленной справкой из Госстраха. Истец обратился в суд с целью выделения доли ФИО1 в спорном доме и принятия этого имущества в качестве наследства. 

Обосновывая позицию истца, представитель ФИО10 пояснил, что доказательства гибели жилого дома с кадастровым номером № отсутствуют, согласие всех собственников указанного дома на снятие с кадастрового учета получено не было. Основываясь на представленных в материалы дела документах полагает, что ФИО7 умышленно умолчала о наличии в доме доли собственника ФИО1 и не указала администрации г. Кольчугино на ошибку в расчетах доли, а администрация не проверила сведения БТИ о собственниках домовладения. Согласно договору купли - продажи 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, ФИО8 купил долю именно в жилом доме с кадастровым номером №, который в дальнейшем был реконструирован в жилой дом площадью 137,5 кв.м. и поставлен на учет с кадастровым номером №. Договор купли - продажи является недействительным, так как заключен без согласия собственника ФИО1 и с нарушением положений ч. 1 ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки продаваемой доли. По их расчету доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № составляет 6/100 долей, что соответствует 7,7 кв.м.

Представитель администрации Кольчугинского района на основании доверенности ФИО11 (л.д. 61 т.1) в судебном заседании иск не признала и пояснила, что 29.12.2017 администрации города Кольчугино была ликвидирована, администрация Кольчугинского района не является ее правопреемником и представляет интересы ответчика на основании Федеральным закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Администрация г. Кольчугино распорядилась 2/3 доли в доме 

<

адрес> на основании имеющихся документов. В 2002 г. указанный дом был полностью уничтожен огнем. ФИО8 было продано 2/3 доли того, что осталось от дома. Перед продажей дом был оценен оценщиком, согласно отчету об оценке стоимость остатков дома по состоянию на 2012 г. составила 13 тыс. руб. Фактически ФИО8 была продана доля оставшейся после пожара части фундамента. ФИО8 самостоятельно построил новый дом, и истец не может претендовать на долю в новом доме. 

Представитель администрации района заявила о применении срока исковой давности, указывая на то, что сделка купли - продажи ФИО8 доли жилого дома состоялась в 2013 г. (обор. л.д. 97 т.1).

Ответчик ФИО7 требования истца не признала и пояснила, что в 2002 г. дом 

<

адрес> полностью сгорел. В этом доме 1/3 доля принадлежала её внуку ФИО8 О праве собственности ФИО1 на долю в доме им не было известно. Они приобрели долю сгоревшего дома на законных основаниях. Оформлением сделки купли - продажи занималась фирма недвижимости, они только сдали документы. В 2014 г. они оформили землю и стали строить новый дом, так как после пожара на участке осталась только зола и мусор. Они не знали, что сгоревший дом перед началом строительства нужно было снять с учета, а потом зарегистрировать новый. Полагает, что истец должен просить 1/9 долю от старого фундамента, а не от нового дома, так как дом построен заново на их средства. В подтверждение строительства нового дома на месте сгоревшего дома, ответчик сослалась на представленные документы о приобретении строительных материалов, договор подряда на строительство жилого дома после пожара, техническую документацию, показания свидетеля.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании 14.06.2019 (л.д. 159 т.2) требования истца не признал и пояснил, что дом на месте сгоревшего дома он построил сам на свои средства. В течение 10 лет после пожара никто на участке ничего не делал, он расчистил участок от остатков пожара, заново сделал фундамент, поставил сруб и пристрой, затем выстроил второй этаж. Строительство дома велось постепенно, сначала по мере наличия средств он закупал строительный материал, потом начал строить. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру, или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Истец, заявляя требование о признании договора купли - продажи 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> недействительным и о применении последствий недействительности сделки, сослался на положения п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 173.1, п. 1 ст. 250 ГК РФ полагая, что данной сделкой были нарушены права ФИО1, так как продавец без ее согласия распорядился принадлежащей ей 1/9 долей в жилом доме, а также без учета преимущественного права покупки продаваемой доли.

При разрешении данных требований, суд применяет нормы ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку сделка совершена до 01.09.2013. 

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрено право участника долевой собственности при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий. 

Как установлено судом и следует из представленных материалов 25.04.2013 между МО город Кольчугино (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли - продажи 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 2/3 доли жилого дома за 13000 руб. В п. 1.1. указано, что покупатель приобретает право собственности на 2/3 доли в домовладении, воспользовавшись правом преимущественной покупки. Данный договор 21.05.2013 прошёл государственную регистрацию (л.д. 75 т. 1).

Согласно п. 1.2 оспариваемого договора купли - продажи 2/3 доли в праве собственности на жилой дом принадлежат продавцу на праве собственности на основании передаточного акта от 04.07.2008 №, утвержденного главой администрации г. Кольчугино и главой администрации г. Кольчугино, и продается покупателю на основании решения Совета народных депутатов г. Кольчугино от 28.03.2013 № «О продаже 2/3 доли в праве собственности на жилой дом». 

В соответствии со ст. 2 Закона Владимирской области «О разграничении имущества между муниципальным образованием Кольчугинский район и вновь образованным в его границах муниципальным образованием город Кольчугино» от 12.02.2008 №11-ОЗ, право собственности МО город Кольчугино на 2/3 доли в жилом доме по адресу: 

<

адрес> возникло со дня вступления в силу настоящего Закона (л.д. 89 т.1).

Во исполнение данного Закона глава администрации города Кольчугино и глава администрации Кольчугинского района утвердили передаточный акт № от 04.07.2008, в котором в числе передаваемого имущества под № указано 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, год постройки - 1952, площадь 59,2 кв.м., балансовая стоимость - 32547,37 руб. остаточная стоимость 0,00 руб. (л.д. 86 т.1).

14.01.2013 осуществлена государственная регистрация права собственности МО город Кольчугино Кольчугинского района (городское поселение) на 2/3 доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом доме (л.д. 85 т.1). 

Таким образом, МО г. Кольчугино, являясь собственником 2/3 доли в жилом доме на основании вышеуказанного Закона и передаточного акта, утвержденного главами администраций муниципальных образований, которые не отменены, недействительными не признаны и право собственности МО г. Кольчугино на указанное имущество не оспорено, на законных основаниях распорядилось муниципальным имуществом. 

Проверяя доводы представителей истца о том, что при продаже 2/3 доли была продана принадлежащая ФИО1 1/9 доля в жилом доме, судом установлено следующее. 

Согласно справке ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» от 08.04.2019 по состоянию на 1999 г. жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежал на праве долевой собственности: ФИО1 - 1/9 доли, ФИО8 - 1/3 доли, муниципальному образованию - 5/9 доли (л.д. 59 т.1).

Как следует из материалов реестрового дела (дело правоустанавливающих документов) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, дело открыто 18.05.2000 в связи с обращениями ФИО3, действующего в интересах ФИО4, и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, в Кольчугинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлениями о регистрации права общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома. Реестровое дело указанного жилого дома закрыто 08.06.2017 на основании заявления ФИО7 о снятии с учета данного объекта, причина закрытия дела - ликвидация (л.д. 2-61 т.2).

Согласно выписке из ЕГРН от 24.10.2018 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 69,3 кв.м., с кадастровым номером №, снят с кадастрового учета 08.06.2017 (л.д. 24 т.1).

Доводы ответчиков о том, что по договору купли - продажи 2/3 доли жилого дома фактически продавались оставшиеся после пожара части фундаменты жилого дома, подтверждены справкой начальника Кольчугинского ОГПС от 11.03.2002 на имя ФИО7 о том, что 08.03.2002 произошел пожар по адресу: 

<

адрес>, в результате которого уничтожено: дом и имущество, трудовая книжка и страховое свидетельство ФИО7 (л.д. 92 т.1).

Данное обстоятельство также подтверждается технической документацией домовладения до пожара по состоянию на 31.03.2000 и перед продажей ФИО8 доли в жилом доме.

Как следует из технического паспорта домовладения 

<

адрес> по состоянию на 31.03.2000, жилой дом, общей площадью 60,2 кв.м. состоял из двух квартир лит. А, А1, имеющих физический износ, соответственно 41% и 27%, а также пристроек лит. а1, а3, а4,, сараев Г1, Г2, котельной Г3, навеса (л.д. 44-50 т.2).

Как следует из технического паспорта домовладения 

<

адрес> по состоянию на 24.10.2012, в описании здания поименованы только фундаменты жилого дома лит. А, А1, состоящие из кирпичных столбов, имеющих разрушения, кирпичного фундамента котельной Г1. Физический износ фундамента лит. А, А1, Г1 составляет 80%, действительная инвентарная стоимость в ценах 2012 г. - 5060 руб. (л.д. 217-227 т. 1).

Доводы ответчиков о том, что жилой дом с кадастровым номером №, площадью 137,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, является новым объектом, возведенным ФИО8 на принадлежащем ему земельном участке, на месте сгоревшего жилого дома, подтверждены представленными ответчиками письменными доказательствами и показаниями свидетеля. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что с 2008 г. - 2009 г. участок по адресу 

<

адрес> был заброшен, там были заросли крапивы и терновника. В 2012 г. по просьбе ФИО8 он помогал ему в строительстве фундамента, дома на участке не было, были старые сгоревшие бревна. ФИО8 сделал новый фундамент.

11.04.2014 администрация Кольчугинского района выдала ФИО8 разрешение на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, со сроком действия до 11.04.2024 (л.д. 156 т.2).

Согласно данным технического плана, подготовленного 01.06.2017 ООО «Кольчугинское землеустроительное предприятие» в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> (заказчик кадастровых работ ФИО7), площадь жилого дома составляет 137,5 кв.м., год завершения строительства - 2017 (л.д. 116). 

Поскольку по делу установлено, что МО город Кольчугино Кольчугинского района, при заключении с ФИО8 договора купили - продажи 2/3 доли жилого дома, действуя на основании решения Совета народных депутатов города Кольчугино Владимирской области от 28.03.2013 №, распорядилась муниципальной собственностью МО город Кольчугино, то оснований для признания указанного договора недействительным (ничтожным) в связи с отсутствие согласия ФИО1 на продажу указанной доли в муниципальном имуществе не имеется, поскольку сделка совершены в соответствии с требованиями закона, предоставляющего право на распоряжение имуществом лишь собственнику.

По основанию нарушения требований о преимущественной покупке требования истца о признании указанного договора недействительным также не могут быть удовлетворены, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ, а именно право требования в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя. Таких требований истцом заявлено не было.

Истцом, как на основание недействительности сделки указано на нарушение требований ст. 173.1 ГК РФ, однако данная норма не может быть применена к сделке, совершенной 25.04.2013, так как указанная статья введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 и применяется к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Федерального закона (после 01.09.2013).

Заявление представителя администрации Кольчугинского района о применении срока исковой давности к требованиям об оспаривании договора купли - продажи от 25.04.2013 не подлежит удовлетворению, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в порядке наследования после умершего 13.07.2018 ФИО2, и подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. 

Разрешая требование истца о признании недействительным договора купли - продажи от 02.09.2014, заключенного между ФИО8 и ФИО7, суд применяет нормы ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку сделка совершена после 01.09.2013. 

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из представленных материалов 02.09.2014 между ФИО8 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли - продажи земельного участка, площадью 772 кв.м. и размещенного на нем жилого дома с пристройками и постройками (кадастровый №), по адресу: 

<

адрес>. Данный договор 04.09.2014 прошёл государственную регистрацию (л.д. 141т. 2).

Согласно п. 1.2 указанного договора жилой дом принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли - продажи, удостоверенного нотариусом 08.04.2000, и договора купли - продажи от 25.04.2013.

Как следует из договора купли - продажи от 08.04.2000, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8 (покупатель) ФИО8 приобрел в собственность 1/3 долю ФИО4 в праве собственности на жилое домовладение №, находящееся в 

<

адрес> (л.д. 40 т.2). 

Учитывая, что доводов об оспаривании договора купли - продажи от 02.09.2014 в части приобретенной ФИО8 у ФИО4 1/3 доли в указанном доме истцом не приведено, а договор купли - продажи 2/3 доли в жилом доме от 25.04.2013 судом не признан недействительным, то суд считает требования истца о признании оспариваемого договора недействительным по основанию распоряжения принадлежащей ФИО1 1/9 доли в жилом доме без её согласия не подлежащими удовлетворению. По иным основаниям данная сделка не оспаривается, судом оснований, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ, для признания сделки недействительной и применении её последствий не установлено. 

Также истцом заявлены требования о прекращении права собственности ФИО7 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, площадью. 137,5 кв.м., с кадастровым номером №, признании права собственности ФИО1 на 1/9 долю, администрации г. Кольчугино на 5/9 долей, ФИО8 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Основанием заявленных требований истец указал п. 2 ст. 167 и ст. 12 ГК РФ. 

Поскольку договоры купли - продажи от 25.04.2013 и от 02.09.2014 судом не признаны недействительными, то отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделок.

Кроме того, право собственности на долю в жилом доме не может быть признано за ФИО1, поскольку в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Правоспособность ФИО1 прекратилась 04.11.2016 в связи с её смертью.

Также не может быть признано право собственности на долю в жилом доме за администрацией г. Кольчугино, так как данное юридическое лицо ликвидировано на основании решения Совета народных депутатов города Кольчугино Кольчугинского района от 20.09.2017 №4/1 и исключено из ЕГРЮЛ 15.02.2018 (л.д. 62-73 т.1).

Как следует из материалов наследственных дел № умершей 04.11.2016 ФИО1 и № умершего 13.07.2018 ФИО2, ФИО6, истец по настоящему делу, является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, который является наследником, принявшим наследство после своей супруги ФИО1 (л.д. 122 - 203 т.1).

Из материалов наследственных дел следует, что после смерти ФИО1 свидетельство о праве на наследство на 1/9 долю в спорном жилом доме наследнику ФИО2 не выдавалось, сведения о данном имуществе в наследственном деле умершей ФИО1 отсутствуют. 

1/9 доля в жилом доме 

<

адрес> не была включена в наследственное имущество наследодателя ФИО2 и свидетельство на данное имущество не было выдано его наследнику ФИО6

Доказательств того, что ФИО1 после уничтожения жилого дома принимала меры к его восстановлению, участвовала в строительстве нового дома и несла расходы по его содержанию, истцом не представлено. Требований в отношении оставшейся после пожара части жилого дома не заявлено.

Поскольку как установлено судом жилой дом 

<

адрес> с кадастровым номером №, в котором по данным БТИ ФИО1 принадлежала 1/9 доля, был уничтожен огнем, и ФИО8 администрацией г. Кольчугино были фактически проданы остатки фундамента, а также учитывая, что в настоящее время на месте сгоревшего жилого дома построен новый дом, то у истца отсутствует право требовать возврата прежним собственникам долей в новом доме. Требований к ответчикам в свою пользу истец не заявил, намереваясь, как пояснили представители истца, принять спорную долю в качестве наследственного имущества в нотариальном порядке. Однако, как установлено судом, жилой дом 

<

адрес> с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета 08.06.2017, т. е. до смерти наследодателя ФИО2, следовательно, на дату открытия наследства после смерти ФИО2 1/9 доля в указанном жилом доме не являлась наследственным имуществом.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах суд считает, что истцом выбран неправильный способ защиты его права. 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производным от требований о признании договоров купли - продажи недействительными, в удовлетворении которых отказано, а также заявлено к ликвидированному юридическому лицу - администрации г. Кольчугино. 

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению. 

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ основания для возмещения истцу судебных расходов отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации Кольчугинского района, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными договоров купли - продажи от 25.04.2013 и от 02.09.2014 и применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности ФИО7 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, площадью 137,5 кв.м., и признании права собственности ФИО1, ФИО8 и администрации г. Кольчугино, соответственно на 1/9, 1/3, 5/9 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Колупаева