№ 2а-854/2026 (№2а-6116/2025)

61RS0022-01-2025-008385-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Морозовой К.А.,

с участием: представителя административного истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.11.2024, представителя административного ответчика КУИ г. Таганрога ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.01.2025 №60.03.4/790,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, заинтересованное лицо: Администрация г. Таганрога, о признании решения незаконным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - КУИ г. Таганрога) о признании решения незаконным, указав в обоснование следующее.

Административный истец посредством ЕПГУ через своего представителя обратился к КУИ г. Таганрога с заявлением о согласовании схемы земельного участка для цели заключения соглашения о перераспределении земельного участка. Ответом КУИ г. Таганрога отказал в удовлетворении заявления, указав, что на земельном участке, подлежащем перераспределению, находится объект недвижимости, подлежащий сносу.

Считает отказ незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы административного истца. В действительности, на перераспределяемом земельном участке никаких объектов недвижимости или их части, которые принадлежат государству или муниципальному образованию, либо иным третьим лицам, не имеется, на нем находится часть здания, которая принадлежит непосредственно административному истцу, что не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения образуемого земельного участка и его перераспределению.

Просит суд признать незаконным решение №ПЗУ-20251202-34727667903-4 от 02.12.2025 председателя КУИ г. Таганрога об отказе в государственной услуге и обязать КУИ г. Таганрога повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 16.11.2025 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с неразграниченными землями кадастрового квартала №, согласно приложенной схеме.

Определением суда от 25.12.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация г. Таганрога.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении разбирательства административного дела не ходатайствовал.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности административные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд удовлетворить. Указал, что на земельном участке, подлежащем перераспределению, не имеется объектов недвижимости, принадлежащим третьим лицам, оснований для отказа нет.

Представитель административного ответчика КУИ г. Таганрога по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, при этом пояснив, что на земельном участке, который просит ФИО3 перераспределить, расположен объект недвижимости, который является самовольной постройкой и подлежит сносу по решению суда. Решение суда о сносе до настоящего времени не исполнено.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда от 14.09.2023 по делу №2-2548/2023, вступившим в законную силу 06.02.2024, на ФИО3 возложена обязанность осуществить снос нежилого здания и кирпичного ограждения, расположенных на земельном участке площадью 75 кв.м., право собственности на который не разграничено, находящемся между земельными участками с кадастровым номером № с адресом 

<

адрес> и с кадастровым номером № с адресом 

<

адрес> (л.д.33-42).

На основании исполнительного листа ФС 047017589 от 

<

дата>, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, ведущим судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №113979/24/61076-ИП в отношении ФИО3, взыскатель: КУИ г. Таганрога (л.д.43-44).

Решение Таганрогского городского суда от 14.09.2023 по настоящее время не исполнено, согласно акту от 16.12.2025 обследования земельного участка по адресному ориентиру: г. Таганрог, между 

<

адрес> и 

<

адрес> комиссией в составе начальника ОМЗК и ПИР КУИ ФИО6 и главного специалиста ОМЗК и ПИР КУИ ФИО7 установлено, что на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № по адресному ориентиру: 

<

адрес>, между 

<

адрес> и 

<

адрес>, находящихся в ведении муниципального образования «

<

адрес>», расположена часть самовольно возведенного объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №, а также капитальное ограждение (л.д.45).

Из решения Таганрогского городского суда от 

<

дата> следует, что граница земельного участка по адресу 

<

адрес> не соответствует существующей на местности фактической границе, площадь наложения на земли, право собственности на которые не разграничено, составила 75 кв.м.

Объект капитального строительства, расположенный на данном земельном участке пересекает границу земельного участка, право собственности на который не разграничено, площадь наложения проекции дома (спорного объекта) на земли, право собственности на которые не разграничено составила 25 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 18.01.2023 по делу №2-16/2023 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001009:28, в соответствие с которым в собственность ФИО5 и ФИО3 выделена та часть земельного участка, на котором распложено спорное строение (часть его), и граничащая с участком земли, право собственности на которую не разграничено.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям… без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного использования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние.., снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, в также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Принимая оспариваемое решение, КУИ г. Таганрога исходил из того, что ФИО3 не исполнено вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольных построек, часть которых, как следует из материалов дела, располагается на испрашиваемом земельном участке.

Перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельного участка (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ), поэтому до заключения соглашения о перераспределении земельных участков органом, уполномоченным на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должна быть утверждена схема расположения земельного участка с целью его формирования и постановки на кадастровый учет (п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ).

Статья 39.28 ЗК РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Так, подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных размеров земельных участков.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков может быть отказано, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка этой схемы с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21 декабря 2011 г. N 30-П; определения от 27 февраля 2020 г. N 492-0, от 28 мая 2020 г. N 1133-0 и др.).

Суд в соответствии с положениями части 2 статьи 64 КАС РФ приходит к выводу о законности оспариваемого решения административного ответчика, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу и до настоящего времени не исполненного судебного акта, которым на ФИО3 возложена обязанность осуществить снос нежилого здания и кирпичного ограждения, расположенных на земельном участке площадью 75 кв.м., право собственности на который не разграничено, находящемся между земельными участками с кадастровым номером № адресом 

<

адрес> и с кадастровым номером № с адресом 

<

адрес>, что само по себе исключает возможность предоставления земельного участка под данными строениями административному истцу.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что испрашиваемый истцом земельный участок, как не ограниченный в обороте, может быть предоставлен в собственность без проведения торгов ввиду нахождения на нем объектов недвижимости, собственником которых является ФИО3 и имеет исключительное право на получение данного земельного участка, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, заинтересованное лицо: Администрация г. Таганрога, о признании решения незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий Волков В.В.