Дело № ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шутилина В.Ю., 

При секретаре ФИО4, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Контрольного комитета Администрации 

<

адрес> действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о расторжении ФИО1, взысканию денежных средств, компенсации морального вреда, 

Устанвил:

Контрольный комитет Администрации 

<

адрес> действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении заключенного 03.02.2018г. между ФИО2 и ФИО3 ФИО1 купли - продажи пиломатериалов, взыскании уплаченных по данному ФИО1 денежных средств в сумме 73900 рублей, неустойки в размере 73900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, указывая на то, что 03.02.2018г. между вышеуказанными лицами был заключен ФИО1 купли – продажи пиломатериалов, согласно условиям, которого ФИО3 взял на себя обязанность поставить ФИО2 заказанный и оплаченный пиломатериал в срок непозднее февраля 2018 года.

Общая стоимость ФИО1 составляет 73900 рублей, которые были полностью оплачены ФИО2

Однако ФИО3 до настоящего времени не выполнены условия заключенного ФИО1, в связи, с чем истец с вышеуказанным иском обратился в суд.

В судебном заседании представитель Контрольного комитета администрации 

<

адрес> – по доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также показал суду, что иск Контрольного комитета Администрации 

<

адрес> заявлен к ФИО3 как к индивидуальному предпринимателю, в виду того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании ФИО2 также поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания которые он оценивает в размере 10000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО3 будучи надлежаще извещенным в суд не явился, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства согласно положениям ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 03.02.2018г. между ФИО2 и ФИО3 ФИО1 купли - продажи пиломатериалов, взыскании уплаченных по данному ФИО1 денежных средств в сумме 73900 рублей, неустойки в размере 73900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, указывая на то, что 03.02.2018г. между вышеуказанными лицами был заключен ФИО1 купли – продажи пиломатериалов, согласно условиям, которого ФИО3 взял на себя обязанность поставить ФИО2 заказанный и оплаченный пиломатериал в срок непозднее февраля 2018 года.

Общая стоимость ФИО1 составляет 73900 рублей, которые были полностью оплачены ФИО2, однако ФИО3 до настоящего времени не выполнены условия заключенного ФИО1.

Контрольный комитета Администрации 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО3 как к индивидуальному предпринимателю, однако как установлено судом и подтверждено выпиской из ЕГРИП по состоянию на 07.05.2019г. ФИО3 утратил статус ИП 23.06.2010г.

Однако в силу ч.1,4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. 

Таким образом, к возникшим спорным правоотношениям между ФИО2 и ФИО3 в полном объеме применяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1,2,3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" ФИО1 купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном ФИО1 купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким ФИО1 срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по ФИО1 купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или ФИО1 денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или ФИО1 не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон ФИО1 может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении ФИО1 другой стороной. 

На основании изложенного суд считает необходимым расторгнуть заключенный зДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 ФИО1 купли – продажи пиломатериалов и взыскать уплаченные по нему покупателем денежные средства в размере 73900 рублей. 

Также с ответчика, подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73900 рублей, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось (ст. 333 ГК РФ).

Ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, характера и объема, причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу ч.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование, таким образом с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 37700 рублей, в пользу местного бюджета в размере 37700 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в размере 4456 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Заявленные исковые требования Контрольного комитета Администрации 

<

адрес> действующего в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 ФИО1 купли – продажи пиломатериалов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по данному ФИО1 денежные средства в размере 73900 рублей, неустойку в сумме 73900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штрафные санкции в сумме 37700 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Контрольного комитета Администрации 

<

адрес> штрафные санкции в сумме 37700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Контрольному комитету Администрации 

<

адрес> действующего в интересах ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4456 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 27.05.2019г.

Судья В.Ю. Шутилин